KMIGKATION JI

déploierai à leur tête. Oui, j'irai malgré l'horreur que doit naturellement inspirer à un descendant de saint Louis l'idée de tremper son épée dans le sang des Français, j'irai à la tête de la noblesse de toutes les nations et suivi de tous les sujets fidèles à leur roi, qui se réuniront sous nos drapeaux, j'irai tenter de délivrer ce monarque infortuné. »

Ainsi, d'après ce manifeste, c'était la cause de la « noblesse de toutes les nations » et de « tous les princes » que le « peuple français » était appelé à payer de son sang ; et si on voulait le délivrer des « factieux », c'était semble-t-il pour placer à sa tête une cabale aristocratique avant tout désireuse de rétablir ses privilèges abolis ! On ne pouvait rien imaginer de plus maladroit.

Il convient cependant d'ajouter que si cette maladresse, en donnant à des intérêts sacrés les couleurs d'un intérêt de « classe » ou de parti, perdit leur cause devant la nation, elle était au fond rachetée par de louables intentions.

En face des ruines que le volcan révolutionnaire accumulait au loin sur leur patrie, les princes, certes, se laissaient circonvenir par d'aveugles conseils et perdaient de vue les sombres réahtés ; mais F (( étendard glorieux » qu'ils déployaient, c'était malgré tout celui d'une race qui avait fait la grandeur de la France, d'une France aux prises avec l'anarchie. Les vaines fanfaronnades de leurs manifestes ont un peu trop caché, aux yeux des historiens, d'autres accents dont il serait injuste de méconnaître la portée : « On voudrait, s'écriait le prince de Condé dans une Adresse à V Assemblée nationale et au peuple Français en réponse au décret du 11 juin 1791 qui le sommait de rentrer en France, on voudrait amener un prince français parmi tant de ruines pour le rendre témoin du dernier soupir delà monarchie: ... mon amour pour mon pays m'éloigne de cette idée ; je préférerai l'exil perpétuel, j'abandonnerai plutôt toutes mes possessions au pillage et au feu que de rentrer dans le royaume au milieu du désordre... Si, en ouvrant un jour les yeux, les Français

secouent le joug de leurs nouveaux tyrans, s'ils peuvent reconnaître que la liberté ne donne pas le pouvoir de tout asservir à des chimères féroces, et apprendre enfin qu'une nation n'a pas plus le droit d'être injuste qu'un seul individu, alors j'accourrai... Ce n'est point contre ma patrie que je tournerai mes armes ; les factieux veulent toujours s'identifier avec elle, mais le reste des Français et toute l'Europe ne premient point le change. On n'est point traître à son pays pour vouloir les démasquer... Voilà ma réponse ; je la manifeste hautement... pour que l'Assemblée, la France et l'Europe puissent Mre en même temps au fond de mon cœur et me juger » (1). Qui oserait, connaissant la nature du mouvement révolutionnaire, condamner cette noble réponse '. H en est de même de la lettre que le comte de Prov^ence et le comte d'Artois écrivirent à Louis XVI le 10 septembre 1791 pour protester contre l'acceptation de la Constitution : « Dépositaire usufruitier du trône que vous avez hérité de vos aïeux, disaient-ils, vous ne pouvez ni en ahéner les droits primordiaux, ni détruire la base constitutive sur laquelle il est assis. Défenseur né de la religion de vos États, vous ne pouvez pas consentir à ce qui tend à sa ruine, ni abandonner ses ministres à l'opprobre 1 Protecteur des droits de tous les ordres et des possessions de tous les particuHers, vous ne pouvez pas les laisser violer et anéantir par la plus arbitraire des oppressions. Enfin, père de vos peuples, vous ne pouvez pas les li\Ter au désordre et à l'anarchie... Nous obéirions, Sire, à vos véritables commandements en résistant à des défenses extorquées et nous serions sûrs de votre approbation en suivant les lois de l'homieur. Puissions-nous être bientôt au moment heureux où, rétabli en pleine hberté, vous nous verrez voler dans vos bras, renouveler l'hommage de notre obéissance et en donner l'exemple à tous vos sujets » (2). Incontestablement, tout cela était conforme aux lois, qu'à

(1) Jfomteu/-, IX, pp. 117-118.

(2) Ibid., IX, p. 735.

I/ÉMIGBATION 5ai

défaut de I^ouis XVI défaillant ou privé de liberté, ses frères avaient non seulement le droit, mais encore le devoir de défendre de leur mieux. On invoque contre eux le droit nouveau, mais pourquoi auraient-ils renoncé aux traditions qui avaient assuré, à travers les siècles, la grandeur de la France, alors que le droit nouveau leur apparaissait comme la négation même du « droit » et le masque de toutes les déchéances ?

Émigration On les accuse aussi d'être apôtres des plus

®* 'le^tfomte^ * * complètes et des plus égoïstes réactions. En de vaudreuii. vérité, du fond des abîmes d'infortune où ils avaient été si subitement plongés — eux et tous leurs compagnons d'exil — ils pouvaient aspirer à de trop complètes revanches ou même éprouver le désir de regrettables vengeances ; mais leur prêter le dessein de rétablir l'ancien régime avec tous ses abus, c'est travestir injustement leur pensée. Le comte de Provence, dont le règne devait commencer par l'octroi d'une Charte constitutionnelle, avait, en 1787, approuvé sans réserves les réformes décidées par V Assemblée des Notables, réformes qui à elles seules auraient déjà suffi, comme l'avait déclaré l'archevêque de Toulouse, à ménager à la nation « une nouvelle vie », puisque l'extension à tout le royaume des Assemblées Provinciales devait supprimer la centralisation administrative ; puisque l'égaHté devant l'impôt, la hberté du commerce, le contrôle public des finances, la réduction des dépenses de cour, etc., donnaient à l'avance satisfaction aux principales doléances nationales (1). En 1789, Monsieur avait « offert une réduction de 500.000 livres sur les fonds destinés par le roi aux dépenses de sa maison « (2), et il était si peu partisan de

(1) Voir le discours de l'archevêque de Toulouse dans le Moniteur, Introd., pp. 229-232 ; ce discoui's, suivi d'une allocution du comte de Provence, résume les travaux de l'Assemblée et permet d'apprécier le mépris systématique dont tant d'historiens ont fait preuve à leur égard.

(2) Discours de Necker à l'ouvertiu^ des Etats Génératuc.

Oaa L ASSEVIBLKE CO.NSTITL' AME

l'absolutisme royal, qu'on le voit, en 1792, adopter le système des deux Chambres proposé par BreteuU, représentant de Louis XVI à l'étranger (1).

Le comte d'Artois avait accepté de son côté une réduction de 400.000 livres sur les dépenses de sa maison ; et s'il était plus hostile aux innovations, il ne l'était pas plus sans doute que son principal conseiller, M. de Calonne, qui, dans un écrit publié à Londres en 1790, avait marqué comme le principe fondamental de sa politique la réalisation des vœux exprimés par les cahiers des trois ordres (2).

Enfin, si les princes jugeaient nécessaire le redoutable concours des souverains étrangers, ils pensaient que leur intervention serait en tous cas moins funeste à la France que la tyrannie désorganisa trice où elle était plongée (3) ; et s'ils étaient entourés de casse-cou, ils ne manquaient pas non plus de prudents conseillers : tel ce comte de Vaudreuil, — courtisan préféré du comte d'Artois, ami de la duchesse de PoUgnac, paladin de l'émigration après avoir été la brillante parure de la cour de Versailles, « type accompli du noble d'ancien régime » (4), — qui écrivait à son prince le 20 février 1790 : « Le bon sens est effrayé de mettre la France aux mains de ses anciens ennemis ». Il aurait voulu seulement la médiation du roi d'Espagne, petit-fils de Louis XIV, et il estimait nécessaire l'accord avec Louis XVI et Marie-Antoinette : « Les servir malgré eux, disait-il, est impossible, car

(1) Monittur, XI, p. 345 (Nouvelles d'Aix-la-Chapelle).

(2) De VEtat de la France présent et à venir (octobre 1790),

(3) En allant à Pilnitz, le comte d'Artois était anxieux : « Il savait, par Esterhazy, que les ministres autrichiens regardaient l'affaiblissement de la France comme lui grand avantage pour la Maison d'Autriche. Il redoutait les effets ne leur mauvais vouloir. « (E. Daudet, op. cit., I, p. 89.) C'est donc qu'à ses yeux l'inaction des puissances était pour elles le véritable moyen de nous abaisser. De fait, il semble bien que ce soit là la cause de leurs tergiversations, puis de la reculade (si singulière) de Valmy.

(4) E. Daudet, op. cit., I, p. 46.

alors vous seriez un rebelle et responsable de tous les crimes que ces efforts feraient commettre » (1).

Mallieureusement, ce fut cette sagesse qui parut bientôt une folie. Les souverains dont le fidèle Vaudreuil avait voulu respecter la volonté étaient déjà condamnés au dernier supplice, et il en fut réduit, en 1795, à désespérer ainsi du sort de ce pays qu'il avait désiré sauver de l'intervention étrangère : « Tout ce qui regarde la France est illusoire : elle est finie pour nous, et nous n'y trouverons que le squelette ensanglanté de notre ancienne patrie... « (2) Conclusions. Telle fut la conduite des émigrés. On voit

combien il est difficile de la juger.

Il est incontestable que le fait même de l'émigration fut absolument légitime, et même nécessaire : lorsque la Révolution, après l'avoir imposée, soit légalement (comme pour le clergé rebelle au César populaire), soit indirectement, par la torche, la pique ou la lanterne, eut l'audace d'en faire un crime, elle agit un peu comme mi gouvernement qui traiterait de scélérats ceux qui fuieraient son territoire condamné par la peste.

Combattre la Révolution était un droit non moins incontestable, — aussi incontestable en tous cas que celui de la faire ! — Toute la question est de savoir si les émigrés employèrent des moyens légitimes.

Vaincus et traqués par la France jacobine, ils invoquèrent contre elle le secours de l'étranger : en cela, ils ne firent qu'appliquer, un quart de siècle à l'avance, le principe de la Sainte- Alliance, et cette application, pure de leur part de toute idée de démembrement, est analogue aux multiples applications que fit la Révolution du principe contraire lorsqu'elle se mit à bouleverser l'Europe pour « émanciper » les peuples.

(1) Correspondance intime du comte de Vaudreuil et du comte d'Artois pendant V Emigration, I, p. 111. — Voir aussi p. 28, lettre du 12nov. 1789.

(2) Même ouvrage, II, p. 232, lettre du 8 juillet 1795.

;")5'| I. ASSEMBLKE CONSTITUANTE

Quant aux maladresses politiques des émigrés, elles paraissent finalement inhérentes aux circonstances plus encore qu'aux « brouillons » dont nous n'avons point dissimulé les torts. Si elles n'aboutirent qu'à de lamentables échecs, on ne voit pas du tout comment une conduite plus habile, moins présomptueuse aurait pu réussir ; du côté de l'Europe, elle se serait toujours heurtée à des égoïsmes nationaux — d'ailleurs mal compris — qui se souciaient assez peu de l'opération de haute police réclamée par nos princes ; du côté de Louis XVI, elle aurait fait davantage encore le jeu des mortels ennemis dont la tactique consistait à marquer du sceau de la volonté royale tout ce qui détruisait la royauté. Marie-Antoinette elle-même, qui poussa jusqu'à l'héroïsme les moyens « légaux » de résistance, s'apercevra bientôt de leur inanité : « Mon devoir, écrivait-elle à l'Empereur en 1790, est de rester où la Providence m'a placée et d'opposer mon corps, s'il le faut, aux couteaux des assassins qui voudraient arriver jusqu'au roi. Je serais indigne du nom de notre mère, qui vous est aussi cher qu'à moi, si le danger me faisait fuir loin du roi et de mes enfants ». Or, l'année suivante, dans une lettre à Mercy, elle notait en ces termes le progrès de ses désillusions : « Vous savez que mon opinion a été, autant que je l'ai pu, la douceur, le temps et l'opinion pubhque. Mais aujourd'hui tout est changé. Ou il faut périr ou prendre un parti qui seul nous reste, [il s'agissait de la fuite à Varennes]... S'il faut périr, ce sera au moins avec gloire, en ayant tout fait pour nos devoirs, notre honneur et la religion » (1).

Le tardif projet d'évasion échoua et la route de Varennes mena les souverains à l'échafaud, au lieu d'offrir en France même, à leurs fidèles, le meilleur des centres de raUiement.

Depuis, la Révolution a sui\a son cours, et nous savons ce qu'elle a fait de la France.

(1) Lettre du 6 mai 1791.