Souchon. La Propriété Paysanne

>. Manuel de l'Ouvrier. Paris, 1900.

manger les briques! » Cest pour cela qu’à la maison l'abbé Lemire ajoute un coin de terre et nous pensons que l’ouvrier ne refusera pas une rente. S'il la trouve trop modeste en comparaison des promesses qu’on lui fait de tous les côtés, nous lui répondrons qu’un « tiens » vaut mieux que deux «tu l'auras ». Quant aux économistes qui persisteraient à trouver nos offres insuffisantes, ne ressembleraient-ils pas à cet avare qui en renvoyant un pauvre s’écrie : « Ce qui m’empèche de donner, c’est que j'ai toujours peur de donner trop peu ! » Nous donnons peu, c’est vrai, mais nous donnons. Entre rien et quelque chose, pourrait-on sérieusement hésiter? Nous ne le croyons pas et voilà pourquoi cette objection que nous qualifierons de désespérée ne nous semble pas de nature à arrêter le mouvement.

Nous avons énuméré les principales critiques que l’on a faites à la loi d'assurance obligatoire et que l’on pourrait lui faire encore car il n’y a rien qui reparaisse plus facilement que les critiques auxquelles on a déjà répondu. On a dit qu’elle détruirait l'esprit d'association, qu'elle tarirait l’économie, qu'elle était contraire à la dignité humaine, ennemie de la liberté. On lui a jeté les qualificatifs de socialiste et de révolutionnaire. Nous nous sommes efforcé de répondre à notre tour à toutes ces critiques. Il ne nous reste plus qu’à montrer qu’elles se retournent toutes contre le régime actuel.

S'il y a en effet une situation contraire à la mutualité, fatale à l’économie, mortelle à la dignité humaine, attentatoire à la liberté et, pour tout dire en deux mots, immorale et révolutionnaire, c’est bien la situation que défendent les adversaires de l’assurance obligatoire. Il suffit pour le

comprendre de quelques réflexions très brèves. Et comment

veut-on, en effet, que la mutualité prospère et que l'épargne se multiplie s’il est démontré que l'épargne, même secourue par la mutualité, est impuissante à donner aux mutualistes ce qu'ils désirent le plus, la rente d'invalidité et de vieillesse. À quoi bon épargner, à quoi bon s'associer, si l'association, si l'épargne ne produit pas les fruits qu'on attend d'elle? Qu'on nous permette de citer ici la réponse d’un paysan breton à qui le Père Laberthonnière demandait un jour pourquoi les pêcheurs du Finistère ne faisaient pas d'économies durant la bonne saison en vue de la mauvaise : « mais, s’exclama le paysan, si nous faisons des économies pendant l’été, nous serons malheureux en tout temps ! » ce qui prouve en passant que l'esprit d’économie n’existe pas chez l’homme du peuple : comment pourrions-nous Île détruire ? Mais la réponse du « pauvre Pêcheur » montre en même temps qu’il a compris l'inanité de ses efforts pour conjurer la misère. Dès lors il n’essaiera même plus de lutter. À quoi bon ? S'il fait des économies, — pauvres économies que celles du pêcheur! la maladie survient et voilà tout «à l’eau »!— ses économies lui font l'effet de ces remparts de sable qu'amassent les enfants et que le flux emporte : aussi, comme l'humanité a besoin de bonheur, il se hâte de jouir du peu qu’il a gagné, sachant bien que «le Sort » mangerait son épargne, s’il ne se hâtait de la boire !

Telle est, au vrai, la situation actuelle du « prolétaire ». La misère est comme un gouffre qui l’attire et vers lequel il se laisse glisser, à moins qu'il ne S'y précipite en chantant, pour mieux s’étourdir. Que si parfois le remords ou la peur le saisit, c'est en vain qu'il essaie de remonter le courant : une force invincible l'entraîne... Et la voilà, sa

liberté ! c’est la famine obligatoire !

Il reste bien la mendicité : mais «la mendicité tue le pauvre ». Alors quoi? Le vol et la prisen, l'assassinat et la mort. Mais lidéal, c'est « la Nouvelle » ! L'infortuné n'a plus qu'à connaître son code et le délit approprié, car, ainsi que nous le disait encore hier un de nos amis, « notre régime traite mieux le criminel que l’ouvrier»! tant et si bien qu’ «on se demande pourquoi il y aencore des malheureux qui persistent à rester honnêtes, au prix de tant d’efforts et de misère, alors qu'il suffit de se faire mettre au bagne» pour acquérir « une situation que l'honnète homme malheureux peut envier sans jamais y parvenir » (x).

Que dire d'un état de choses qui assure au médecin des prisons sa clientèle chaque hiver, parce qu’il courbe les travailleurs sous la misère inéluctable et donne une prime aux malfaiteurs? En vérité, c’est bien en face de ce régime que le P. Didon à pu s’écrier : «Je comprends toutes les révoltes ! »

Révolutionnaire enfin, que M. de Ramel nous pardonne! révolutionnaire ou plutôt inconsciemment anarchiste, la campagne des adversaires de l’assurance obligatoire : c’est ce que nous avons pu entendre soutenir, non sans apparence de raison. Car ces Messieurs s’imaginent défendre la liberté du citoyen, mais qu’ils prennent un peu garde, en prêchant aux individus une indépendance malsaine, de faire cause commune avec les pires ennemis du service militaire et de l’impôt, qu’ils prennent garde qu’en attaquant l'obligation légale dans une matière, qui sera bientôt assimilée aux plus importants de nos services publics,

1. Moncelon, Le Bagne et la colonisation pénale, par un témoin oculaire, cité par M. Edouard Teisseire en tête de son livre sur La Transportation pénale et la relégation.

ils sapent le fondement même de la démocratie, de toute société ! Ce qui fit un jour lancer cette boutade à l’un de nos amis, farouche partisan de l'assurance obligatoire : « Je redoute bien plus que tous les Ravachol ces communards de l’Institut ! ».

Que les adversaires de l'assurance obligatoire cessent done de faire haïr aux ouvriers la loi, leur seule espérance, et qu’ils emploient plutôt leur talent à la leur faire aimer, en leur montrant en elle une contrainte, ilest vrai, mais une contrainte libératrice !

Qu'ils leur répètent ces vers du poète :

Depuis les plus heureux jusqu'aux plus misérables, Vous tous unissez-vous, travailleurs innombrables, Et vous triompherez, j'en ai l’ardente foi,

Par le nombre et le temps, la justice et la loi ! (1).

Pour nous, aujourd’hui, nous ne disons même pas : « créons l'assurance obligatoire », mais « voyons s’il n’est pas possible de la créer en France ». Avons-nous horreur des organisations d'Etat centralisées? Établissons des organes régionaux d'assurance aussi autonomes que possible. Craignons-nous l'envahissement du fonctionnarisme ? Introduisons dans les caisses d'assurance une très large représentation des patrons et des ouvriers, et recourons pour le surplus aux fonctionnaires déjà existants. Redoutons-nous l'accumulation des capitaux ? Trouvons une combinaison financière qui les réduise au strict minimum. Sommes-nous préoccupés des détails d'administration ? Ne craignons pas de faire à l’organisation allemande les emprunts nécessaires. Que si, à bout d'arguments, on nous

reproche d’imiter l'Allemagne, nous pourrions répondre