Le mouvement des idées et les doctrines économiques

el politiques.

Mais en même temps que les institutions, les idées évoluaient en Allemagne et tendaient à une intervention énergique de l’État pour établir sur toute l'étendue de l'Empire cette assurance que les communes avaient été impuissantes à créer et dont les knappschaftvereine montraient depuis quarante ans les incontestables bienfaits. Pour suivre le mouvement des idées sociales en Allemagne au xix® siècle, il faut très nettement séparer deux courants distincts. L’un comprend les économistes, les philosophes et les théoriciens d’État, il commence avec Fichte et Adam Müller et aboutit à la grande école du socialisme de la chaire dont Wagner, Schäffle, Schmoller sont les principaux représentants. L'autre courant est formé par les politiciens, les théoriciens de la monarchie nationale avec les publicistes de Radowitz, Rodbertus, Stein, et enfin celui qui devait être « le grand

ouvrier re lois sociales », le prince de Bismarck.

a) Les doctrines économiques.

Au commencement du xrx° siècle, l’école des Physiocrates avait gagné à ses idées la plus grande p

artie des esprits en France et en Angleterre. Nous n'insister

ons pas sur la doc-

DA MTS nus

MI

AE 0 1e

trine de cette école (1). Qu'il nous suffise d'indiquer qu’elle se résume dans la maxime célèbre : « Laisser faire, laisser passer. » L'État doit donc, d’après Adam Smith et ses disciples, laisser les individus exercer librement leur activité, «le cours naturel des choses amène le progrès, l’ingérence du gouvernement ne saurait que l’entraver ou le retarder. »

Il ne faut pas perdre de vue qu'au moment où parurent les écrits d'Adam Smith tous les esprits étaient pour ainsi dire fascinés par le prodigieux développement de l’industrie. Obéissant à une tendance très naturelle, ils n’étudièrent que les moyens d'augmenter la prospérité industrielle par une production de plus en plus abondante des richesses.

Cette préoccupation par trop exclusive de l’école anglaise d'Adam Smith, et le fait est extrêmement intéressant à noter dans cette étude, fut signalée dès l’origine par un économiste allemand, Adam Müller (2). Les Physiocrates, fait-il très justement remarquer, ont eu tort de croire que le rôle de l'État consiste exclusivement à assurer la prospérité de l’industrie et du commerce. Les pouvoirs publics ont une action bien plus bienfaisante à exercer ; ils doivent, il est vrai, favoriser le développement de l’activité nationale, mais ils doivent aussi et surtout s'occuper du sort des masses populaires en soulageant les misères que font naître souvent les crises industrielles.

Cette conception de l’État responsable du bien-être de tous les membres du corps social et en particulier du sort des plus déshérités, fait le plus grand honneur à l’économiste qui l’a si nettement formulée. Nous ne croyons pas

qu'il soit possible de donner une définition plus belle du

1. Voir Cauwès, Précis d'Economie politique, tome IV, page 577. ». Vorlesungen uber die Elemente der Saadtskunst, 1809.

rôle de l’État dans les sociétés modernes. Et nous tenons d'autant plus à la bien mettre en lumière que c’est d’elle que nous nous sommes toujours personnellement inspiré.

L'idée de Müller, reprise après lui par le philosophe Hildebrand (1) était juste, mais il appartenait à la grande école du socialisme de la chaire de l’ériger en un corps de doctrine. Adam Smith, ne s’occupant que de la production des richesses dans les nations, avait proclamé la liberté comme le principe de tout progrès économique. Sans contester les avantages de la liberté, dans bien des cas, surtout en matière économique, l’école du socialisme de la chaire va essayer de démontrer la nécessité d’une réglementation par l’État, pour corriger certains abus de la liberté et agir partout où la libre initiative des individus est impuissante à assurer le bien-être des classes populaires (2).

Toutes les idées de ceux qu’on a appelés les socialistes de la chaire ont leur source dans une conception de l’État dont nous trouvons l'expression dans Schôünberg : « L'État, dit-il, n’est pas un être distinct qui gouverne le peuple, mais le peuple lui-même dans son acception la plus haute. Il n'a donc d’autre raison d’exister que celle de veiller au bien-être des individus vivant en société tout en assurant à tous le plus grand développement possible de leur personnalité. » Mais comme toute conception de l’État emporte nécessairement une conception de la liberté : « La Liberté des individus dans la société, ajoute Schünberg, n’est pas celle de l’homme sauvage, et par conséquent ne saurait être absolue puisqu’elle doit être subordonnée à l'intérêt de la

généralité » (3).

1. Die National œkonomie der gegenwort und der Zukunft, 1848. 2. Le Socialisme Contemporain, de Laveleye, 1896. 3. Handbüch der Politischen œlonomie, page 983.

LE

dnn. … Û a, dans à A RSS RE Sd père nd dre cd à sr UN RS Pl PT NT ENT CU C0

kdl o

Telle est la double conception d’où est sortie la doctrine des socialistes de lachaire et qui les a déterminés notamment à adopter le principe de l'assurance obligatoire. Wagner s'exprime ainsi :

« La question de savoir si l’État doit forcer les individus à s'assurer n’est pas de celles qu'on puisse résoudre par une réponse absolue. Tout dépend des situations particulières. LA où l'intérêt individuel suffit, iln’y a pas lieu de recourir à l'obligation : l’assurance doit être libre. Mais, quand le manque d'éducation, l’indolence, l’imprévoyance dominent et que l’assurance volontaire ne peut grouper un nombre suffisant d’assurés pour une large répartition des risques, l'obligation d'assurance est nécessaire pour lesimprévoyants mais aussi pour la société toute entière et l’ensemble des assurés. Ainsi, par exemple, il n’est pas nécessaire d'imposer l'assurance contre l'incendie parce que l'intérêt particulier suffit : la crainte d’un sinistre excitera les propriétaires à assurer leurs maisons. Mais, au contraire, s’il est constaté que l’ouvrier, par imprévoyance, ne songe pas à s'assurer contre les risques de l’existence : la maladie, les accidents, les infirmités, l'État doit intervenir et instituer l'obligation d'assurance. C’est son devoir, non seulement vis-à-vis des individus eux-mêmes dont il doit accroître le bien-être, mais aussi vis-à-vis du corps social tout entier. »

Dans la page que nous venons de traduire Wagner pose le problème avec une admirable netteté. Ceci nous donne l’occasion de remarquer que Îles représentants de l’école du socialisme de la chaire sont loin d’être de purs théoriciens. Avant de prendre parti, dans une question économique d’une si grande importance, ils examinèrent minutieusement les faits sociaux. Ils constatèrent que l’ouvrier est

généralement un imprévoyant sans qu'on puisse sérieuse-

AD

ment espérer le voir songer lui-même à assurer son avenir contre la misère. Il n’y avait d'autre moyen de vaincre cette imprévoyance que la contrainte légale, ils n’hésitèrent pas à la proposer. C’est donc pour une raison d'ordre essentiellement pratique que les maîtres de la grande école économique de l'Allemagne contemporaine préconisèrent dès l'origine l’assurance obligatoire. C’est une remarque tout à fait capitale que nous ne perdrons pas de vue dans tout le cours de ce travail, car c’est cette constatation de l'insuffisance des résultats de lassurance volontaire qui nous aménera nous-même à proposer l'assurance obligatoire.

Les idées de l’école du socialisme de la chaire furent développées en Allemagne dans une série d'ouvrages dont la publication eut un grand retentissement. Les auteurs occupaient les plus hautes situations dans les Universités de l’Empire. Aussi, peut-on attribuer aux représentants de cette école le premier rang parmi les promoteurs des lois d'assurance obligatoire.

Nous avons indiqué à grands traits le courant de doctrines économiques qui, partant du libéralisme anglais et du principe rigoureux de la non-intervention de l'Etat en matière sociale aboutit à l’école du socialisme de la chaire et au principe de l'intervention de l'Etat, dans les cas où la liberté est impuissante. Nous devons maintenant signaler un courant d'idées et de doctrines politiques, qui tout en étant parfaitement distinctes des doctrines économiques exposées plus haut, tendent vers le même but.

b) Les doctrines politiques.

« Les rois de Prusse, remarquait Bismarck, dans un de ses

discours à la Chambre des députés de Prusse en 1881, les

br

rois de Prusse, n’ont jamais été de préférence rois des riches. C'est une des traditions de la dynastie que Je sers, de prendre les intérêts du faible dans la lutte économique ».

Cette belle tradition existait en effet réellement dans la dynastie prussienne, elle explique en partie le succès de la puissante maison des Hohenzollern. Les auteurs dont nous allons parler ne font que la constater.

« Les princes, écrit en 1848 de Radowitz (1), doivent se tourner vers le peuple pour triompher dans leur lutte contre la classe moyenne. Les classes populaires sont les alliées naturelles des princes, elles renferment plus de cœurs capables de reconnaissance et inspirés de la crainte de Dieu que les lecteurs des journaux, les bourgeois et les membres de la Chambre des députés...

Pouvez-vous nier que la législation, jusqu’à présent, s’est occupée presque exclusivement de la classe bourgeoise qui a en mains le gouvernement et qui la dirige dans son seul intérêt. Ne pensez-vous pas que la majorité du peuple pourrait, si on la poussait à bout, se délivrer de l'aristocratie de l’argent et de la bourgeoisie qui l’opprime ». Voilà une réflexion que feraient peut-être bien de méditer les adversaires des lois sociales.

Nous retrouvons cette même idée de la nécessité pour la royauté de prendre son point d'appui dans les classes populaires exprimée quelques années après Radovitz par Lorenz Stein (2) dans son histoire des événements politiques en France de 1830 à 1848.

1. Gesprachen ans der gegemwart über stat and kirche (1846). >. Das kœnigtum. die Republik und souveranitad der Francosischen

geselschaft (1850), page 50.

« Si la royauté, dit-il, veut conserver son indépendance et sa haute situation, elle doit se mettre résolument à la tête des réformes sociales. Toute monarchie ne sera qu’une ombre de pouvoir ou se changerait soit en tyrannie, soit au contraire en république si elle ne prenait la résolution de devenir une monarchie de réformes sociales ». Telle fut en effet, comme nous l’avons déjà fait remarquer, la politique des rois de Prusse, si bien mise en lumière par M. Godefroy Cavaignac dans le grand ouvrage dont il poursuit actuellement la publication sur « La formation de la Prusse contemporaine » (1).

Nous retrouvons encore cette idée sous la plume de Rodbertus Jagetzow :

« Ge n’est pas par l’agitation des rues, ni par le pétrole, dit-il (2) (en faisant évidemment allusion à la commune de Paris), qu’on résoudra le problème social. Il faut que le gouvernement impérial prenne lui-même l'initiative de créer des institutions de prévoyance, qu’il imagine des combinaisons de toutes sortes pour enrayer le mal ».

« Le radicalisme démocratique en Angleterre, en Belgique et en France, a fait d’inquiétants progrès, écrit encore Schmoller (3). Là où le mouvement social n’est pas contrebalancé par une initiative dans le même sens de la monarchie, là où le mouvement démocratique n’est pas pour ainsi dire aristocratisé par l’éducation et l’idéalisme, l’ordre social est en danger ».

Les brèves citations qui précèdent suffisent à montrer

avec quelle unanimité les écrivains et les théoriciens poli-

1. Cavaignac, Formation de la Prusse contemporaine (1898), 2° volume, pages 65 et suivantes.

Rodbertus Jagetzow’s Soziolokomische ansichten.