DIEU N’EST PAS

« Dieu ne peut être r ni créateur, ni régulateur, ni bon, « ni juste, ni puissant.

« Donc, puisqu’il n’a aucun attribut, il n’est pas.

« Pas plus qu’une pierre qui n'aurait ni volume , ni « forme, ni pesanteur, ni propriétés d’aucune espèce. »

Suit le préambule des statuts, qui s’exprime ainsi :

« Si nous avons jugé nécessaire de fonder une nouvelle « Société à côté de celles qui ont déjà fait tant i>e bien, « c’est que les Sociétés des Affranchis et des Solidaires ne « repoussent le prêtre qu’au lit de mort ; il nous a paru lo- « gique de le repousser, non-seulement à la mort, mais en- « core et surtout dans la famille, où le clergé de toutes les « églises ne s’insinue que pour voler nos femmes et nos en- « fants. »

Et par suite, moi-même, à propos des enfants de mes pauvres diocésains inondés, que j’ai adoptés, pour les nourrir et pour les envoyer à l’école, j’ai été accusé de les enlever à leurs familles, et j’ai lu dans \' Avenir national (I) un article où l’on détournait leurs parents de me les confier.

Le but avoué de cette Société, c’est d’entraîner les hommes du peuple dans le sentier des libres penseurs absolus , et ils ajoutent que « la majorité du peuple les eût suivis de- « puis longtemps, si quelqu'un l'eût aidé- à ij faire les pre- « miers pas. »

Et tout récemment, une autre Société, se proclamant internationale, se fondait en Allemagne sur les mêmes principes et dans le même but : c’est la Société Agis comme tu penses. Les membres de cette Société s’engagent à ne jamais recevoir aucun sacrement d’ aucune religion ; ils repoussent toute bénédiction religieuse à la naissance de leurs enfants, toute consécration religieuse à leur mariage , toute prière à leur mort, et, par un acte qui a pour titre : Ceci est mon testament , ils constituent un ou plusieurs membres de la Société pour les représenter après leur mort, et empêcher leur famille d’appeler sur leur tombe les bénédictions de la religion.

L’Allemagne, je dois le faire remarquer, a été le premier et grand foyer de cet affreux mouvement d’impiété.

C’est une triste, mais enfin c’est une patriotique consolation

(I) Avenir national , 16 octobre.

de dire ici que ces systèmes de matérialisme, de positivisme et de panthéisme, sont des importations étrangères. De même que la politique allemande envahit aujourd’hui un certain nombre de prussiens-français, les aberrations des rêveurs impies d’outre-Rhin ont fait invasion en France, et elles ont trouvé parmi nous, pour les propager, des vulgarisateurs.

C’est d’abord l’hégélianisme, dont M. Renan n’a fait que traduire les formules. La gauche hégélienne, comme on l’appela, aboutit exactement, comme nos positivistes français, au Dieu-Ifumanité ; il y eut même des hégéliens qui allèrent jusqu’à cette incroyable formule d’athéisme : « Chacun est à soi- « même son Dieu : Quisque sibi Deus fl). »

Puis, la spéculation hégélienne ayant été décréditée en Allemagne par ses propres excès, on vit surgir le complet matérialisme des Buchner, Virchow, Cari Vogt, Maleschott et autres dont les ouvrages sont traduits immédiatement par nos matérialistes français.

C’est M. Cari Vogt qui fait de l’homme un singe perfectionné (2).

M. Virchow a écrit : « Vivre n’est qu’une forme particulière « de la mécanique. »

« Point de force sans matière, » dit le docteur Buchner : même de force éternelle et créatrice. « La toute-puissance créa- « trice, c’est l’affinité de la matière. »

« Une force qui ne serait pas unie à la matière, qui planerait « sur la matière, serait une idée absolument vide (3). »

Mais, parmi eux, il en est un surtout qui n’écrit pas seulement poür les physiologistes ; mais qui s’est donné la tâche spéciale de propager l’athéisme et le matérialisme parmi la jeunesse et le peuple d’Allemagne ; il est passé en Ralie, et le gouvernement italien s’est empressé de l’appeler à Turin, et de lui confier une chaire à l’Université de cette ancienne capitale :

(1) Voyez M. Janet, le Matérialisme contemairiin , n. B, 6.

(2) Leçons sur l'Homme.

(3) Force et matière.

c’est M. Moleschott; et voici ce que ce professeur officiel enseigne à la jeunesse italienne :

« La volonté est l’expression nécessaire d’un état de cerveau i produit par des influences extérieures, il n’y a pas de vo- « lonté libre. » — « Le langage et le style, les bonnes actions « et les crimes, sont des conséquences nécessaire, en propor- « tion directe avec des causes inéuctaalles, tout comme la ré- « volution du globe. » — c Un crime est le résultat logique, « direct et inévitable, de la passion qui anime. * — « Sans « phosphore point de pensée. » — ( La pensée est un mou- « vement de la matière. » — « La conscience est aussi une

« PROPqiÉTÉ DELA MATIÈRE (1). »

Parmi les idées de M. Moleschott, il en est une qui mérite particulièrement d’être connue. Il veut abolir les cimetières chrétiens et le culte des morts. Des ossements humains, il veut faire un engrais, pour utiliser le sulfate de chaux qu’ils contiennent. Et c’est là de plus, selon lui, le moyen de mettre en circulation des pensées et de créer des hommes.

« Quel n’était pas le prix de cette poussière que les anciens « déposaient dans des urnes cinéraires au fond des tombeaux; « elle contenait la matière qui donne aux plantes le pouvoir (le a créer les hommes !...

« Il suffirait d’échanger un lieu de sépulture contre un autre a après qu'il aurait servi un an , on aurait ainsi au bout de six « ou dix ans un champ des plus fertiles, qui créerait des hom - « mes , en même temps qu’il augmenterait la quantité des cé- « réales (2). *

Voilà les doctrines que le professeur de l’Université de Turin entreprend de mettre « à la portée du peuple . j>

Je comprends qu’avec de telles doctrines professées à Turin la présence du Pape à Rome soit gênante.

Et voilà les hommes que toute une école d’écrivains français exalte, et dont elle dit: « Leurs noms sont tout un programme. »

(4) La Circulation de ta vie, t. 11.

(2) La Circulation de la vie, t. Ici II.

« Comme les noms du baron d’IIolbach, de La Mettrie, de « Cabanis, grands hommes indignement calomniés. »

J’ai dit que ces doctrines athées et matérialistes se propagent aujourd’hui d’w» bout de l'Italie à l'autre. On vient de le voir pour Turin.

A Naples, c’est M. Taine qui nous donne ces détails : « 11 y a « à l’Université soixante professeurs, dont l’érudition et la di- « rection sont allemandes : on lit Hégel. M. Véra, son inter- « prête le plus zélé et le plus accrédité, a une chaire. » Les étudiants sont grands admirateurs de M. Renan ; ils le trouvent seulement trop « timide. »

Nonobstant l’exagcration dont on peut suspecter ce récit intéressé, on voit combien, à la faveur de la guerre faite au Pape, l’irréligion travaille la jeunesse italienne.

Et c’est pendant que [de telles choses se font à Turin, et à Naples, queGaribaldi prêche aux étudiants de Pavie la nécessité « d’extirper de l’Italie le chancre de la papauté, » et d’écraser « le vampire sacerdotal (1). »

Et voilà les fruits que porte en Italie cette guerre faite au Pape. On croit, et avec raison, que le meilleur moyen de servir la politique révolutionnaire, c’est, comme ils disent, de déchristianiser l’Italie.

Voilà comment l’athéisme et le matérialisme s’enseignent, se propagent, s’organisent, et se pratiquent aujourd’hui.

Mais ce n’est pas tout, et je dois signaler une autre genre d’athéisme, séduisant et redoutable, parce qu’il est dissimulé sous un nom pompeux, dont on fait aujourd’hui contre la religion, et toute religion, comme un drapeau.

Toutefois, avant d’aborder ce dernier débat, et prendre défi-

(4) On m’a accusé d’avoir mal parlé de Garibaldi. Mais, en vérité, je ne crois guère m'ètre trompé. Est-ce que le général Garibaldi n’est pas en activité dans une armée régulière? Si l’un de nos généraux en France tenait de lelsdiscours, on crierait au scandale, et le ministre sévirait. On ne touche pasà Garibaldi, soit parce qu'on ne le prend pas au sérieux ; soit parce qu’on le)craint. Qu’ai-je dit de plus? M. llouher ne pensait-il pas un peu comme moi quand il le nommait devant le Sénat « le héros éphémère de Caprera? (19 mars 4866).

niti veinent congé des tristes écoles dont j’ai dû exposer les aberrations, je ne puis m’empêcher de le dire avec un douloureux sentiment :

Dieu, Père de l’homme, chassé de la pensée et du cœur de ses enfants; cettenoble créature humaine, spirituelle et immortelle, sur .laquelle le Créateur a mis sa ressemblance et comme un rayon divin, abaissée dans la matière et ravalée jusqu’à l’animalité ; et au]lieu de nos immortelles espérances, toute la personnalité de l’homme engloutie à jamais dans le tombeau ! t Voilà donc les doctrines qu’on ose opposer à la foi des siècles et des plus grands génies de l’humanité ! Voilà ce qu’on veut substituer au Christianisme...

Mais quels sont donc les hommes qui viennent ici se mettre en scène, se poser en maîtres, en chefs de la pensée, de la science, en révélateurs, parlant comme s’ils étaientseuls la critique, la science, l’histoire, l’avenir, et jetant l’insulte à toute l’humanité qui les a précédés ? si on n’ajamais parlé de soi avec plus d’assurance ni élevé plus haut une voix magistrale, jamais aussi on n’a affiché un plus superbe dédain pour ce qui n’est pas.

On dirait, à les entendre, qu’il n’y a en dehors d’eux ni savants, ni historiens, ni critiques, ni philosophes, et qu’à moins d’êtreaujourd’hui, commeeux, panthéistes, matérialistes, athées, on ne peut .plus compter en France.

« La métaphysique de Platon , Descartes , Malebranche ,

« Bossuet, Fénelon, Leibnitz, Clarke, ne peut plus faire illu- * sion qu’aux esprits novices ; on ne la prend plus au sé- « rieux... » disent-ils. « La critique est née d’hier. »

« Bossuet n’avait d’autre philosophie que celle de ses vieux « cahiers de Sorbonne... Descartes et Pascal ont fourni les « rouages rouillés de la logique de Port-Royal... qu’Arnauld « construisit un jour par défi pour un enfant... L’histoire,

« la critique étaient inconnues à Bossuet, à Montesquieu. » Voilà comment ces messieurs traitent les anciens. Quant aux contemporains, « M. Royer-Collard ne fit que creuser de toute « sa force au milieu de la route un mauvais trou... La philo-

a sophie de M. Cousin n’est qu’une décrépitude... et n’a fait « qu’organiser une prostitution intellectuelle... M. Guizot n’est « qu’un ministre littérateur et emphatique... M. Thiers et nos « autres hommes d’État ne sont que des taupes. »

Tel est leur langage sur les hommes, et quant au fond des doctrines, ils tranchent toujours et ne raisonnent jamais.

Ils disent sans cesse, la science, la science ; et moi je réponds, quelle science?

C’est vraiment chez ces messieurs comme une espèce d’enivrement scientifique. Cela va quelquefois jusqu’au délire. J’ai sous les yeux une page que je ne puis réellement appeler d’un autre nom. Elle est de l’homme qui a écrit : « Nulle limite ne « peut être tracée à l’esprit humain... Rien n’est au-dessus « de l’homme, » M. Renan. Ce littérateur, après avoir exposé la marche des sciences naturelles, en arrive, infatué par ce qu’il vient de dire, jusqu’à croire qu’il pourra se trouver un jour « un chimiste prédestiné qui transformera toute chose ; « un biologiste omniscient qui se rendra enfin maître du secret « de la vie, » et de plus en plus enivré, il s’écrie : « Qui sait, en « un mot, si la science infinie n’amènera pas le pouvoir in- « fini ! » Oui, le pouvoir infini ; car le pouvoir du savant futur omniscient peut aller jusqu’à nous ressusciter : «Nous pouvons « affirmer que la résurrection finale se fera par la science (1 ). » En vérité, si on avait besoin d’être confirmé dans la foi, on le serait par le spectacle de telles aberrations.

Laissons ces rêves, et allons aux réalités. Qu’est-ce que la géométrie, la physique, la chimie, l'anatomie, etc., leur fournissent d’arguments pour leur athéisme? Pas un. Tout se réduit à cette affirmation : la science a jugé, la science a prononcé, la science condamne, bien que dans ce qu’ils allèguent, il n’y ait pas l’ombre d’un argument scientifique. Y a-t-il, chez aucun d’eux, une théorie un peu complète, une déduction logique un peu sérieuse ? Il y a : sic volo, sic jubeo. C’est ce que veut la critique, et la critique c’est moi! La plupart, savants de troi-

iT) Revue des Deux-Mondes, 18(3, 1 . XLVII.

sième ou quatrième ordre, ou bien gens, on dirait intentionnellement superficiels, et se moquant de leur propre pensée, comme M. Renan ; ou gens, à force de vouloir systématiser, devenant fous, comme M. Auguste Comte, qui, 'en creusant son idée, a fini par se fêler le cerveau.

A regarder de près les choses et au fond, qu’y a-t-il? Rien que des négations : négation de Dieu, négation de l’àme, négation de la vie future, négation de la raison et de ses plus hautes puissances ; toujours des négations. Voilà ce qui leur appartient en propre ; rien de plus. Leur dogme nouveau n’est qu’un leurre. Tout le reste, tout le côté positif des sciences naturelles appartient aux savants spiritualistes. De quel droit dites vous : la science, c’est nous? Est-ce que Copernic, Galilée, Képler, Newton, Descartes, Leibnitz, Pascal, Bacon lui-même, ces créateurs de la science moderne ; est-ce que Euler, Linnée , Volta, Ilerschel ; est-ce que, de notre temps, Cuvier, Ampère, Cauchy, Biot, est-ce que ces grands esprits étaient des athées? Qu’êtes-vous devant eux ? A peine des pygmées.

Les savants de premier ordre parmi vous, où sont-ils? Qu’ils se lèvent ! Je vois bien d’honorables rapporteurs, manipulateurs, vulgarisateurs, d’ingénieux expérimentateurs ; mais des inventeurs, des génies, des philosophes, j’en cherche, je n’en vois pas. Ceux-là, ils croient en Dieu.

Je ne vois qu’une chose égalant vos prétentions à être la science, c’est votre pauvreté philosophique. Tout ce qui vous a précédés appartient, selon vous, « à l’enfance de l’humanité.» Mais dites-nous donc, grands contempteurs du passé, quelle force nouvelle vous apportez à l’esprit humain? Aucune. Vous ne faites que le mutiler dans sa faculté la plus noble, celte raison intuitive, ce sens du divin qui est en nous ; et parce que vous demeurez comme pris et emprisonnés dans la matière, vous ne voulez pas qu’on s’élève au delà. Riches de vos seules négations, pharisiens d’une nouvelle espèce, vous fermez la porte du monde supérieur, du royaume céleste. Votre doctrine n est

qu’une halte dans la matière, et cette halte, vous la nommez le progrès. Non, c’est abaissement, et si vous deviez l’emporter, ce serait la barbarie.