LA MORALE INDÉPENDANTE

La négation de Dieu, l’athéisme, ne se produit pas de nos jours sous la forme seulement du positivisme, du panthéisme et du matérialisme : la libre pensée appelait la libre morale; et par un progrès inévitable, cette négation de Dieu devait passer du champ de la théorie dans celui de la pratique : c’est ce qui se fait aujourd’hui sous le nom de la morale indépendante.

C’est-à-dire qu’après avoir établi l’athéisme théorique, on veut en faire la règle des mœurs et de la vie.

Dans la réponse qu’il m’a adressée, M. Ilavin a parlé dans les termes qu’on sait de la morale indépendante :

« L’indépendance de la morale, sa séparation complète, ra- « dicale, de tous les dogmes religieux, est un fait accompli, « ne vous en déplaise. Monseigneur.

4 La direction morale des sociétés modernes n’appartient 4 plus à aucune Église. Il faut bien que vous en preniez votre 4 parti. »

Quelques jours après, le Siècle parlait encore de 4 l’indépen- « dance de la morale, » et il disait que « son existence est 4 aussi dégagée de tout lien avec les religions ou la métaphy- « sique, que peuvent l’être la mécanique ou la chimie. »

On a fait trop de bruit, en ces derniers temps, de cette prétendue morale indépendante, et elle se rattache trop intimement aux erreurs sur Dieu que je viens de flétrir, pour

— us —

que je n’en traite pas ici. La question, certes, en vaut la peine : car la morale indépendante est devenue le terrain sur lequel les athées, de quelque nuance qu’ils soient. , se sont donné rendez-vous.

I " Qu'est-ce que la morale indépendante ?

2° Pourquoi se sépare-t-elle de la religion ?

Je répondrai d’abord à ces deux questions.

Puis, ces deux questions examinées, j’établirai que :

3° L’indépendance de la morale, c’est l’athéisme pratique ;

4° L’indépendance de la morale, c’est la variabilité de la morale ;

5° L’indépendance de la morale, c’est la corruption de la morale ;

6° L’indépendance de la morale, c’est une attaque à l’ordre social.

qu’est-ce que la mohale indépendante ?

Il faut bénir Dieu, d’abord, de ce que, au milieu de ce débordement d’erreurs et de ce renversement d’idées dont nous sommes témoins, ce nom de morale est encore respecté.

Quelles qu’aient été, en fait de morale, les aberrations du paganisme antique, soit dans la théorie, — comme Platon malgré tout son beau génie ne l’a que trop fait voir, — soit dans la pratique, comme saint Paul le reproche si énergiquement aux philosophes de son temps, — Dieu n’a jamais voulu laisser sans témoignage la loi immortelle qu’il a gravée dans les consciences. 11 a mis , comme dit Fénelon, une borne à la plus impudente folie des hommes. Il s’est trouvé là une barrière qu’ils n’ont pu franchir. Et à l’heure qu’il est, pour parler encore avec Fénelon, « les hommes, tout dépravés

« qu’ils sont, n’ont point encore osé donner le nom de vertu au « vice, et ils sont réduits à faire semblant d’être justes, sin- « cères, modérés, bienfaisants, pour s’attirer l’estime les uns « des autres. »

Si ce centre immobile, si cette barrière dont parle ici Fénelon, étaient jamais renversés, nul ne peut dire ce que deviendrait l’humanité.

Aussi les athées déclarés, les matérialistes, les panthéistes, les fatalistes, ceux qui nient Dieu et l’âme, qui nient la liberté morale et la responsabilité humaine , qui nient la justice divine et la vie future, ceux-là même sont forcés de parler aussi de morale, sous peine de se mettre au ban de l’humanité.

Mais ils ont une ressource : ils veulent l’indépendance de la morale; ils la déclarent indépendante de tout dogme philosophique et religieux. (

Et c’est sous cette accommodante formule que se rallient fraternellement aux athées de toutes les nuances, ceux qui, sans êtres athées, veulent comme ils disent, « en finir avec les « religions du passé » (la libre Conscience ); et d’autres déistes, plus inoffensifs en apparence, que les moralistes indépendants ne repoussent pas, tout en les raillant sur « le petit « bout de théologie » qu’ils conservent.

11 faut donc, comme on a chassé Dieu de toute science, le chasser de toute conscience, et faire la morale athée.

Leur système à tous, c’est que Dieu n’est pour rien dans la morale ; qu’elle serait quand même Dieu ne serait pas; et bien que Dieu ne soit pas, disent les athées.

La morale indépendante se peut donc définir une morale qui a la prétention de ne relever en rien de Dieu, de l’existence de Dieu, de la croyance en Dieu ; qui s’affranchit de tout dogme, de toute croyance, de toute religion ; non-seulement de la religion positive et révélée, mais encore du déisme et de la religion naturelle elle-même. Ses partisans n’ont, comme tels, aucune espèce de religion, pas même la religion naturelle : ils ne connaissent, disent-ils, quela morale.

Voici leurs textes :

« La règle des mœurs ne doit pas dépendre des hypothèses t théologiques et métaphysiques. » — « La moraie qui ne dé- « pend point de telle ou telle croyance?... c’est ce qu’on ap- « pelle la morale indépendante (1 ). »

« Nous avons regardé la théorie qui rattachait la morale à « Vidée théologique ou métaphysique » à la philosophie ou à la religion, « non-seulement comme fausse, mais comme pleine « de dangers (2). »

« Le jeune homme n’apprendra pas la morale dite reli- « gieuse... l’instituteur positif n’invoquera pas ce dogme abs- « trait,... dont' un ministre, homme de lettres (M. Guizot),... « dit avec une ridicule emphase, que c’est une chose grande t et sainte, devant laquelle l’esprit s’incline sans que le cœur « s’abaisse (3). »

t La morale est libre, indépendante de tout système religieux « ou social. » — « La morale n’a son existence que dans l’hu- « manité (4). »

t L’homme fait la sainteté de ce qu’il croit, comme la beauté « de ce qu’il aime (5). »

EtM. Havin, dans les paroles que nous citions tout à l’heure, définissait l’indépendance de la morale, « sa séparation cornet plète, radicale, de tous les dogmes religieux. »

La morale, la règle des mœurs, d’après ces messieurs, ne vient donc pas de Dieu.

L’homme n’a aucun besoin d’un être supérieur à lui, pour lui dicter des lois et lui imposer des devoirs.

Mais alors, d’où vient la morale ?

De l’homme, de l’homme seulement, et, pour les matérialistes, de son cerveau, de ses nerfs, de l’appareil de ses organes, car ils ne lui laissent pas autre chose ; et c’est là qu’elle trouve,

(1) M. Em. Deschancl, Journal des Débats, 23 avril <866.

(2) La Morale indépendante, (4 novembre <866.

(3) M. le docteur Bourdet, p. 83.

(4) Revue du Progrès, (novembre <863, p. <81 et juin 370.

(o) M. Renan. Revue des Deux-Mondes, octobre <864.

en dehors de toute idée religieuse, de toute croyance en Dieu, sa foi'ce obligatoire , et sa sanction.

Sa force obligatoire : la loi de la volonté humaine, c’est, disent-ils, de faire le bien : cela suffit, Dieu n’a rien à y voir.

Sa sanction ! elle n’est autre que le respect de l’homme pour lui-même ; rien de plus. D’ailleurs, ni mérite, ni démérite, ni récompense, ni châtiment; point de Dieu législateur et juge qui veille sur les actions de l’homme, pour les récompenser ou les punir, ni dans cette vie, ni dans l’autre.

C’est ainsi que positivistes, matérialistes, panthéistes, entendent l’indépendance de la morale.

Quant aux déistes inconséquents, qui, sans nier Dieu comme les athées, proclament, comme les athées, la morale * indé- « pendante de tout dogme philosophique et religieux ( I), » ils arrivent pratiquement à peu près aux mêmes conséquences : Enseigner la morale, sans faire intervenir jamais ni le nom, ni l'idée de Dieu ; n’être d’aucune religion, quelle qu’elle soit, ou tout au moins d’aucun culte.

Voilà ce que c’est que la morale indépendante.

POURQUOI I.A MOIlALE INDÉPENDANTE SE SÉPARE-T-ELLE DE TOUTE RELIGION?

Pour plusieurs raisons :

D’abord, parce que ces messieurs ne veulent avoir aucune religion.

Ensuite parce que la religion, disent-ils, divise les hommes, et que la morale ne les divise pas ! * Les vérités morales peu-

(I Congrus de Berne, 1863.

« vent seules faire cesser les divisions... et mettre fin au scep- * ticisme ( I ). *

II n’y aura plus de sceptiques, quand on ne croira plus à aucune religion.

La libre Conscience dit de son côté que, les cultes étant ce qui divise le plus, il faut renoncer à tous les cultes : « Si ce « ferment de haine venait à être extirpé, » non par la foi, mais par l’jncrédulité, « l’union des esprits et des cœurs « dans le même idéal » se ferait (2).

Ces messieurs ont encore un autre motif : la religion, et aussi la philosophie, qui croit à la vie future, corrompent la morale, disent-ils, en lui assignant une origine et une sanction fausses, qui l’altèrent et la détruisent.

Et quelle est cette origine fausse assignée à la morale par la religion comme par la philosophie? Dieu. La religion et la philosophie considèrent Dieu comme la règle immuable du bien, comme le législateur suprême de la conscience : voilà ce qui compromet la morale, humilie et dégrade l’homme :

« Assigner à la morale une origine surnaturelle, en faire « un corollaire de la théologie (c’est : à-dire de la croyance en « Dieu), c’est la compromettre et la diminuer (3). »

« L’ascétisme chrétien conçut le bien sous sa forme la plus « mesquine. Le bien fut pour lui la réalisation de la volonté « d’un être supérieur, une sorte de sujétion humiliante pour « la dignité humaine (A). »

Et quelle est cette sanction fausse donnée par la philosophie et la religion à la morale? C’est la croyance à une autre vie. Cette sanction est fausse, parce qu’elle est intéressée : il n’y a plus là le bien pour le bien, comme dans la morale indépendante ; mais les récompenses ou les châtiments de la vie future : c’est une erreur, disent-ils, qui change la morale en calcul et la pervertit.

(1) La Morale indépendante, 4 novembre 18 bu

(2) Octobre 1866.

(3) Em. DeschancI, Journal des Débats. 23 avril 1866.

(4) Jl. Renan, Liberté dépenser, t. IV, p. 436.

k La croyance à une autre vie peut mêler à la conduite de « la vie... une dose d’espoir ou de crainte, qui ôte à la mo- » raie le désintéressement (1). »

« Des croyances trop précises sur la destinée humaine « enlèveraient tout mérite moral (2). »

« Les questions d’origine et de fin sont aussi étrangères à « la morale qu’à la géométrie et à la mécanique (3). »

« Pour le chrétien, la vertu ne vaut que par ce qu’elle « rapporte, elle n’est qu’un objet de spéculation et de lucre... « Ce n’est pas par amour du bien, ce n’est pas par haine du « mal, que le chrétien pratique la vertu. Ses actes ne procèdent « pas de la vertu ; ils sont dans la légalité, non dans la mo- « ralité (4). »

El à cet argument emprunté à d’autres, le même écrivain en ajoute un qui n’est qu’à lui. Il repousse la morale chrétienne pour ces deux autres raisons : que cette morale est l’œuvre arbitraire de Dieu ; et qu’elle n'a pas été librement sanctionnée par l’homme, ce qui eût été nécessaire pour que l’homme fût obligé envers Dieu.

Ce même écrivain, omettant de connaître le sens des mots dont il use, soutient en effet qu’il n’est pas possible que Dieu juge et punisse « une créature qui n’a pas sanctionné la loi « tout arbitraire qu’il a plu à ce Dieu de lui imposer. »

Et voilà pourquoi ces étranges philosophes déclarent que le dogme de l’existence de Dieu, ou, comme ils disent, la supposition de l’existence de Dieu, est « incapable de produire une * morale naturelle (a). »

Si l’on me demande mon impression sur tout cela, je dirai simplement que tous ces messieurs me font l’effet de bondir contre la barrière éternelle dont parlait tout à l’heure Fénelon.

(1) Em. Deschanel, Journal des Débats, 23 avril 1866.

(2) M. Renan, Journal des Débats, 9 juillet 186i.

(3) M. Deschanel, 23 avril 186G.

(4( M. Boulevillc.

[ (5) M. Taine, Philosophes français, p. 274.

l’indépendance de la morale, c’est l’athéisme pratique.

Mais enfin que faut-il penser de cette morale indépendante, qui porte contre la morale chrétienne de si bizarres accusations?

Je réponds : Proclamer la morale indépendante de Dieu, c’est l’athéisme, l’athéisme pratique ; pas autre chose.

Car, devant le bon sens du genre humain, si Dieu est, il est créateur ; s’il est créateur, il est législateur suprême ; et, s’il est législateur, il est juge : il est cela, ou il n'est pas.

Ces messieurs n’oublient qu’une chose : c’est le sens du mot Dieu. Dieu est la justice essentielle, éternelle, nécessaire, absolue.

Y a-t-il aujourd’hui un chrétien ou un déiste qui ne sache pas cela?

Est-ce là, oui ou non , le sens de ce grand mot dans le langage du genre humain ? Si cela est, dire la morale indépendante de Dieu, c’est dire qu’elle est indépendante de la justice essentielle, éternelle, nécessaire, absolue.

C’est ne pas attacher de sens aux mots que l’on emploie.

Donc, il faut être athée, ou reconnaître que la morale, c’està-dire la règle de la vie humaine, ne peut pas être indépendante de Dieu, parce qu’elle ne peut pas être indépendante de la justice.

Est-ce à dire que la morale dépend de Dieu, comme le disait tout à l’heure ce sophiste, d’une façon tout arbitraire ? ‘

Il n’y a pas d’arbitraire en Dieu, dans le sens odieux et ridicule où il vous plaît de prendre ce mot, ni dans aucun

sens. Même dans les lois positives divines, il n’y a pas de fantaisie ni de caprice. Les lois positives divines, comme les lois positives humaines émanées d’un sage législateur, ne contredisent pas les lois naturelles, et n’ont pour but que d’en mieux assurer l’application. Toute morale dépend de Dieu, en ce sens qu’elle vient de lui, et retourne à lui.

Quoi ! vous voudrez que Dieu demeure étranger à la morale, indifférent au bien et au mal, c’est-à-dire qu’il n’ait aucun souci de l’âme humaine, du cœur humain, de la conscience humaine, de ce qui fait l’homme moral, de ce qui nous fait hommes, de ce qui fait notre dignité et notre honneur, notre liberté, notre responsabilité, notre vertu et l’ordre du monde !

Je le répète : la morale indépendante, c’est l’athéisme, ou c’est une contradiction. — Cela soit dit surtout pour ces hommes inconséquents, qui croient pouvoir concilier la morale indépendante avec le déisme absurde, lequel hélas ! n’est dans beaucoup de cas qu’itre athéisme déguisé.

Vous répondez que la morale est une science. Eh ! sans doute. Et nous le disons comme vous : car il est élémentaire que ce qui est objet de croyance peut être aussi objet de science. Mais à quelle condition la morale sera-t-elle une science? A la condition qu’on ne la mutilera pas, qu’on ne la séparera pas de son premier principe, et de sa racine, qui est Dieu. La morale indépend’ante de Dieu, la morale athée, est un corps sans tête, un arbre sans racines, un édifice sans fondement.

Tout homme qui proclame la morale indépendante de Dieu, doit nier Dieu, ou il est inconséquent. De meme que tout homme qui nie Dieu et reste honnête homme est meilleur que ses principes.

Vainement dirait-on avec le Siècle : « L’homme qui n’est « d’aucune religion peut être moral ; l’homme qui a une relief gion peut ne l’être pas. »

Pur et bizarre paralogisme.

Eh! sans doute, un homme peut être meilleur que ses principes, et c’est là, pour le dire en passant, un des bienfaits du

Christianisme, que, dans la société dont il a fait les mœurs, il conserve toujours quelque empire même dans la conscience de ceux qui l’oublient. Mais là n’est pas la question. Il ne s’agit pas de la conduite de tel ou tel homme, mais de la morale en elle-mcme ; il ne s’agit pas des inconséquences de votre conduite ou de la mienne, mais des conséquences de votre doctrine. Je dis que, logiquement, c’est-à-dire sans se contredire et se nier, l’athéisme ne peut pas constituer une morale. Une morale indépendante de Dieu, une morale athée, ne se comprend pas et n’est pas. C’est une loi sans législateur.

Un effet sans cause. Cela ne se comprend pas plus que le monde sans Dieu, ou qu’un ouvrage sans ouvrier.

C’est la conscience, dit-on, qui oblige. Eh ! sans doute, s’il y a une loi de la conscience et un Dieu qui a fait la conscience et sa loi ; si la conscience enfin est la voix de Dieu. Sinon, non.

L’erreur et le crime de la morale indépendante ne sont pas de proclamer la loi morale, mais de la séparer de Dieu, de sa racine essentielle, et de croire qu’elle subsistera par ellemême ; que l’athéisme ne la mutile pas, ne la ruine pas.

Certes, nous aussi, nous proclamons hautement cette loi intime, gravée par Dieu dans nos consciences.

N’est-ce pas saint I'aul qui a dit : « Les peuples qui ne « connaissent pas la loi révélée ont la loi naturelle, et portent « en ux-mêmes la loi: Jpsi sibi suntlex. » Mais saint Paul ne séparait pas la loi du législateur; il ajoutait : « Dieu rendra « à chacun selon ses œuvres. »

Et le prince des théologiens, saint Thomas, n’a-t-il pas défini la loi naturelle, une participation à la loi éternelle, de même qu’il définissait la raison, une participation à la raison divine? Quædam participatio divini luminis.

11 proclamait ainsi la loi morale, et, du même coup, la rattachait à sa vraie source qui est Dieu.

La loi morale est dans l’homme, Dieu l’y a mise ; mais elle n’est pas de l’homme, elle est de Dieu. Elle est naturelle, oui ; mais elle a son principe en Dieu, auteur de la nature

des êtres et de leurs rapports ; en Dieu législateur, sa force obligatoire; en Dieu souverain juge, sa sanction dernière.

Ce qui n’empêche pas que Dieu n’ait attaché à certains crimes des conséquences pénales naturelles, et que la nature outragée ne se venge de celui qui l’outrage.

Certes, il n’est pas nécessaire d’avoir la sainteté et le génie de saint Paul, pour proclamer ces vérités d’éternel bon sens. M. Portalis et le premier Consul ne prétendaient pas autre chose, lorsqu’ils disaient : Une morale sans dogme, c'est une justice sans tribunaux. Il n’y a pas plus de morale sans religion, qu’il n r y a de religion sans morale : la religion, c’est l’ensemble des devoirs, comme l’ensemble des croyances. L’athéisme veut en vain séparer ce qui est inséparable.

Vous ne voulez pas d’une loi imposée par « une volonté « souveraine, principiante et causatrice (1), » comme vous dites dans votre langage. Vous déclarez la morale affranchie de Dieu; c’est là, dites-vous, « un fait accompli. »

Le fait accompli vous domine tellement, vous vous êtes tellement accoutumés à vous moquer, au nom du fait accompli , de tout droit, de toute autorité, de toute puissance, faible et écrasée, que vous osez porter le même langage dans les régions de la vérité étemelle, et en face de Dieu, comme s’il avait abdiqué entre vos mains.

Vous déclarez de même, et il faut voir de quel ton, ces grandes idées de Dieu, d’âme, d’immortalité de l’âme, « en « réalité mortes, à l’état de locutions, ne continuant plus à « avoir cours que sous la protection de la routine. » Cela est écrit dans le prospectus de ce journal dont le Siècle, tout en faisant une assez vaine réserve, a dit : « Ses doctrines nous « sont chères ; sa profession de foi est la nôtre. »

Ainsi, parce qu’ils les ont niées, ces éternelles vérités, ils s’imaginent que c’est fini, et qu’elles ne subsistent plus !

Et que font à ces vérités immuables vos fragiles négations, écrivains d’un jour, qu’un flot amène, qu’un flot emporte, qui

(1) La Morale indépendante,'! aoùl18G5

parlez aujourd’hui et qui vous tairez demain : pareils à ces éphémères qu’on voit tournoyer comme une poussière dans un rayon de soleil, et qui le soir ne sont plus !

11 est une revue qui s’est constituée gravement l’organe officiel de la morale indépendante, dont elle a pris le nom, et qui, répète chaque semaine avec solennité ses vagues formules. Et parmi les étranges prétentions de cette revue, il en est une particulièrement singulière, celle de rester neutre, avec une morale athée, entre le déisme et l’athéisme, entre la foi à l’âme et à l’immortalité de l’âme, et la négation de ces grandes vérités.

« La morale indépendante, disent-ils, se garde de toucher « à l’une quelconque des croyances religieuses... Nousn’inter- « venons à aucun titre entre le déisme et l’athéisme, entre ceux « qui pensent que l’âme survit à la décomposition du corps, et « ceux qui n’en croient rien { I ) . »

Mais sur ces capitales questions, c’est oui ou non ; et par votre abstention déjà vous soufflez le doute dans les âmes et vous prêchez la vie athée.

Mais on ne peut se tenir dans une position illogique, et la Morale indépendante, pas plus que les moralistes indépendants du matérialisme, du positivisme et du panthéisme, ne s’y tient pas. Ce n’est pas seulement le doute et l’athéisme pratique qu’elle propage, c’est la réelle négation de Dieu. Car voici ce que je lis dans des pages que je trouve citées dans ce journal :

« Nous ne rejetons pas l’idée de Dieu, nous en prononçons a même souvent le nom ; mais nous ne cherchons guère à sa- « voir ce que ce nom veut dire ; nous nous arrêtons à une idée * vaque de cause universelle, où nous ne distinguons presque « AUCUN DES ATTRIBUTS QUI CARACTÉRISENT LA PERSONNA- « LITÉ ET LA VIE ( 2 ). »

(!) La Morale indépendante , 6 août <865.

(2) 11 novembre 1866.

Mais qu’est-ce qu’un Dieu dont on prononce le nom, sans savoir ce que ce nom veut dire ? Qu’est-ce qu’un Dieu où l’on ne distingue aucun des attributs qui caractérisent la