Cf. Vigouroux, op. cit., i. m, p

Z|. Voir les appréciations de Sayce, Monument Facts and Iliijher crilical fancies , 2'' édit., New-York, igoS, citées par M. \'igouroux. Manuel biblique, i2''édit., Paris, igoO, p. iô3-li58.

donnent au rédacteur jéhoviste Rj ou Rje. Dans ces conjonctures, il ne serait pas surprenant que les récits de la Genèse diffèrent au point de vue du style, puisque les sources utilisées auraient conserve leurs particularités lexicographiques et littéi'aires.

Défalcation faite de tous les détails de forme expliqués très raisonnablement par ces diverses causes, il n'en resterait plus aucun pour justifier les conclusions des critiques et donner un fondement solide à la diversité des documents postmosaïques. L'argument philologique, qui est d'ailleurs très subjectif et qui ne prouve rien à lui seul, perd ainsi à peu près toute sa force probante.

Multiples sont assurément les arguments qu'allèguent les critiques contre l'origine mosaïque du Pentateuque. Nous ne les avons pas indiqués tous ; nous avons cependant signalé les principaux. Nous avons aussi rapporté les réponses générales qu'on y fait. Aussi, nonobstant leur nombre et leur force apparente, ils n'ont pas réussi à ébranler l'authenticité mosaïque du Pentateuque, qui s'appuie solidement sur l'antique tradition des Juifs et des chrétiens.