ANESTHÉSIE COMPLÈTE OU ANESTHÉSIE NATURELLE DES HYSTÉRIQUES

Les anesthésies précédemment étudiées étaient incomplètes : elles supprimaient la perception de tel ou tel objet, en laissant subsister la perception de tel ou tel autre. Il semble que les résultats de l'observation doivent être tout différents, si on examine les anesthésies complètes qui se produisent beaucoup plus fréquemment dans le cours naturel de l'hystérie ^ En effet, dans ce cas, le sujet semble avoir totalement perdu une certaine espèce de sensibilité ; au lieu de faire un choix parmi les objets, de voir, d'entendre, de sentir les uns quand il ne sent plus les autres, il paraît n'en sentir aucun. L'oreille est sourde pour tous les bruits; l'œil aveugle pour toutes les lumières, la peau insensible à tous les contacts. Ne peut-on pas dire ici que l'anesthésie est toute différente et qu'elle tient à un état de l'organe lui-même? Ne peut-on pas croire qu'il n'y a plus lieu de soutenir ici la persistance de la sensation en réalité disparue?

11 y a sans doute des différences entre l'anesthésie complète des hystériques et l'anesthésie systématisée; mais il ne faut pas croire à une opposition absolue entre ces deux phénomènes qui se rapprochent par bien des points. Je signalerai d'abord un petit détail singulier qui avait échappé à mes observations et qui m'a été signalé par mon frère sur une malade de l'Hôtel-Dieu.

' L'anesthésie hystérique a été si complètement étudiée dans le dernie r ouvrage de M. le D"" Pitres : Des anesthésies hi/slériques (Bordeaux, 1887;, (|ae je ne puis insister que sur les faits particuliers qui justifient moa interprétation.

CHAP. II. — LES ANESTHÉSIES

Il y a quelquefois de l'électivité même dans ces anesthésies naturelles, et les malades qui ont en apparence complètement perdu toute sensibilité pe^ivent cependant reconnaître encore certains objets en particulier. Voici les faits : Une femme hystérique, M.. , très gravement malade, semblait avoir totalement perdu toute sensibilité cutanée, au moins aux deux mains et aux deux bras, les seules parties de son corps qui aient été soumises devant moi à une observation régulière; elle ne ressentait aucune douleur, ne reconnaissait aucun objet, n'appréciait aucune température. Cependant elle reconnaissait parfaitement au contact certains objets habituels de sa toilette. Elle savait, en touchant son oreille, si elle avait ou n'avait pas ses boucles d'oreille, elle reconnaissait sa bague et savait quand on la lui mettait ou quand on la lui retirait, sans avoir besoin de rien regarder. J'ai cru d'abord que ces bijoux en or avaient sur son toucher une influence particulière, et je lui misdansles doigtsunepièced'or; elle ne parvint pas à la sentir et persista à dire qu'elle n'avait rien dans sa main, tandis qu'elle sentait de suite sa boucle d'oreille D'ailleurs, elle sentait également dans ses cheveux ses épingles en fer ou en écaille qu'elle pouvait chercher par le contact, ôter ou remettre, même si on les déplaçait. Il faut reconnaître qu'il y a là, pendant laveille normale, un cas d'anesthésie élective tout à fait identique à ce qui se passe pendant le somnambulisme. M. . sent ses épingles et ne sent pas une pièce d'or, comme Lucie en somnambulisme naturel voit sa lampe baisser et ne voit pas les personnes qui l'entourent. Le fait ne doit pas être rare chez les hystériques et je crois l'avoir retrouvé chez Marie. A un moment ou elle ne sent rien avec ses mains, elle peut se coiffer sans glace et sentir si la position de ses cheveux a été dérangée. L'anes- Ihésie complète se rapproche de l'anesthésie systématique.

En deuxième lieu, l'anesthésie complète, c'est-à-dire portant sur tous les objets extérieurs, est rarement générale, elle s'étend rarement à tout le corps et même à un organe sensoriel tout entier. L'anesthésie cutanée n'existe pas sur toute la peau, mais sur quelques parties seulement, souvent sur une moitié du corps, et alors le plus souvent sur la moitié gauche, mais parfois aussi sur des plaques irrégulières disséminées sur tous les membres et sur le tronc. L'anesthésie du goût, de l'odorat, même de la vue, est aussi rarement complète ; elle occupe des

portions de la langue et de la muqueuse nasale, et laisse let, autres parties sensibles * ; elle s'étend irrégulièrement sur la rétine, tantôt rétrécissant concentriquementle champ visuel, tantôt le coupant par la moitié, tantôt formant des scotomes irréguliers, c'est-à-dire des taches d'insensibilité au milieu d'une rétine restée normale^. Il me semble qu'il y a dans cette répartition singulière de l'insensibilité quelque chose d'analogue aux phénomènes de l'anesthésie systématique. En effet, cette répartitionne s'explique aucunement par des caractères anatomiques ou physiologiques des organes, elle ne correspond point en particulier à la répartition sur la surface du corps des nerfs cutanés, ni à la distribution des artères. Dans certains cas, quand un membre est atteint de paralysie hystérique, l'anesthésie, dit M. Charcot% est terminée par une ligne circulaire perpendiculaire à l'axe du membre. Gela est peut-être très logique, car les choses se passent comme si le malade se figurait que son membre a été coupé par une opération chirurgicale, mais il suffit de regarder une planche d'anatomie pour voir que cela ne correspond à aucune notion physiologique bien nette. J'ai vu une hystérique dont le bras a été partagé naturellement, pendant quelques jours, en une série de zones parallèles, alternativement sensibles et insensibles. Voilà quelque chose qui n'est guère anatomique, mais qui rappelle singulièrement les carrés et les cercles que l'on pouvait par suggestion rendre insensibles sur la peau de Léonie. Beaucoup de psychologues actuels sont disposés à croire, avec Wundt, qu'une « nuance locale de la sensation tactile ou de la sensation de pression varie continuellement d'un point du corps à un autre*» , et que, par conséquent, « chaque point de notre épiderme ayant une manière spéciale de sentir, la qualité de la sensation varie avec la région de la peau ^ ». S'il en est ainsi, et en considérant les avantages que cette hypothèse présente pour expliquer bien des problèmes, je suis, pour ma part, à peu près certain de sa vérité; il ne faut pas dire que les hystériques ont perdu la sensibilité de telle région de la peau, il faut dire qu'elles ont

• Pitres. Op. cit., 41, 96, etc.

« Id. Ibid., 54.

• Gharcot. Maladies du système nerveux, I II, 3i8.

•* Wundt. Psychologie physiolotjiqae. Traduct., i, 415.

• Uinet. Psychologie du raisonuc/udiU, 1886, 9y.

CHAP. II. — LES ANESTHÉSIES

perdu certains groupes de sensations tactiles de telle nuance, de telle qualité et qu'elles ont conservé d'autres sensations tactiles d'une autre nuance. C'est une réflexion qui nous rapproche singulièrement des observations précédentes, car il s'agit toujours de conserver une certaine sensation, quand on en a perdu une certaine autre. Ces deux sensations ne diffèrent pas par l'organe qui les reçoit, puisque le même rameau nerveux innerve la plaque sensible et la plaque insensible, ces deux sensations ne diffèrent que par la qualité. C'est encore une personne qui, avec le même œil, voit toujours M. X..., n'importe où il se place, et ne voit jamais M. Y... Cette distinction, nous l'avons démontré, ne peut être faite que si les deux personnes, les deux groupes de sensations tactiles sont senties réellement. L'étude de l'anesthésie partielle nous amène à la même conclusion que l'étude de l'anesthésie systématisée.

Mais l'anesthésie peut être tout à fait générale, s'étendre sur toute la surface cutanée, supprimer complètement un œil ou une oreille; il en était ainsi chez Lucie qui n'avait de sensibilité tactile absolument sur aucun point du corps, ou chez Marie qui ne voit rien de l'œil gauche et se trouve dans l'obscurité complète quand on ferme son œil droit. Ici encore on pourrait, par un raisonnement peut-être un peu subtil, parler encore d'anesthésie systématisée, car les sensations tactiles diffèrent en qualité des sensations auditives qui sont conservées; les sensations de l'œil gauche ne sont pas qualitativement les mêmes que celles de l'œil droit, et la malade montre encore dans cette anesthésie quelque électivité. Mais l'analogie, j'en conviens, est un peu lointaine, et, pour arriver, à propos de l'anesthésie générale, aux mêmes conclusions que pour les insensibilités précédentes, il faut la soumettre à des observations nouvelles.

Tous les observateurs qui se sont occupés de cette cécité partielle des hystériques qui semble leur enlever complètement un œil, ont remarqué avec étonnement un fait bien singulier : les malades prétendent ne voir absolument rien par l'œil gauche et être plongés dans la nuit la plus complète quand on ferme l'œil droit; mais si on leur laisse les deux yeux ouverts, ils voient, sans s'en douter, aussi bien à gauche qu'adroite. Les observations faites sur ce point sont résumées dans l'article publié par M. Bern-

ir PARTIE. — AUTOMATISME PARTIEL

heim * et dans le livre de M. Pitres ^. Elle sont très concluantes et faciles à répéter. En voici une des plus simples que j'emprunte au livre de M. Pitres : « Pratiquons maintenant l'expérience de l'écran. J'écris sur le tableau une ligne de lettres : une lame de carton est placée verticalement devant le milieu du visage de la malade et celle-ci est assise en face du tableau. L'œil droit fermé, elle déclare qu'elle est incapable de distinguer les caractères écrits sur le tableau. L'œil gauche fermé, elle lit sans hésitation les lettres placées à droite de l'écran. Les deux yeux ouverts, elle lit toutes les lettres, aussi bien celles qui sont à la gauche de l'écran que celles qui sont à droite. » D'autres expériences en très grand nombre ont été faites et ont toutes la même conclusion que M. Pitres exprime ainsi : «L'amblyopie hystérique se corrige d'elle-ilfiême, parce qu'il est dans sa nature d'exister seulement dans la vision monoculaire. Aussitôt que les deux yeux sont ouverts et qu'ils agissent synergiquement l'amblyopie disparaît et la vision devient normale. » Ce qui revient à dire: l'hystérique est aveugle de l'œil gauche quand elle y fait attention et qu'elle croit ne voir que par cet œil ; elle n'est plus aveugle du tout, quand elle n'y pense pas et quand elle croit voir tout de l'œil droit.

La proposition de M. Pitres résumaitbienles observations précédentes, mais je crois qu'il faut aller beaucoup plus loin et constater des faits nouveaux et plus graves. Je prétends que l'hystérique amaurotique y voit parfaitement de son œil gauche, même quand l'œil droit est fermé, que cette amblyopie n'existe même pas dans la vision monoculaire,et qu'en général les anesthésies hystériques même les plus complètes ne suppriment aucune sensation. Tenons-nous-en aux faits sans essayer de comprendre maintenant comment cette singulière contradiction est possible. Pour vérifier cette sensibilité des parties anesthésiques, il ne faut pas s'adresser directement au sujet et attendre une réponse immédiate, il faut employer des procédés un peu indirects que je ramènerais à deux principaux: l'examen de la mémoire et l'étude des actes subconscients ,

S'il est un point admis en psychologie, c'est que la mémoire

< [iernheim. De Vamaurose hystérique et de l'amaurose suggestive^ Ueviie de l'hypnotisme, 1887, 68.

* Pitres. Op. cit., 58 et sa.

CHAP. II. — LES ANESTHÉSIES

n'est que la conservation des sensations : toute sensation peut, pour différentes raisons, ne pas devenir un souvenir, mais tout souvenir a été une sensation consciente. Si nos sujets ne sentent réellement pas les impressions faites sur les parties anesthésiées de leur corps, ils ne doivent évidemment pas en conserver le souvenir. Que penser alors des quelques expériences suivantes ? L'œil droit de Marie étant soigneusement fermé; elle prétend, romme nous savons, être dans une obscurité profonde. Sans me préoccuper de ce qu'elle dit, je fais passer plusieurs fois devant ^on œil gauche un petit dessin que je relire ensuite. Le dessin représentait un arbre et un serpent qui grimpait autour du tronc. Je lui laisse alors ouvrir l'œil droit et je l'interroge : elle prétend n'avoir absolument rien vu. Quelques minutes plus tard, je lui applique sur la tempe gauche une plaque de fer qui est son métal de prédilection; des picotements se font sentir dans le côté gauche de la téte, et l'œil, comme on sait, reprend pour quelque temps la sensibilité ordinaire. Je lui demande alors si elle se souvient de ce que je lui ai montré. « Mais oui, fait-elle, c'était un dessin, un arbi'e avec un serpent qui grimpait autour. » Quelques jours plus tard, je relais l'expérience ainsi : je montre uniquement à l'œil gauche qui était devenu de nouveau anesthésique un dessin; c'était une grande étoile dessinée au crayon bleu. Puis, quand les deux yeux sont ouverts, je lui montre une dizaine de petits dessins parmi lesquels se trouve l'étoile; elle n'en reconnaît aucun et prétend les voir tous pour la première fois. J'applique la plaque de fer sur la tempe, la sensibilité revient, et Marie prend le papier où est l'étoile bleue et me dit : « Sauf celui-ci cependant que j'ai déjà vu une fois. »

La même expérience peut être faite sur le sens tactile : je mets un jour dans la main complètement anesthésique du même sujet un petit objet (c'était un bouton de rose) et je l'y laisse quelques instants, en prenant toutes les précautions pour qu'elle ne puisse le voir. Je lui demande si elle a quelque chose dans la main, elle cherche avec attention et assure qu'elle n'a absolument rien. Je n'insiste pas et retire le bouton de rose sans qu'elle s'en aperçoive. Quelque temps après, par l'application d'une plaque de fer, je rends la sensibilité tactile à cette main ; à peine le frisson qui chez elle signale le retour de la sensation est-il terminé qu'elle me dit spontanément : « Ah! je me suis trompée, vous m'aviez mis dans la main un bouton de rose, où

ir PARTIE. — AUTOMATISME PARTIEL

est-il? » J'ai refait cette expérience plusieurs fois sur ce sujet et sur trois autres hystériques anesthésiques, et j'ai modifié l'expérience de diverses manières. Quelquefois il suffit, comme pour les anesthésies systématisées, de commander au sujet de se souvenir, pour que la mémoire revienne en ramenant aussi la sensibilité; dans d'autres cas, on peut suggérer le retour de la sensibilité qui ramène alors la mémoire ; enfin, il faut parfois avoir recours au courant électrique, aux plaques métalliques, différentes selon les sujets, pour ramener la sensibilité ; j'ai même laissé une fois un intervalle de deux jours entre l'instant où j'avais fait sentir l'objet par la main anesthésique et l'instant où je rendais la sensibilité : le résultat a toujours été le même. Lorsque la sensibilité redevenait consciente, le souvenir de cette sensation qui, en apparence, n'avait pas existé, réapparaissait complètement.

Enfin j'ai songé à faire la même expérience avec Rose, sur le sens musculaire ou kinesthésique. Je donne à son bras qui est anesthésique une position quelconque, je lui mets deux doigts en l'air et les autres fermés, ou je lui fais faire un geste menaçant : Rose n'en sait rien, car j'ai bien caché le bras par un écran. Je baisse maintenant le bras et le remets sur ses genoux, puis, par un courant électrique faible (la suggestion ne peut pas rétablir les sensibilités de ce sujet), je rends à Rose la sensibilité complète cutanée et musculaire de son bras; elle peut maintenant m'indiquer les positions que son bras avait précédemment et répéter les gestes avec conscience.

Nous avons déjà étudié, à propos de la mémoire des somnambules, des expériences analogues; mais alors le retour de la sensibilité ramenait la mémoire d'une sensation qui avait été réellement reconnue par le sujet au moment où elle avait lieu et qui avait été simplement oubliée. Ici la sensation n'a jamais été reconnue par le sujet, mais elle a dû cependant avoir lieu de même, puisqu'elle peut être remémorée de la même manière. On pourra parler d'enregistrement physiologique inconscient, quoique ce soit loin d'être clair; mais comment un phénomène physiologique, qui n'a pas amené de sensation à son début quand il était fort, peut-il amener un souvenir conscient deux jours après, au moment où la trace en est évidemment plus faible ? Gela est bien opposé à l'idée que l'on se fait ordinairement de la mémoire. J'aime mieux, pour ma part, supposer quf

CHAP. II. — LES ANESTHÉSIES

cette sensation, dont le souvenir peut être si durable et si net, a réellement existé et a été un phénomène conscient.

Considérons d'ailleurs les choses d'un autre point de vue et notre supposition va se confirmer. Nous savons que les actes sont la suite et la manifestation des états conscients; examinons les actes qui suivent ces impressions, en apparence non senties, faites sur des membres anesthésiques. Je ne parle pas, pour éviter de compliquer la question, de ces actes réflexes qui subsistent en grand nombre malgré la disparition de la sensation consciente; on a l'habitude de les considérer, à tort je crois, comme des phénomènes purement physiologiques, Prenons pour objet de nos études des actes complexes qui ne peuvent avoir lieu qu'à la suite d'un phénomène conscient, précis et intelligent. Lucie ou Léonie ont les yeux bandés et plusieurs personnes, sans faire de bruit, soulèvent leur bras gauche complètement anesthésique et l'abandonnent ensuite; le bras soulevé retombe lourdement sans que le sujet s'aperçoive de rien; je le soulève à mon tour sans rien qui puisse les prévenir et le bras reste en l'air en état cataleptique. Il n'y a rien là de merveilleux, le bras obéit parce que c'est moi, c'est une suggestion à point de repère. Mais encore faut-il que la main anesthésique ait distingué au toucher le contact des différentes personnes qui soulevaient le bras. Lucie ne sent point les contractions de ses muscles, soit; mais alors pourquoi donc, quand je lui farme le poing sans qu'elle le puisse voir, prend-elle sur sa figure l'expression de la colère ? Je dis à Marie de toucher son oreille avec la main gauche, elle se trompe et touche son bonnet, puis corrige son mouvement et descend à l'oreille: elle prétend n'avoir point senti l'attouchement de son bonnet, et je veux bien le croire, mais pourquoi a-t-elle corrigé son mouvement? Je fis croire un jour à Rose que j'électrisais sa jambe et j'employai à dessein un appareil qui ne marchait pas et ne donnait aucun courant. Après lui avoir caché les yeux par un écran, j'appliquai les électrodes sur sa peau absolument insensible en apparence et il se produisit des contractions musculaires. C'est une suggestion, soit; mais pourquoi donc les contractions cessaient-elles subitement dès que je soulevais les électrodes, et reprenaient-elles de plus belle dès que, sans la prévenir, je les appHquais doucement turlapeau? Une liste de faits analogues serait interminable,

tous les observateurs ont dû en constater beaucoup; passons h des observations plus décisives encore.

Nous avons signalé, dans les études précédentes, le phénomène curieux de l'écriture automatique; nous avons vu comment on le produit et comment il permet de pénétrer dans des régions de la conscience que le sujet ne connaît pas lui même. Ce phénomène étant extrêmement net chez Lucie, c'est à ce sujet que nous aurons recours. Pendant qu'elle cause avec d'autres personnes, je lui pince fortement le bras gauche. Lucie, comme je le savais depuis longtemps, ne sourcille pas, mais sa main droite dans laquelle j'ai mis un crayon écrit brusquement : « Mais vous me pincez. » Je pose des questions à cette écriture subconsciente pendant que Lucie cause d'autre chose : « Quel est le doigt que je touche? — Le petit... le second, » écrit la main droite. « Qu'est-ce que je mets dans la main gauche? — Un petit crayon... un sou. — Où est placé votre bras? — Il est levé... vous l'avez étendu... vous avez mis une main sur ma tête... Maintenant elle touche l'oreille. » On pouvait s'attendre à ce résultat, il n'était que la suite des faits précédents; mais j'en fus cependant fort surpris, tant j'étais habitué à considérer cette personne comme absolument anesthésique. Par curiosité, j'ai mesuré à l'œsthésiomètre cette sensibilité subconsciente et, tandis que Lucie était incapable de sentir même une forte brûlure faite subitement, l'écriture automatique montre qu'elle apprécie fort bien l'écartement des deux pointes de l'instrument comme pourrait faire une personne normale. A la face inférieure du poignet, l'écartement minimum que l'on peut donner aux deux pointes, pour que l'écriture accuse encore sans erreur deux piqûres, est à droite de 22 millimètres, et à gauche de 30 millimètres. La même observation, faite sur des personnes normales, me donne des chiffres variant entre 25 et 35. La sensation, malgré l'anesthésie apparente, est donc très fine. Nous ne pénétrons jamais réellement la conscience d'une personne; nous ne l'apprécions que d'après les signes extérieurs qu'elle nous en donne. Si je crois à la parole de Lucie, qui me déclare qu'elle ne sent pas, pourquoi ne dois-je pas croire à son Écriture, qui me déclare qu'elle sent? L'écriture est quelque those d'aussi compliqué que la parole; quand elle s'adapte à des iluestions, elle manifeste tout aussi bien l'intelligence et la cons-

CHAP. II. — LES ANESTHÉSIES

cience, et je ne vois pas de raison pour refuser toute créance à l'une des manifestations plutôt qu'à l'autre.

Remarquons plutôt que toutes ces observations sur les diverses espèces d'anesthésiessont absolument concordantes : qu'il s'agisse d'anesthésie systématisée obtenue par suggestion, de l'esthésie systématisée ou de l'électivité des somnambules, de l'anesthésiepar plaques des hystériques, de leurs amauroses ou de leurs anesthésies générales, les résultats sont exactement les mêmes. Remarquons aussi que ces observations sont en complet accord avec celles de M. Bernheim, de M. Pitres et de bien d'autres sur l'amaurose unilatérale des hystériques. De même qu'ils ont constaté que l'hystérique voit par son œil aveugle dans bien des cas où elle croit le contraire, de même j'ai montré qu'elle sent dans bien des cas où elle se figure ne point sentir. Admettons donc les faits, même d nous ne pouvons pas les comprendre. De même qu'il y a un grand nombre d'actes inconscients compliqués que le sujet peut accomplir intelligemment sans le savoir, de même il y a un grand nombre de sensations qu'il peut éprouver^ dont il peut se souvenir , sur lesquelles il peut raisonner sans en avoir aucune conscience ^ ,

DIFFÉRENTES HYPOTHÈSES RELATIVES AUX PHÉNOMÈNES dVnESTHÉSIE

Nous rencontrons bien peu d'hypothèses qui aient été proposées pour expliquer les faits que nous venons de passer en revue,

' Un article de M. Binet. Recherches sur les altérations de la conscience chez Les hystériques. Revue philosophique, 1889, 1, 135, trop récent malheureusement pour que nous ayons pu en profiter dans ce travail, vient confirmer complètement et par quelques expériences nouvelles les conclusions de cette étude sur l'anesthésie hystérique. Nous sommes très heureux de constater cet accord, qui a son importance quand il s'agit de recherches faites dans des conditions très différentes sur des phénomènes aussi délicats. Nous ferons remarquer, dans le chapitre suivant, sur quel point particulier les études de M. Binet complètent les nôtres. D'autres travaux, dont nous n'avons pu nous servir, ont également paru depuis janvier 1889 nous remarquons seulement avec plaisir qu'ils s'accordent complètement avec les observations sur l'anesthésie hystérique que nous avions nousmêmei publiées en 1886 et en 1887 dans la Revue 'philosophique.

car l'anesthésie hystérique a été rarement présentée de cette manière, et, en particulier, elle a été rarement rapprochée de l'anesthésie systématisée dont elle n'est cependant qu'un cas particulier.

Nous n'insisterons pas sur l'hypothèse la plus simple et la plus banale qui vient naturellement à l'esprit en considérant des sujets de ce genre ; ils prétendent ne point sentir et cependant on peut démontrer qu'ils sentent parfaitement, ils ont donc menti et ce sont de simples simulateurs. On a usé et abusé de la simulation hystérique pour supprimer des problèmes qu'on ne comprenait pas, et cette hypothèse trop simple n'a ici aucun sens. D'abord on ne peut pas simuler l'anesthésie : « il suffit d'un peu d'attention pour déjouer les supercheries», comme M. Pitres* l'a montré à propos d'un individu qui faisait profession de s'exhiber comme homme insensible et qui avait appris à réprimer les manifestalions de la douleur. Ensuite, il ne faut pas oublier que ces sujets ne se vantent pas de leur anesthésie, que, le plus souvent, ils l'ignorent absolument et que c'est nous qui la leur révélons. Enlin, il ne faut pas prendre toutes les hystériques pour des personnes stupides et leur prêter des simulations qui sont aussi absurdes et aussi maladroites. Le premier venu saura bien que, s'il simule la cécité de l'œil gauche, il ne doit pas lire les lettres placées à gauche de l'écran. Marie, qui n'est point sotte, saurait bien, si elle simulait, qu'il ne faut pas se souvenir des dessins montrés à son œil gauche, et cependant nous avons vu qu'elle s'en souvient toujours. N'insistons pas autrement.

Nous n'étudierons pas davantage les suppositions physiologiques ou anatomiques qui ont été faites, d'abord, parce qu'elles ne sont pas de notre compétence, et ensuite, parce qu'elles ne nous semblent être qu'une manière détournée de présenter des hypothèses psychologiques. Ainsi M. Pitres explique l'anesthésie générale des hystériques par une inertie fonctionnelle des centres basilaires du cerveau, c'est-à-dire des groupes cellulaires de la protubérance et du pédoncule ^ Pourquoi cette hypothèse? C'est parce quïl se représente l'anesthésie, au point de vue psychologique, comme étant une lésion, non de l'intelligence ou de la perception, mais de la sensation brute, et que ces centres

' Pitres. Op. cit., 156.

' Id. /bld., 137.

CHAP. II. — LES ANESrUÉSIES

b asilaires sont considérés aujourd'hui comme étant les organes de la sensation brute. Qu'il soit amené à faire une autre hypothèse psychologique, et l'auteur indiquera une autre localisation anatomique. Après avoir remarqué les curieux phénomènes relatifs à l'amaurose unilatérale des hystériques, M. Pitres admettra la multiplicité des centres corticaux de la vision * et laissera entendre que la lésion siège dans ces centres ; c'est qu'ici il a vu, sans qu'il le dise clairement, que la modification se trouve dans les perceptions et non dans les sensations brutes. Ce parallélisme entre les hypothèses anatomiques et psychologiques n'a rien qui doive surprendre, il serait même à souhaiter, pour le progrès des deux sciences, qu'il fût poussé beaucoup plus loin. Mais, comme il est naturel, nous ne nous occuperons que des hypothèses psychologiques en elles-mêmes, sans parler de la traduction anatomique qu'il est toujours possible d'en faire.

Nous venons de signaler une première hypothèse psychologique qui paraît, au premier abord, être très naturelle et traduire simplement les faits. Les individus anesthésiques ne présentent point d'autres troubles psychologiques que leur insensibilité ; iJs raisonnent bien sur ce qu'ils connaissent; ils ne présentent point, à propos des sensations conservées, ces troubles d'interprétation et de reconnaissance si caractéristiques dans la cécité verbale et la surdité verbale. Le malade qui présente un trouble intellectuel dans « les organes de l'élaboration psychique des sensations », voit et entend en réalité, mais ne reconnaît pas ou ne comprend pas ce qu'il voit ou entend bien. L'anesthésie hystérique n'a pas ce caractère; elle supprime telle ou telle sensation purement et simplement, c'est une lésion de la sensation brute.

Nous ne pouvons pas partager cette opinion. Au point de vue théorique, l'élaboration intellectuelle des phénomènes descend plus bas que les auteurs ne paraissent le supposer. L'élaboration qui permet de comprendre le langage ou l'écriture el dont la lésion cause la surdité verbale ou la cécité verbale es! une élaboration supérieure au-dessous de laquelle il y en a plusieurs autres. Et telle modification d'une élaboration élémentaire, tout en respectant la sensation brute, peut parfaitement

• i ilres. Op. cil., 63.

empêcher une personne d'avoir la conscience personnelle qu'elle voit ou qu'elle entend. Au point de vue expérimental, les faits sont en complète opposition avec cette théorie et nous montrent constamment que la sensation brute n'a pas été détruite. M. Pitres reconnaît lui-même que, dans le cas d'anesthésie monoculaire, les sensations de l'œil aveugle ne sont pas définitivement supprimées et que le sujet peut parfaitement les apprécier dans certaines circonstances. Les expériences sur l'anesthésie systématisée montrent que, dans certains cas, le sujet peut être convaincu qu'il ne voit pas un objet, tandis que nous savons qu'il doit nécessairement le voir pour le recoimaître. Enfin les expériences que j'ai indiquées et qui sont quelquefois faciles à reproduire montrent que l'on peut toujours retrouver la sensation en apparence disparue et démontrer son existence.

Non seulement les anesthésies naturelles ou expérimentales ne semblent pas supprimer la sensation, mais elles ne réussissent même pas à la modifier. Voici une recherche que j'ai faite à ce propos. Pendant le somnambulisme, je défends à Lucie de voir la couleur rouge; au réveil, elle ne distingue pas cette couleur, mais le personnage subconscient déclare, par l'écriture automatique, qu'il la voit très bien. Or, on sait que la couleur blanche est formée par des rayons rouges et des rayons vert-bleuâtres ; une personne dont la rétine fatiguée ne distingue plus les rayons rouges, ne sent dans une couleur blanche que les rayons verts et la voit verte. C'est du moins l'explication que l'on donne des images consécutives de couleur complémentaire. Si l'anesthésie modifie les sensations comme la fatigue de la rétine, Lucie qui ne distingue plus le rouge doit donc voir aussi un papier blanc avec la couleur verte. Je lui montre du papier blanc, et elle le trouve absolument blanc, le rouge seul est invisible et sa disparition n'influence en rien les autres couleurs qui sont vues normalement (avec une certaine confusion pour quelques-unes due à une légère achromatopsic qui existait déjà avant l'expérience). D'autre part, si la seconde conscience voit le rouge, elle devrait dans la couleur blanche distinguer les rayons rouges, ce qu'elle ne fait pas, car elle ne distingue pas un papier blanc. On retrouverait le même fait, je crois, dans l'achromatopsie naturelle; une hystérique qui ne reconnaît plus le rouge continue cependant a voir la couleur blanche sans modifications. De ces expériences il me semble

CIIAP. II. — LES ANESTIIKSUOS

que l'on peut tirer cette conclusion qui confirme les remarques précédentes : l'anesthésie ne change aucunement les sensations brutes. Ce n'est donc pas dans l'étude des sensations en ellesmêmes que l'on pourra trouver la raison de ces insensibilités; il faut la chercher plus haut, dans le mécanisme de la perception élémentaire. Quoiqu'il n'y ait pas là de véritable cécité veibale ou de surdité verbale, M. Bernheim a cependant raison de dire • c Ces phénomènes sont dus à une illusion de l'esprit..., la cécité des hystériques est une cécité psychique »

Il est pourtant nécessaire d'examiner auparavant une autre théorie qui ne se trouve pas, que je sache, exposée nettement par un auteur, mais qui le sera quelque jour, car elle présente assez de vraisemblance. Ne pourrait-on pas expliquer l'anesthésie ou la subsconcience par la faiblesse de certaines images, de même que l'on a voulu expliquer la suggestion consciente par la force de certaines autres. Ne pourrait-on pas dire, par exemple, que l'image visuelle du dessin montré à l'œil gauche de Marie est très faible et que les applications métalliques ont pour résultat d'en augmenter la force et de la rendre perceptible? Nous nous sommes déjà expliqué sur les hypothèses de M. Binet relativement à la suggestion, et notre opinion n'est pas jusqu'à présent modifiée par ces faits nouveaux. Je ne vois aucune raison pour admettre que la sensation produite sur les organes anesthésiques soit une sensation faible. Cette sensation est précise, elle permet au sujet de reconnaître des détails fort petits de l'objet qu'on lui montre et de les indiquer plus tard par le souvenir ou immédiatement par l'écriture automatique.

Quand peut-on dire qu'une personne ait une sensation vive et forte, en admettant que ce mot ait un sens quelconque, si ce n'est quand elle apprécie des détails minimes de l'impression causée sur ses sens? On mesure l'acuité visuelle en faisant lire des lettres petites, on mesure l'acuité du sens tactile en faisant distinguer des sensations tactiles rapprochées, c'est-à-dire presque semblables. Il ne peut rien y avoir de plus dans une sensibilité forte, si ce n'est un mélange de phénomènes douloureux étrangers à la sensation elle-même, qui sont des modifications

• Rernheim. De Vamaurose hystérique et Vamaurose suygestive. Ue/ue Je i liypnolibine, 1887, 71.

ir PARTIE. — AUTOMATISME PARTIEL

de nature et non de la quantité de la sensation. Or, ces organes anesthésiques apprécient des choses fort délicates. L'œil gauche de Marie, ainsi que je l'ai vérifié, reconnaît mon dessin même quand il est petit et placé assez loin; la main de Lucie reconnaît i'écartement des pointes de l'œsthésiomètre à une distanceoù bien des gens qui ont une sensibilité soi-disant forte ne l'apprécient pas ; les actes inconscients de Léonie montrent qu'elle reconnaît ma main au simple contact, ce qui n'est pas la marque d'une sensation faible. D'autre part, si les sujets méconnaissaient ces sensations produites sur leurs organes anesthésiques à cause de leur faiblesse, ils ne devraient avoir conscience d'aucune autre impression faible. Nous savons cependant qu'un sujet peut être anesthésique d'un sens et en avoir un autre très délicat; Rose, qui ne sent pas les piqûres faites sur ses membres, se fâche parce que, loin d'elle, dans la cour, elle entend quelqu'un qui chante faux. Ge n'est donc pas la petitesse ou la faiblesse de ces sensations qui empêche le sujet d'en avoir conscience.

La meilleure étude sur ces phénomènes que je connaisse est celle de M. Bernheim qui a pour titre De Vamaurose hystérique et de Vamaurose suggestive^ . L'auteur admet comme démontrés deux points très importants : 1° l'analogie complète entre l'anesthésie hystérique naturelle et l'anesthésie systématisée produite par suggestion : c'est bien, dans les deux cas, une certaine sensation distincte des autres, non pas par l'organe qui la produit, mais par sa qualité psychologique qui n'arrive pas à entrer dans la conscience du sujet ; 2*^ la sensation existe réellement avec tous ses caractères psychologiques; l'image visuelle ou tactile est complètement réelle et consciente. Nous partageons entièrement, sur ces deux points, l'opinion de l'auteur et nous croyons avoir apporté quelques observations qui contribuent à la fortifier. Mais l'auteur cherche à expliquer le phénomène dans un langage qui me semble manquer un peu de précision et de clarté : « L'image visuelle perçue, l'hystérique la neutralise inconsciemment avec son imagination... La cécité psychique est la cécité par l'imagination ; elle est due à la destruction de l'image par l'agent psychique. » M. Pitres, qui cite cette théorie, ne semble pas, à mon avis, lui attribuer une impor-

' licoae de l'hypnotisme^ 188/, 68.

CIIAP. II. — LES ANESÏIIÉSIES

tance suffisante. « Je ne comprends pas, dit-il S comment l'hystérique peut neutraliser inconsciemment avec son imagination , les perceptions monoculaires et ne pas neutraliser inconsciémment aussi les perceptions binoculaires ou, tout au moins, la partie des perceptions binoculaires qui provient de l'œil amblyopique. » M. Berahcim répondrait sans doute, si je puis me permettre de parler pour lui, que l'hystérique ne neutralise pas les perceptions binoculaires, parce qu'elle ne se figure pas être aveugle des deux yeux, mais seulement de l'œil gauche, qu'elle ne neutralise pas non plus' une partie de ces perceptions binoculaires, parce qu'elle ne sait pas que ces perceptions viennent de l'œil gauche, parce qu'elle croit voir tout par l'œil droit. Faites-lui remarquer, dans les expériences, que tel objet ne peut être vu que par l'œil gauche, et elle ne le verra plus.

Je ferai, pour ma part, une autre critique à l'expression de M. Bernheim : je trouve que l'image n'est ni neutralisée ni détruite, car elle existe encore et elle manifeste son existenc par les actes subconscients et l'écriture automatique. En outre, cette image n'a pas eu besoin d être neutralisée, car elle n'a jamais été dans la conscience du sujet : on ne peut pas dire que Marie commence par voir mon dessin, puis cesse de le voir ; elle n'a pas de pareille négation à faire, car elle n'a jamais vu ce dessin. Enfin le rôle que M. Bernheim attribue à l'imagination ne correspond guère à sa définition ordinaîire; cette faculté de représentation et de combinaison des images semble avoir plutôt pour rôle de les évoquer que de les nier. Nous n'espérons pas d'ailleurs être beaucoup plus heureux que M. Bernheim pour expliquer clairementces phénomènes délicats et complexes, et [)eut-être ne ferons nous qu'exprimer autrement une théorie sur bien des points analogue à la sienne.