CHAPITRE II. — La QUESTION DU DOMICILK COMMUN

Position de la question sur le terrain de l'autorité 7naritale. — 40. Devoir de cohabitation et devoir dobéis sance. — 41. Prépondéiacce du mari dans le choix du domicile commun. — 42. Opinions doctrinales. — 43. La jurisprudence confirme les droits du mari à ce point de \'Tie. — 44. Elle y admet néanaioins uue restriction basée sur l'art. 214. 2' du Code Civil. — 45. Cette restriction est logique.— 46. Elle est étendue démesurément par les tribunaux qui l'appliquent à tous les cas où le refus de la femme de suivre son

mari semble justifié. — 47. Critique de celte jurisprudeme. - 48. Sa portée à rencontre du principe d'autorité maritale. — 49. Conséquences secondaires reconnues aux droits du mari.

Les sanctions de l'article 214. — 50. Ces sanctions sontelles les mêmes au regard des deu.x époux ? Cis du mari qui abandonne le domicile conjufjal. — 51. Inlluence du principe d'autorité maritale. — 52. Ditlicullés de la question et interprétation doctrinale. — 53. L'action jurisprudentielle. — 54. Diverses sanctions possibles. - 55. Le refus d'aliments et la saisie des revenus. — 56. L'appel à la force publique. — 57. Domma,'es-intérêts et astreintes. — 58. Ces voies d'exécution tendent à se substituer à toutes autres. — .^9. Leur utilité pratique a guidé la jurisprudence dans leur application. — 60. L'idée que le devoir de cohabitation doit comporter des sanctions spéciales ne s'impose pas.