DANS LES ÉTATS DE L'ÉGLISE

Extrait de l'ouvrage du P. Ventura, Essai sur le Pouvoir public (1859),

page 093 et suivantes.

.... La question romaine que la présence prolongée de troupes étrangères dans les Étals-Pontificaux atteste être toujours en

suspens, n'est tout bonnement qu'une question de décentralisation; ce n'est que pour l'avoir envisagée en dehors de cet ordre d'idées qu'on a dit et qu'on a fait tant de pitoyables choses pour la résoudre, que sa solution se fait depuis si longtemps attendre, et que, selon toute apparence,, elle se fera attendre bien longtemps encore.

Quelques éclaircissements sur ce sujet particulier, qui préoccupe tant et à juste raison les hommes d'État, tout en ayant l'intérêt d'une grande actualité, aideront nos lecteurs à mieux comprendre la question générale objet de ce chapitre.

Le problème à résoudre par rapport à la condition politique du chef de l'Église était celui-ci: trouver le moyen par lequel le Pape fût Roi, même dans l'ordre politique, sans être absorbé et distrait de ses hautes fonctions ecclésiastiques par les embarras et les sollicitations de la royauté.

Un pape non roi, dans l'ordre temporel, serait nécessairement un pape sujet d'un autre roi ; et un pape sujet d'un roi serait un objet au moins de détiance pour les autres rois ; et, dès lors , l'indépendance et l'impartialité de son autorité spirituelle seraient fort compromises aux yeux du monde catholique. Estce que la France, par exemple, disait Napoléon 1er, dont nous avons rapporté ailleurs le remarquable témoignage dans son intégrité, est-ce que la France pourrait s'arranger d'un pape sujet de l'Autriche, ou l'Autriche d'un pape sujet de la France ? Voyez plutôt avec quelle facilité toutes les puissances et tous les peuples vraiment catholiques s'accommodent d'un pape romain, c'est-à-dire d'un pape indépendant mêmetemporellement de toute autre puissance temporelle; d'un pape-roi, et même dans l'intérêt de leur dignité qu'on doit mettre en ligne de compte dans les questions de ce genre , les princes temporels aussi bien que leurs peuples, ne veulent pas et ne peuvent pas vouloir d'un pape-sujet.

Mais la royauté du Souverain-Pontife est uno royauté sui gmeris, une royauté exceptionnelle ; ce n'est qu'en Angleterre et en Russie qu'qn est pape parce qu'on est roi; le Souverain- Pontife n'est et no doit être roi que parce qu'il est pape. 11 s'ensuit que, tandis que dans les pays indiqués, le pontificat de l'hérésie et du sohisrae est un apanage de la royauté, à Rome, c'est la royauté qui est un apanage du pontificat catholique ou universel. Conséquemment encore, tandis que tout roi n'est que le ministre de Dieu pour le bien d'un Etat particulier, le pape-roi est le seul ministre de Dieu pour le bien de l'Eglise et même du monde; et enfin, tandis que tout prince se doit avant tout et tout entier à son État, le Pape se doit avant tout et tout entier à l'Église. Afin dono que le problème de la condition politique du pape fût complètement résolu, il devait avoir, non-seulement un État dont la royauté servit à l'indépendance extérieure du pontife, mais un État constitué de manière que V action du pontife à l'extérieur ne fût pas absorbée à l'intérieur par les fonctions du roi. Il devait être roi pour être indépendant, mais il ne devait pas l'être pour être effacé par sa royauté; il ne devait pas gouverner par lui-même son État dans ses plus petits détails. Il devait être un roi au-dessus de tout, mais non pas un roi concentrant tout en lui-même ; il devait dominer tout, mais en laissant tout à sa place; il devait régner et laisser les différentes parties du pays s'administrer elles-mêmes. En un mot, la centralisation, comme on l'entend aujourd'hui, devait être complètement étrangère à sa royauté, comme étant la chose la plus contraire à la raison, à l'esprit et à la lettre de cette admirable et singulière royauté.

C'est là la constitution politique propre aux États-Pontificaux, sur laquelle les modernes publicistes, qui prétendent constituer les États sans connaître les premiers éléments de la scieno*

d'État , feraient bien de s'instruire avant d'en disserter sans savoir ce qu'ils disent.

Or , cette partie du problème (la Providence s'en étant mêlée) avait été , elle aussi , résolue par la modération des Pontifes et par la sagesse des peuples , dans le sens que nous venons d'exposer.

Étant venues spontanément abriter à l'ombre du bâton pastoral du Souverain Pontife leur indépendance et leur liberté, les différentes populations qui forment cet État avaient demandé et obtenu qu'on leur garantît leur autonomie, leurs usages, leurs propriétés et leurs franchises (1). Les cahiers où ces provinces déditices fprovinciœ dedititiœj, et où le pouvoir qui a accepté ces dédititions ont stipulé d'an commun accord leurs rapports mutuels au point de vue politique, existent eucore. C'étaient donc de petites républiques plus ou moins démocratiques, s'administrant et jusqu'à un certain point se gouvernant elles-mêmes , sous la tutelle du père commun des fidèles. C'était en quelque sorte un État moins royal que patriarcal; un État où les rapports aussi bien que les noms de souverain et de sujets étaient remplacés par les rapports et les noms (ainsi que tous les actes publics le prouvent) de pire et iïenfants.

Chaque province et même chaque commune, par leurs propres ressources, par des contributions volontaires ou par des charges

(1) La province de Bologne, par exemple, maintenait son ambassadeur (ambasciadore) à Rome. C'était dire qu'elle était une province s'appartenant à elle-même, sous la suzeraineté du Souverain-Pontife. En effet, elle était gouvernée par le Sénat de quarante membres (dei quaranta) ou des chefs des quarante plus anciennes familles du pays. Il en était à peu près de môme des autres provinces; les noms qu'elles conservaient, de Duché, de Marqnisat ou de Comté, attestaient qu'en Munissant en un même État, elles ue s'y étaient point fusionnées, mais qu'elles étaient restées ettes-mêmes.

qu'elles s'imposaient elles-mêmes , pourvoyaient aux frais de leur administration et de leur gouvernement intérieur. Mais elles payaient peu ou presque point d'impôts politiques pour le gouvernement de l'État. C'est que ce gouvernement n'avait pas besoin de pareils impôts pour assurer son existence et faciliter son action. Il n'y avait pas de liste civile à la charge du pays ni pour le pape ni pour les grands fonctionnaires de l'État. Tout cela puisait aux biens ecclésiastiques, aux redevances annuelles que certaines localités payaient sous le titre de tribut de Saint- Pierre, enfin au trésor de l'Église. Ainsi, il n'y avait pas de Ministre des finances, mais un Trésorier de l'Église (il Tesoriere délia Chiesa). Et à quoi bon un Ministre des finances là où il n'y avait pas de finances ou d'impôts politiques à percevoir et à administrer?

C'était l'État qui ne maintenait pas une armée proprement dite; Mes quelques centaines de militaires qui constituaient toute la milice de cet État, plutôt pour les honneurs de la paix que pour les exploits de la guerre, étaient passées en proverbe par leur caractère bourgeois et inoffensif.

Chaque province pourvoyait aux frais de la justice locale ; et même les magistrats du tribunal suprême de la Rote, aussi bien que les prélats composant le collège des Clercs de la Chambre (Chierici di Caméra) recevaient une dotation des provinces qui les envoyaient.

C'était donc le pays où la promesse de la révolution , « de donner aux peuples des gouvernements à bon marché^ » promesse qui , dans sa bouche , n'a été qu'un mensonge ou une dérision amère , était un fait sérieux ou une vérité. Et cela explique cet état de tranquillité et de bonheur dont ce pays a joui pendant quatre siècles , et que Voltaire lui-même a reconnu et proclamé par ces mots : a Les Romains d'aujourd'hui ne sont pas conquérants, mais ils sont heureux. »

DlyilizbHj by Guo^le