LE POSITIVISME

Comment naît le problème métaphysique? Est-il artificiel, ou essentiel à la pensée et conséquemment éternel ? Les positivistes s'en font une idée inexacte ; c'est pour cela qu'ils condamnent toute métaphysique à disparaître devant les connaissances positives, la « philosophie de l'ignorance » devant la « philosophie du savoir ».

On connaît les phases traversées successivement par les sciences de la nature, selon la loi historique des trois états formulée par Turgot et par Auguste Comte. La première phase est <c l'état théologique » , où les faits sont expliqués par des causes et des agents surnaturels, par des dieux faits à notre ressemblance, ayant comme nous pensée, sentiment, volonté. L'esprit, se mirant dans la nature, ressemblait alors à quelqu'un qui, voulant sonder une eau profonde et y apercevant sa propre image, prendrait cette image pour une divinité mystérieuse sortant du fond des eaux et cause de tout ce qui s'y passe. Puis on descendit des explications surnaturelles à des raisons naturelles, mais on ne sut pas distinguer la métaphysique ou recherche des causes de la physique ou recherche des

lois ; on prélendit alors expliquer les êtres ou les phénomènes par Faction de forces cachées aux sens : pesanteur, chaleur, force magnétique, force vitale, vertu dormitive, horreur du vide. Toutes ces forces et facultés occultes étaient, dit Leibniz, « de petits lutins de facultés, paraissant à propos comme les dieux de théâtre ou les fées de TAmadis, et faisant au besoin tout ce que voulait un philosophe, sans façon et sans outils. » La science moderne, parvenue à sa troisième période, qu'on a^^^elle positive, a banni, comme on sait, la considération des forces occultes pour ne rechercher que les lois. Au lieu d'expliquer le pouls par la vertu pulsifique des artères, elle l'explique par une série de mouvements, par la circulation du sang. Il est vrai qu'on parle encore de forces dans la mécanique ; mais la force ne désigne pas une puissance inhérente à l'être, plus ou moins analogue à notre sentiment de force motrice, à notre conscience de l'effort. Peut-être y a-t-il du vrai dans cette analogie, peut-être tous les mouvements sont-ils en effet accompagnés d'une sensation d'effort plus ou moins sourde; mais c'est là une hypothèse métaphysique, avec laquelle le physicien et le naturaliste n'ont rien à voir. Ils ne recherchent pas, en effet, le côté psychologique qui peut se retrouver dans les corps mêmes ; ils étudient les corps en tant que corps, ils étudient les phénomènes physiques; dès lors, la force entendue psychologiquement n'a plus de place dans la science de la nature. Ce que nous venons de dire des forces s'applique également aux causes efficientes^ telles que la métaphysique les entend. Pour le physicien, la cause d'un fait est toujours quelque autre fait, la cause d'un mouvement est un autre mouvement ; par exemple la cause du son est le mouvement de l'air; ici, cause ne signifie que condition antécédente et déterminante d'un phénomène. Le métaphysicien, au contraire, entend par cause efficiente un pouvoir, une énergie intime qui tend à l'action et qui ressemble plus ou moins à ce que nous croyons apercevoir dans notre propre volonté quand nous faisons effort pour mouvoir

nos membres. Y a-t-il au fond de toutes choses quelque énergie semblable? Question de métaphysique, non de physique. Autant en dirons -nous des causes finales. Bacon et Descartes les bannirent avec raison de la science proprement dite pour en renvoyer l'étude à la métaphysique. Le savant n'étudie pas le pourquoi ^ le but; il étudie le comment^ la loi.

On voit que la vraie métaphysique n'a nullement à chercher l'explication de phénomènes particuliers et naturels. Ce fut sans doute Terreur de la scolastique ; mais, de nos jours, la philosophie a pour première règle de ne jamais usurper sur le domaine des sciei^ces particulières et de se maintenir au point de vue du tout. La fausse métaphysique est précisément celle qui se permet des incursions dans le domaine de la science positive, et qui descend ainsi des hauteurs de l'universel. Kant a raison de le dire : — « Une hypothèse transcendante, dans laquelle une simple idée servirait à expliquer les choses de la nature y ne serait point une explication ; car, ce que l'on ne comprend pas suffisamment par des principes d'expérience connus, on chercherait à l'expliquer par quelque chose dont on ne comprend rien du tout. » C^est ce qui fait, encore de nos jours, le caractère antiscientifique des explications où Ton invoque les causes finales pour se dispenser de montrer les causes efficientes d'un objet, et Kant a le droit de dire qu'alors « les hypothèses même les plus grossières, pourvu qu'elles soient physiques, sont plus supportables qu'une hypothèse supraphysique, telle que l'appel à un auteur divin qui intervient tout exprès*» . Lange a de même

1. Aussi peut-on s'étonner que certains savants de notre temps fassent encore intervenir le pouvoir créateur de Dieu pour expliquer la formation des espèces animales, au lieu d*en chercher Torigine dans révolution naturelle de Tunivers : « Thypothèse, même la plus grossière, » serait préférable à la création ex nihilo du chien, du chat et de l'homme; à plus forte raison la grande hypothèse de Darwin. Les savants qui se tirent ainsi d'affaire sortent autant du domaine de la science que ceux qui invoquent les esprits frappeurs et qui, comme Fechner, leur assignent pour domaine « l'hyperespace ». Tl y a une sorte d'hyperespace intellectuel où il est antiscientifîque de chercher des explications, àimoins d'avouer qu'il s'agit d'explications inintelligibles, conséquemment non explicables et non explicatives.

raison de soutenir que le matérialisme peut être utile dans Tordre de la science, pour ramener les vraies explications de la réalité visible, qui sont essentiellement mécaniques. L'interdit des positivistes frappe donc les usurpations de la métaphysique et ses empiétements sur le domaine des sciences : mais il n'atteint en rien la vraie métaphysique, celle qui s'en tient à son problème propre.

Le problème métaphysique surgit par la mise en rapport de ces deux termes : notre organisme mental d'une part, et de l'autre Tunivers. Si on convient d'appeler science, au sens large du mot, ou du moins connaissance, un système raisonné de faits et d'idées capable d'entraîner sur des points quelconques la certitude ou la probabilité, la métaphysique pourra se définir la science qui étudie et apprécie la manière dont tout notre organisme mental réagit par rapport à la totalité des impressions qu'il reçoit de l'univers. La métaphysique cherche quelles sont les diverses réactions possibles, la part qui revient à la constitution propre de la pensée, la part qui revient à Faction du milieu extérieur; elle détermine, classe, critique nos différentes conceptions de l'ensemble des choses. La réaction cérébrale peut-elle même aller jusqu'à dépasser le monde visible, et, si elle va au delà, est-elle légitime? Voilà ce qu'elle se demande. En un mot, elle est la recherche des représentations subjectives de l'univers les mieux en harmonie avec l'état actuel des sciences objectives, en même temps qu'avec les formes essentielles de la pensée.

De plus, ce n'est pas seulement notre intelligence qui agit et réagit, c'est aussi notre sensibilité, c'est aussi notre volonté. Il y a des sentiments esthétiques et moraux qui sont comme une réponse du cœur de l'homme à l'univers; il y a des volitions, des actions en vue de l'universel qui constituent précisément la plus haute moralité. L'imagination même réagit par la conception des symboles religieux, La métaphysique doit classer et apprécier toutes ces réactions de la conscience humaine

devant la réalité totale, non pour en faire la description psychologique, mais pour chercher ce qu'elles peuvent avoir de vrai ou d'illusoire, ce qu'elles peuvent renfermer d'inintelligible et d'inconnaissable. Ainsi, à la question directe et ambitieuse de l'ancienne métaphysique : «Qu'est-ce que l'univers?» nous substituons cette question indirecte et plus modeste : — Comment l'univers est-il senti, pensé, voulu par la conscience humaine? quelle est, parmi toutes les conceptions de l'ensemble des choses, celle qui s'accorde le mieux avec elle-même, avec les lois constitutives de la pensée et de l'action, enfin avec la totalité de notre expérience actuelle?

Les positivistes ne peuvent méconnaître là un problème original. La science de la nature, la science objective se propose d'éliminer, autant qu'elle le peut, la réaction de notre organisme et de notre conscience, pour ne considérer que les choses extérieures et leur action : son point de vue est donc partiel. La pure psychologie, de son côté, se renferme dans le moi indépendamment de l'univers; son point de vue est encore partiel. La métaphysique, elle, met en rapport les deux termes et cherche quelle est, parmi les diverses façons de réagir, celle qui aboutit à la plus complète harmonie de la conscience tout entière avec la réalité universelle ; le point de vue de la métaphysique n'est donc plus partiel, mais total; la «spécialité» du métaphysicien, c'est la recherche de l'universel.

Par cela même, le point de vue métaphysique est le moins «abstrait» de tous, le plus voisin de la réalité concrète. En effet, quand la science de la nature étudie les choses indépendamment de notre réaction propre, il est clair qu'elle coupe le monde en deux et qu'elle en retranche une partie intégrante, à savoir nous-mêmes, notre cerveau, notre conscience, avec ses idées, ses sentiments, ses volontés : nous aussi, pourtant, nous faisons partie de l'univers. D'autre part, quand la psychologie, comme science positive, se borne à l'étude des faits et des lois de la conscience, il n'est pas moins clair qu'elle s'en

tient aussi à une vision unilatérale et abstraite. Quelle est donc la seule perspective possible sur la réalité concrète? C'est de considérer les deux termes, nature et conscience, dans leur mutuelle action, de chercher le système le plus simple et le plus complet dans lequel cette action et cette réaction puissent être comprises. En astronomie, n'étudier que Tinfluence du soleil sur la terre ou celle de la terre sur le soleil, ce serait s'en tenir à de simples extraits de Tuniverselle gravitation : de fait, les deux astres s'influencent Tun Tautre et sont influencés par la totalité des corps célestes. La métaphysique est, de toutes les études, la seule qui soit orientée vers la réalité même.

Aussi la métaphysique, selon nous, doit-elle être une synthèse de la psychologie et de la cosmologie, — synthèse originale qui ne peut rentrer dans le domaine d'aucune de ces deux sciences. Étant donnés les éléments les plus irréductibles de l'expérience psychologique, d'une part, et les lois les plus générales du monde, d'autre part, quelle lumière les premiers peuvent-ils répandre sur les seconds, et réciproquement ? Jusqu'à quel point peut-on interpréter l'univers par ce qu'il y a de plus radical dans la conscience, et la conscience par ce qu'il y a de plus général dans l'univers ? Une telle application des deux grandes sciences l'une à l'autre est le seul moyen d'atteindre à une vue d'ensemble sur la réalité. C'est pour cela <jue nous considérons la métaphysique comme étant par essence une unification ou, selon le mot que nous avons employé de préférence, une conciliation de tous les points de vue possibles sur le réel.

Nous pouvons donc répondre aux positivistes qui accusent les philosophes de travailler sur des « abstractions » ou sur des « idées » : — Votre monde des sciences objectives, lui aussi, lui surtout, est un monde abstrait, essentiellement et nécessairement abstrait; — et cela parce qu'il exclut, en le traitant de «subjectif», tout élément de conscience, toute sensation comme telle, tout sentiment d'existence, toute action, tout ce que nous appelons vivre, sentir, désirer, faire effort, en un mot tout

ce qui constitue la réalité pour elle-même, la présence immédiate de la réalité à soi. Que nous montrent vos sciences objectives? Elles nous apprennent dans quel ordre constant s'accompagnent ou se suivent tels ou tels phénomènes donnés, quelles que soient en nous les sensations qui nous les révèlent, quelles que soient en dehors de nous les actions qui les produisent. La science positive a donc pour objet les lois^ non les choses; la vérité, non la réalité; les formes constantes et les cadres de notre expérience, non le contenu vivant et intuitif de l'expérience même, non le sentiment intime de l'être et de l'action. La science, même psychologique, ne se soucie point de la sensation comme telle, mais seulement des rapports de nos sensations ; si un homme voit rouge ce qu'un autre voit bleu, qu'importe au savant, pourvu que tous les rapports des sensations restent les mêmes ? La science ne se soucie pas davantage des phénomènes comme tels, puisque ce qu'il y a de spécifique en leur contenu se réduit à nos sensations. Elle range les phénomènes dans l'espace et dans le temps ; elle les traduit en termes de longueurs, de durées^ et de masses^ sans approfondir aucune de ces trois choses en sa nature intime ; elle compte les phénomènes, elle les pèse, elle les nomme : elle ne les regarde jamais en eux-mêmes. Sa méthode est tout extérieure; ses objets sont comme des miroirs à facettes brillantes qui se renvoient la lumière de l'un à l'autre, à l'infini; cette lumière, toujours réfléchie par des surfaces impénétrables, ne transperce rien d'un rayon direct : tout brille au dehors, tout reste obscur au dedans.

Dès lors, c'est à la science positive que convient proprement la qualification attribuée à la métaphysique par Berthelot, la qualification de « science idéale », puisque la science ne roule que sur des rapports indépendamment des termes, — rapports vrais, assurément, mais par cela même logiques et idéaux.

Ce n'est pas tout. La vérité de la science est, plus encore peut-être que celle de la métaphysique, d'une nature toute relative, puisqu'elle est simplement repré-

iO LA MÉTAPHYSIQUE ET LA SCIENCE.

sentative d'objets qui demeurent inconnus. La science est une série de signes ordonnés d'une manière symétrique avec la mystérieuse série des choses : c'est une algèbre. La science n'est nullement une transcription des faits tels qu'ils se pi^oduisentj ni des réalités telles qu'elles sont; elle est, dit Lewes, une a construction idéale ». La science, en effet, transforme les faits hétérogènes de l'observation en relations homogènes qui sont objets de pensée ; mais les lois que la science découvre ne sont pas et ne peuvent pas être des actes réels ni de réels procédés de la nature ; ces lois n'ont pas une existence vraiment objective et active. Ce sont seulement des notations de la marche observée dans les phénomènes, ou, comme on dit, de leur processus. Nous détachons par notre pensée des rapports de simultanéité ou de succession, nous généralisons ces rapports en les étendant à tous les phénomènes semblables ; mais nos lois sont, en définitive, des types abstraits que nous construisons en substituant au procédé réel un procédé tout idéal. La loi ressemble aux choses comme la courbe tracée par le sphygmographe ressemble aux pulsations de la vie. Le gaz réel ne se dilate pas par la vertu de la loi de Mariette ; il se dilate sous des actions mystérieuses dont la loi n'exprime que les effets lointains et les combinaisons mathématiques. La réalité ignore le « rapport inverse des pressions » , elle ignore nos nombres, nos lois, nos modes de figuration, et même « l'axiome éternel » de Taine. Dans le second Faust^ Gœthe a décrit le monde sublime et morne où régnent les lois, ces «mères qui trônent dans l'infini, éternellement solitaires, la tête ceinte des images de la vie, mais sans vie». Le monde des lois est en effet un monde d'idées. La science a donc précisément pour domaine ce « royaume impalpable et invisible » que l'on prétend réserver à la métaphysique. La science, elle aussi, le peuple de « fictions », pour parler comme Lange. Ses fictions mathématiques et mécaniques diffèrent sans doute profondément des fictions du poète, en ce qu'elles sont construites selon des règles rigoureuses, sous la

pression des choses mêmes ; ce sont des artifices exacts et efficaces qui nous permettent, par un mouvement tournant, de bloquer les bataillons serrés des phénomènes et de faire, en apparence, capituler la Nature. La Nature n'en continue pas moins d'opérer et d'agir par des voies toutes différentes de nos lois ou formules scientifiques. Cessez donc d'ériger les effets en causes, de confondre des résultantes uniformes avec les forces cachées, avec les vraies «mères fécondes des phénomènes». Schopenhauer aimait à dire, avec les platoniciens, que la conception de la matière est un mensonge vrai, akffii^h^ 4<eu8o;, c'està-dire une fiction qui s'adapte à la réalité sans lui ressembler ; on en peut dire autant de la science positive : c'est un mensonge vrai.

Transportez-vous à quelques milliards d'années; supposez la tâche des sciences positives de plus en plus avancée, supposez même réalisé le rêve de Spencer, — « unification du savoir, » ou le rêve analogue de Taine, — découverte d'une loi primordiale, d'une formule sublime du haut de laquelle, comme un jet d'eau retombe en nappes de plus en plus larges, nous verrions découler le torrent infini des phénomènes. Notre pensée s'estimerait-elle entièrement satisfaite? Trouverait-elle remplie, comblée, son idée de la réalité ? Ne se demanderait-elle point, avec Kant, si ces phénomènes, leurs lois et la loi de leurs lois, sont le tout; s'il n'y a rien ni au dedans ni au delà; si nous n'avons plus, comme Heraclite, qu'à regarder couler sans fin le torrent d'apparences qui nous emporte nous-mêmes en vertu de l'inflexible 'AviY>tiQ? La science de la nature, fût-elle complète, nous ferait encore l'effet d'un rêve bien lié, car sa formule suprême laisserait l'être en dehors de ses prises. Même « unifiée » et entière, la science positive conserverait encore ce caractère partiel que nous lui avons reconnu, puisqu'elle ne répondrait point à toutes les questions que l'esprit humain, tel qu'il est constitué, ne peut s'empêcher de se poser à lui-même. La somme des lois générales découvertes par la science n'est pas le tout de la réalité ; le comment n'est qu'une des réactions de notre cerveau par

rapport au monde, qu'un des problèmes qu'il élève devant le monde en vertu de sa nature propre et par celle même de la nature universelle.

Faut-il se tirer d'affaire en supprimant les autres problèmes, comme nous y invitent les positivistes? — Mais vous ne pouvez pas les supprimer : vous ne pouvez pas empêcher votre cerveau de réagir tout entier par rapport à l'univers et de se demander : — Qu'est-ce que cette grande image qui vient se peindre en moi et où je me retrouve moi-même, luttant, souffrant, parfois jouissant, un instant victorieux, toujours sûr d'être à la fin vaincu? Pourquoi existe-t-il plutôt ceci que cela, de la douleur plutôt que du plaisir, du plaisir plutôt que de la douleur, quelque chose plutôt que rien? En présence de cette grande image du monde, que dois-je, moi, vouloir et faire? Comment réagir? — L'intelligence a ses besoins naturels : légitimes ou illégitimes, il faut les examiner; la pensée a ses nécessités constitutives, il faut en rechercher la valeur; elle a ses illusions natives, il faut en montrer l'inanité et en mettre à jour le mécanisme. La volonté aussi a sa direction normale et ses aspirations propres : il faut les constater et les apprécier. Dans l'ordre physique, les problèmes ne sortent que des faits particuliers et sont plus ou moins accidentels : il n'est pas nécessaire au fonctionnement cérébral de se demander si les planètes sont habitées; aussi, ce qui se passe dans Uranus ou dans Neptune, que d'hommes ne s'en préoccupent point I Mais tout cerveau humain se demande nécessairement si cette nature visible se suffit ou ne se suffit pas à elle-même, s'il y a un principe dernier d'où tout dérive ; si ce principe, au cas où il y en aurait un, doit être conçu sur le type de la matière ou sur celui de la conscience, ou s'il est absolument indéterminable et si l'idée de cause ne perd pas son sens dans son application au tout ; si le monde a ou n'a pas de bornes dans l'espace, s'il a eu ou n'a pas eu de commencement, — car il faut bien que l'un ou l'autre soit vrai; s'il n'y a que nécessité dans le monde, ou s'il y a place pour quelque contingence, pour quelque

flexibilité du déterminisme universel; si le monde est capable de progrès, ou s'il tourne éternellement sur soi comme la roue dlxion; quelle est notre vraie nature à nous-mêmes, notre origine, notre destinée; si notre moralité est une loi purement humaine et sociale, ou si elle répond en outre à quelque aspiration profonde de la nature entière; si l'agitation universelle a un sens; si Tunivers même est bon, mauvais, ou indifférent à ces apparences transitoires que nous nommons bien et mal, simples tressaillements de vagues intérieures qui n'empêchent pas Téternelle impassibilité de Tocéan. Il y a là des besoins de la raison et de la volonté qui ne sont plus accidentels, mais essentiels ; vous ne pouvez plus accuser notre cerveau de curiosité indiscrète ni d'activité superflue, puisque c'est une curiosité que lui impose sa constitution, peu à peu façonnée par le monde entier. Ces questions, c'est l'univers qui se les adresse à lui-même par Tintermédiaire de l'homme : il veut faire en nous et par nous son examen de conscience. De plus, tous ces besoins intellectuels sont liés à des besoins pratiques, car nous agissons différemment selon la valeur même que nous attribuons à la vie et à Faction dans l'univers. Notre moralité sera-t-elle la même si nous apercevons le côté sérieux et même « tragique » de l'existence, ou si nous ne voyons dans le spectacle du monde qu'une immense comédie où le mieux est de se divertir soi-même le plus possible? Sous le nom de religion, de philosophie, de science même, chacun se fait sa métaphysique, petite ou grande, instinctive ou raisonnée. Un problème nécessaire entraîne un besoin nécessaire de solution, affirmative ou négative, certaine ou hypothétique. Le scepticisme positiviste est lui-même une réponse, et une réponse dogmatique, puisqu'il affirme d'ores et déjà, et sans la démontrer, rimpossibiUté absolue de toute solution, même hypothétique. Au reste, le plus positif des positivistes a beau professer une complète suspension de jugement, soyez sûrs qu'il a sur le compte de Tunivers sa pensée de derrière la tête.

i4 LA MÉTAPHYSIQUE ET LA SCIENCE.

La pérennité de la vraie métaphysique peut se montrer encore par des raisons sociales. Le sentiment métaphysique paraît d'abord tout à fait étranger à la conduite des individus et des sociétés; allez au fond des choses, et vous reconnaîtrez qu'il a une influence sociale considérable. Nous venons de voir, en eff*et, que le sentiment métaphysique a trait non seulement à la question des origines de notre vie, mais encore à celle de nos destinées, et surtout à celle de notre fin morale, puisqu'on ne peut se représenter la fin et la règle de la vie de la même manière dans Thypothèse d'un matérialisme et atomisme universel, entraînant Tégoïsme radical, ou dans celle de Fidéalisme et du monisme. Même sous son aspect le plus négatif, comme délimitation du domaine de la science, la métaphysique est indestructible au point de vue social. — En quoi donc, demandera-t-on, le sentiment des bornes de la science intéresse-t-il la société humaine? — En ce qu'il intéresse, lui aussi, la moralité. Nous avons essayé de montrer, dans notre Oritique des st/stèmes de morale contemporains^, que la limitation de Torgueil intellectuel entraine aussi la limitation de l'égoïsme pratique ; qu'il n'est indifférent ni pour un individu, ni pour une société, de considérer le monde sensible comme étant tout^ ou de ne le considérer que comme un monde d'apparences relatives qui peut recouvrir une vie plus réelle et plus profonde. En outre, jamais l'homme ne pourra s'empêcher de se représenter cette réalité sur le type de ce qu'il considérera comme étant en lui-même le plus radical et le plus irréductible, en un mot comme l'objet de l'expérience la plus fondamentale et la plus universelle. Cest précisément pour cela qu'il y a toujours eu des religions, c'est-à-dire des métaphysiques figurées; et si les figures, les symboles, les dogmes et les rites doivent disparaître progressivement, l'esprit restera après la disparition de

1. Voir noire CHtique des systèmes de morale contemporains (introduction et conclusion), et notre Idée moderne du drotï (conclusion) .

UNIVER3ITY

,CAUFOHa> PÉRENNITÉ DE LA MÉTAPHYSIQUE^ LE POSITIVISME. 15

la lettre; — Tesprit, c'est-à-dire le sentiment métaphysique et moral, plus nécessaire dans le fond au progrès des sociétés que Tesprit de spéculation intellectuelle et la curiosité scientifique. La métaphysique, en un mot, est l'expansion suprême et inévitable de la vie individuelle et sociale , tendant à rétablir son unité avec la vie universelle * . Un être social et sociable ne pourra jamais s'empêcher de s'intéresser au groupe dont il fait partie, et le plus grand, le plus vaste des groupes, c'est l'univers. On peut donc dire avec Guyau que la métaphysique, comme la morale et l'art, a pour objet essentiel la vie, sa nature^ ses origines et sa destinée, parce que la vie est le vrai nom de l'être et qu'il n'y a rien de mort dans l'univers. De plus, la vie ayant pour caractère essentiel la fécondité^ c'està-dire la multiplication de soi en autrui, l'expansion de l'individu en société, il en résulte que, comme l'art et la morale, la métaphysique a un fond sociologique, Guyau va jusqu'à dire, et avec beaucoup de force, que, si l'instinct métaphysique est indestructible, c'est qu'il se ramène à l'instinct vital et social. La spéculation métaphysique, tout comme l'instinct moral et artistique, « se rattache à la source même de la vie ^ ». A l'origine de l'évolution, la vie est simplement, selon Guyau, une fécondité plus ou moins aveugle, inconsciente ou mieux « subconsciente » , qui agit sans aucune idée de fin. Cette fécondité, « en prenant mieux conscience de soi, se règle, se rapporte à des objets plus ou moins rationnels, )> devient finalité et moralité : le devoir n'est qu'un pouvoir de fécondité vitale et sociale c( qui arrive à la pleine conscience de soi et s'organise » ; l'individualité, par son accroissement même, tend donc à devenir sociabilité et moralité. La sociabilité, à son tour, s'étendant et s'élargissant à l'infini, « jusqu'aux étoiles, » devient religion et fait le fond de la métaphysique même. Celle-ci se demande : Quel est le

1. Voir à ce sujet notre livre intitulé : La Morale, VArt et la Religion 9elon Guyau.