INTRODUCTION. VU

on se demande si la métaphysique s*accommodera, comme la poésie dans la république de Platon, d'être « reléguée hors de toute réalité », avec le front couronné non plus seulement de jfleurs, mais d'une auréole sidérale. On se demande enfin si c'est « donner à l'idéal une force irrésistible » que de l'exiler purement et simplement « dans le domaine de l'imagination » .

Selon nous, si on ne veut pas que la philosophie forme un contraste choquant avec la science, il faut que les interminables contradictions des philosophes entre eux se restreignent méthodiquement et se déplacent en laissant un certain nombre de points incontestés. Ces contradictions nous semblent venir de ce qu'on a trop confondu deux parties différentes de la philosophie, l'une positive et expérimentale, l'autre conjecturale, si bien que tout est devenu conjectural du même coup. Les philosophes ressemblent trop souvent à des savants qui introduiraient dans l'exposition même des lois scientifiques leurs hypothèses les plus hasardées sur les nébuleuses, sur l'éther et ses ondulations, sur les atomes, sur la génération spontanée, sur l'origine des espèces, sur l'unité de la vie et de la matière, sur les vibrations nerveuses, etc.; hypothèses utiles, mais dont le mélange avec les faits certains ne pourrait que rendre à la science moderne le caractère problématique des sciences d'autrefois, par exemple de l'astrologie et de Palchimie. La philosophie n'est pas encore sortie de sa période de confusion, malgré les efibrts de Kant et de l'école anglaise. Il en résulte que les métaphysiciens, dans leurs discus-