L'AVBNIR DB LA MÉTAPHYSIQUE

pensée, qui ne comprend ni ce que c'est que le néant, ni ce que c'est qu'en tirer l'être, ni pourquoi Dieu aurait éprouvé le besoin d'accomplir ce miracle précisément il y a huit mille ans ou plus, etc. Mais alors, on peut donc raisonner et discuter en métaphysique. — Oui, négativement. — Pas aussi négativement qu'il le semble. Ceux qui disent que la création ex nihilo dans le temps est absurde admettent d'ordinaire que le monde n'a pas eu de commencementdansle temps, qu'il y a eu non création, mais évolution; or, c'est là une thèse métaphysique. Répondra-t-on qu'il y a des abstentionnistes qui disent : les deux thèses sont également inintelligibles et je m'abstiens du oui ou du non. — Soit. Encore faut-il motiver cette abstention par l'examen et la critique de la thèse et de l'antithèse. Il faut démontrer que Tune et l'autre sont ^y^/^menHudémon trahies, qu'il n'y a pas plus de raisons, soit scientifiques, soit philosophiques, d'un côté que de l'autre. Ce n'est pas là une mince besogne; en tout cas, c'est un travail métaphysique au premier chef, comme c'est une œuvre géométrique de démontrer que la quadrature du cercle est impossible. Non seulement on travaille ici sur des problèmes déterminés, mais on travaille sur des solutions déterminées, en nombre déterminé, et on aboutit finalement à une solution, soit négative, soit positive. Le jour où le caractère négatif et l'équivalence absolue de toutes les solutions des problèmes métaphysiques aurait été l'objet d'une démonstration rigoureuse, ce jour-là la métaphysique serait achevée : elle serait la science de nos ignorances nécessaires et définitives, et des raisons de ces ignorances. Mais ce serait toujours une science, et même, par hypothèse, d'une rigueur apodictique : ce serait la critique de l'entendement humain poussée jusqu'à son entier achèvement. En dépit de Kant et de ses disciples, nous sommes loin encore de ce jour-là : l'équivalence absolue des thèses et antithèses métaphysiques semble si peu démontrée, que 1q mouvement philosophique et scientifique tend, soit à éliminer certaines thèses (comme celle d'un commence-

ment du monde, d'une limite du monde dans l'espace, d'une contingence dans le monde), soit à concilier les diverses thèses dans une synthèse. En tout cas, la discussion des antinomies n'est point close. On n'a donc pas le droit de conclure sceptiquement à l'équivalence de toutes les thèses métaphysiques. Cette apparente modestie, qui préjuge la solution, est le comble de l'orgueil.

Si nous résumons la situation présente de la métaphysique, nous trouvons trois hypothèses en présence :

l** La réalité irréductible avec laquelle nous sommes en relation par les sens, la pensée et la volonté, a son expression la plus approximative en termes d'ordre matériel (mouvement, figure, masse). C'est le matérialisme.

2® La réalité irréductible avec laquelle nous sommes en relation par les sens, la pensée et la volonté, a son expression la plus approximative et la plus radicale en termes d'ordre mental (sentiment, pensée, volonté). C'est l'idéalisme, qu'il faudrait pouvoir a.fjieleT psychisme.

3" La réalité irréductible, avec laquelle nous sommes supposés en relation quelconque, ou n'existe pas, ou, si elle existe, est absolument inconnaissable et ne peut recevoir une expression, même approximative et symbolique, ni en termes quelconques d'ordre matériel, ni en termes quelconques d'ordre mental : toutes les expressions, quelles qu'elles soient, sont de valeur égale et nulle.

Dans la première hypothèse, il existe évidemment une métaphysique matérialiste; dans la seconde, une métaphysique idéaliste. Dans la troisième, existe-t-il encore une métaphysique ? — Assurément, comme nous venons de le voir, car, quelque négatives qu'en soient les conclusions;, il faut établir ces conclusions. Il faut démontrer d'abord ou qu'il n'existe rien d'inconnaissable ou qu'il existe quelque chose d'inconnaissable. Sur ces points, les démonstrations ne sont pas encore péremptoires, puisque les uns affirment et les autres nient. Admettons qu'on démontre qu'il n'y a rien d'inconnaissable. Alors les termes connaissables^ c'est-à-dire les termes physiques et psychiques, deviennent tout : l'expérience

aciueUe ou possible devient adéquate à la réalité. Serait-ce la fin de la métaphysique? — Ce serait au contraire son triomphe; ce serait le cas, ou jamais, de construire un système général du connaissable, et, dans ce domaine, Talternative entre les expressions physiques et les expressions psychiques du réel reparaîtrait. Il s'agirait de savoir dans quel ordre ranger nos termes de connaissance ou d'expérience pour les mettre le plus en harmonie entre eux et avec la réalité connue ou connaissable. Ce serait plus que jamais Tanalogue de la discussion entre partisans de Ptolémée et partisans de Copernic : sont-ce les termes d'ordre physique qui sont résolubles par analyse en termes d'ordre mental, ou ces derniers dans les premiers? Trouver le meilleur ordre intelligible en lui-même et le mieux vérifié par sa concordance avec l'ensemble de la science physique et mentale, tel serait le problème. Quelque ardu qu'il soit, nous n'avons aucune raison de croire qu'il ne pourrait recevoir dans l'avenir des solutions de plus en plus approximatives etque nos idées ne finiraient pas par se classer dans un certain ordre, ne fût-ce qu'en vertu de leurs actions et réactions mutuelles, par le progrès des diverses sciences et l'élimination progressive des hypothèses les moins intelligibles ou les moins vérifiées. La métaphysique expérimentale serait alors la science des sciences, la science de l'unité des sciences, l'application mutuelle des sciences physiques aux sciences mentales, ayant pour but d'exprimer en termes de connaissance aussi approximatifs que possible toute la réalité connaissable.

Si, au contraire, on démontre que la réalité ultime et irréductible est inconnaissable ou, tout au moins, qu'elle peut l'être et qu'il y a dans l'équation de la pensée un X final impossible à éliminer, en un mot quelque chose de transcendantj alors toute la partie de la métaphysique précédemment décrite, c'est-à-dire la philosophie du connaissable, subsistera, affectée seulement, quant à sa valeur absolue, d'un grand point d'interrogation. La métaphysique de l'expérience sera la même ; seulement, à chaque expression du réel a, ô, c^ rf, il faudra ajouter X.

Selon nous, on ne peut démontrer ni Fexistence ni la non existence de Tinconnaissable. Nous ne connaissons pas les choses, je ne dis point, avec Kant, comme elles sont en soi, mais comme elles jo^wt?^n^ être en soi, au cas où elles seraient en soi. Nous ne pouvons donc pas plus affirmer Pinexaclitude absolue que fexactitude absolue de notre connaissance. L'opposition du phénomène à la réalité ne doit désigner que celle du sujet à l'objet de la connaissance ; on ne doit pas préjuger que cet objet est non-phénomène, qu'il est une chose en soi, etc. Kant, au lieu de s'en tenir à cette simple opposition du sujet à l'objet dans la connaissance, finit par attribuer à la chose en soi, à la chose autre que ma pensée propre, une valeur déterminée et une nature déterminée : il en fait la cause des phénomènes, leur fondement mystérieux, quoiqu'il ait montré l'impossibilité d'appliquer les idées de causalité ou de substance au delà des phénomènes. Après quoi, éprouvant le besoin naturel de lever le voile d'abord abaissé sur cet au delà, il croit que la loi morale nous ouvre une perspective sur des choses en soi qui ne sont plus des phénomènes, qui n'existent plus dans le temps, etc. Le phénoménisme aboutit ainsi à un nouveau mysticisme, et la critique de l'ontologie à une ontologie nouvelle. D'un simple point d'interrogation : — Les objets que je sens et pense sont-ils nécessairement de tous points comme je les sens ou les pense? — Kant passe à l'affirmation d'un monde de choses hors de l'espace et du temps, dont on ne peut rien connaître, selon lui, et dont il connaît cependant à la fin 1* que ce monde existe, 2* qu'il soutient avec le monde connu ou connaissable le rapport connaissable A^ cause k effets àe fondement k apparences, de substance à modes, etc. De sorte que l'inconnaissable est connu dans son existence et dans sa relation au connaissable. Après nous avoir répété que le noumène était un simple problème, on finit par en faire la réalité dont nous connaissons qu'elle est autre que notre connaissance et qu'elle est la cause ou fondement de notre connaissance.