LE SCANDALE DE L'ABITTIB

Le témoignage du Faron de l'Epin au Be rtait deux accusations.

La première, que lors Cutions avec le 'urgeon, au 244,000 ac 0!

sujet de

{'aisse Electorale, M.

uuestion, M. Jean de la Colonisation,

bar son serment

Prévost, ministre et qui était obligé de prendre l'intérêt de la province, avait déclaré à l'agent di syndicat belge que le gouvernement demandait top cher pour terres.

Cette dernière accusation a été prouvéc lors du procès Asselin et M. Prévest, entendu comme témoin, jamais contredite.

M. Gouin s'est Séparé de M. Prévost, Niuis trop tard pour dégager sa res- Ponsabilité et sans même avoir à détruire en quoi preuve qui subsiste ancien collègue. }

Quant à la première accusation,celle si qui incrimine M.

du témoignag

ses

ne l'a

essayé que ce soit una encore contre son

Turgeon, en dehors e de ce dernier, elle n'est

..ile est appuyée sur Ja lettre niême

Pécarie, Devlin, fiouin,

Langlois, Lemieux, Mer- Ouel-

alors M.

le dit bill est alors lu la

cours du procès lrévost-Asselin,

s de ses négo- £&ouvernement (ïouinl'achat de "retrouver cet ièe £ res de terre dans V'ADittibi, RMMÉLTOUVer cette DATE i lui avait demandé $60,000 pour la lurgeon étant le

Pieuve complète.

voyer interroger las d'eux-mêmes.

Pas encore Contredite,

&-1-il effrayés !

Contre : MM. Henoit, Bergevin, que Je Baron de l'Epine adressait de Missobnette (Montcahni, ‘Blanchard, Charneuse (Belgique) à M. Turgeon et Champagne, Chauret, Côté,

dont celui-ci a atcusé réception. 6r, €ctie lettre rendait compte à M. Tur- #eon de la démarche faite par le Jia- ICT. auprès des membres du syndicat belge pour leur faire accepter l'obligation de souscrire à un fonds électoral, de verser leur contribution dans FN. la CE, (dans la Caisse Electorale Turgeon a d'abord nié avoir

lrcu cette letire, mais mis en face à Son accusé de réception, brétendu que l'origin

nicuse lettre de hCarneuse ne conte- | lait pas cette allusion plus que com- P'omettante.

Comme :M. lurgeon admettait avoir recu l'originale de ia lettre exhib£e en cour, le juge lui ordonna de la pro diire au tribunal.

Hélas ! M.

ine

de il a ensuite al de cette fa-

Turgeon n'a pas encore

dauge- --avec laquelle ji] lui eut été si facile pourtant de €

reuse

onfondre son ac-

tee if de Cusateur.

nm stre avec qui i avait n gocié. , " } 3 je n i t Hiérne L'accusation repose en outre sur les “ Xième, que durant ces nêmes À ë CGURs ERA ï & ; n(Mbreux documents échangés entre négociations, au Sujet de l'achat en

M. de l'Epine et les membres de son syndicat,

Le Souvernement a Compris que le témoignage de M. Turgeon ne suff- Séit pas pour détruire l'accusation du Pcron de l'Epine et il a nommé une Commission royale composée de deux j'iges. Les juges eux-mêmes ont compris quelle tâche pénible on leur de- Miindait et ils n'ont accepté qu'à la condition de ne Point faire de rapport, en d'autres termes, de ne pas a’oir à dire si le Bouvernement et M.

Turgeon étaient Coupables ou non.

Is n'ont pas même voulu avoir une

Après avoir décla

ré que les témoins elges ét

aient essentiels à la connaisence de la vérité, ils ont refusé d'en-

ceux qui ne venaient

Le témoignage de M. DeJardin les

Toujours est-il que,

ces témoins essentiel<, ils n'ont voulu €rtendre que M. DE JARDIN

+. De Jardin, président du syndicat Eclge a donc été entendu, et il a dit :

o Que le Baron de l'Epine était csent du syndicat belge -

=0 Que le syndicat avait reçu de M.

d l'Epine la demande d'une contribation de $60,000 à la €, E —(C'aisse E'sctorale) ;

“0 Que le syndicat avait consenti à Pu;er une carotte de #40,000 à la LÉ 0 TE

40 Que le syndicat belge avait, au niis d'octobre 1907, déclaré sa conv'ction que M. de l'Epine avait agi de bonne foi :

59 Que n'ayant pas voulu parler de la contribution pour la (. E. à d'auà M. de l'Epine, il ignorait à qui le

à la C. E.