BALANCE DU COMMERCE

* Canada

Je veux compléter cette triste démonstration par celle qui ressort de la balance du commerce durant ces vingt trois ans, c'est-àdire l'excès des importations sur les exportations. La confédération devait, d'après les promesses faites par ses auteurs, nous rendre riches et prospères, et comme ces promesses n'étaient pas encore accomplies en 1878, l'on a songé à la protection, comme moyen d'arriver au résultat promis, et alors, l'on a imposé des droits additionnels d'environ 17^ p. c. faisant ainsi payer au peuple de ce pays une taxe annuelle de 35 p.c. sur les effets d'importation, parmi lesquels il y en a de première nécessité. Ces impôts auraient dû, dans le cours ordinaire des choses et si nos conditions économiques fussent devenues satisfaisantes, tourner la balance du commerce en notre faveur, c'est-à-dire nous mettre en état de produire et de vendre plus que nous n'achetons de l'étranger. En effet, puisque nous nous taxions lourdement pour protéger nos industries nationales, celles-ci auraient dû atteindre dans leur

rente à l'étranger un chiffre plus élevé que celui de nos importations. Malheureusement c'est le contraire qui est arrivé, ainsi que le démontrent les chiffres suivants.

En 1868, nos importations se chiffraient à $73,459,644, et nos exportations à $57,567,888, laissant contre nous une balance de $15,891,756.

En 1891, le chiffre de nos importations s'est élevé à $119,967- 638 et celui de nos exportations à $98,417,296^ laissant une balance de $21,550,342.

Au lieu de diminuer, avec le soi-disant progrès qu'on nous promettait et que l'on prône encore si haut en certains quartiers, la balance du commerce contre nous a donc augmenté, durant ces vingt-trois ans, de $5,658,586, ou de 35.6 p. c.

BALANCE DU OOMMEKCE

Etats- Unis

Tandis que dans l'état colonial et malgré la protection, l'on voit la balance de notre commerce augmenter contre nous dans les proportions alarmantes que je viens d'indiquer, nos voisins, dans l'état d'indépendance et avec un tarif protecteur semblable au nôtre dans son ensemble, arrivaient au résultat satisfaisant que voici, en 1892 :

Exportations :

Marchandises domestiques. $1,015,732,011

Or et argent 83,005,866

$1,098,737,897 Importations :

Marchandises $827,402,462

Or et argent 69,654,540

Balance $201,680,896

C'est-à-dire que pendant que nous nous appauvrissions en 1891, de $21,550,342, en achetant plus que nous ne vendions, nos voisins, en 1892, s'enrichissaient de $201,680,895, en vendant plus qu'ils n'achetaient.

Ces chiffres en disent plus que des phrases ; le Canada et les Etats-Unis sont sur le même continent, le Canada est même plus

près des marchés enropéens que rie le sont les Etats-Unis ; le Canada possède le régime protecteur comme les Etats-Unis, et malgré tout cela la balance du commerce est contre nous, au chiffre de $21,550,342, et elle est en leur faveur au chiffre de $201,680,895. Gomment expliquer ce fait très grave autrement que par le différent état politique des ^eux pays f Le Canada n'est qu'une colonie, ne pouvant faire sans l'Angleterre ses traités de commerce 'j les Etats-Unis sont une nation indépendante, faisant ses traités de commerce comme bon lui semble.

MANQUE d'Équilibre dans notre situation économique

Admettons-le franchement : grâce à l'impulsion donnée au développement de nos ressources naturelles par la confédération, grâce à l'expansion de nos moyens de production, grâce à l'amélioration de nos grandes voies de transport, nous sommes arrivés à Palternative ou de perdre le fruit des sacrifices que nous nous sommes imposés pour mettre en œuvre tous ces facteurs de la richesse nationale ou de nous assurer à l'étranger l'écoulement de ce surcroît de produits.

Notre situation économique manque donc d'équilibre, en ce sens qu'elle est agencée de façon à ce que la production excède de beaucoup la consommation indigène. Cet excès de production, qui avilit les prix, entrave la marche progressive de notre commerce et de notre industrie, il ne peut avoir de remède efficace que daus l'extension de nos relations commerciales avec les pays étrangers.

Or, tant que nous persisterons dans le statu quo, tant que nous resterons colonie, nous ne pourrons jamais augmenter nos relations d'affaires avec les pays étrangers, parce que nous ne pouvons pas agir pipur nous-mêmes dans la négociation des traités propres à nous assurer cette part du commerce du monde que notre population, nos ressources naturelles et nos moyens de production nous permettent de commander.

Depuis vingt-cinq ans, nous faisons des efforts pour nous ouvrir les marchés de la France, des Etats-Unis et d'autres pays, et depuis vingt-cinq ans ces efforts sont restés vains et stériles, nous ne sommes pas plus avancés à la fin qu'au commencement. Comptant sur le succès de ces vaines tentatives, nous avons maintenu notre organisation économique par des moyens fictifs, par des

emprunts que nous avons engloutis dans de grands travaux publies; mais ^instabilité de ce progrès plus apparent que réel, devient de plus en plus évidente, et si quelques favoris du faux système économique qui prévaut ont pu en profiter pour amasser des millions, à côté des châteaux de ces millionnaires, la masse du peuple, la la population qui peine et travaille pour maintenir ce système faux, souffre, vit en proie aux étreintes de la gêne et de la misère. A l'instar des personnage» du Dante, le peuple semble écrasé par un manteau de plomb qui le fait périr, le paralyse dans sa marche vers le progrès et la prospérité.

Il suflP.t d'exposer ce triste état de choses pour démontrer la nécessité d'y mettre fin.

Je le dis sans crainte de contradiction sérieuse — persister dans le statu quOy dans le maintien du lien colonial, ce serait enrayer le progrès et nous vouer pour toujourn à la décadence. Car, qu'on ne l'oublie pas, dans notre siècle et surtout dans l'Amérique du Nord, rester stationnaire, c'est rétrograder.

Le peuple de ce pays veut-il rétrograder !

Comme le disait Peel, dans une circonstance mémorable, allons-nous adopter pour motto de notre conduite : Avance ou Becuîe.

Si nous persistons dans notre état de colonie, nous reculons ; si nous brisons le lien colonial, nous avançons. Or, le peuple Canadien a trop de cœur pour reculer et il a assez d'intelligence pour adopter des mesures propres à lui faire atteindre le plus sûrement la glorieuse destinée qui lui est réservée.

TBAITÉS DE COMMEECE

Tant que nous ne pourrons pas faire nos traités de commerce nous-mêmes, nous n'avancerons pas, nous reculerons ; et tant que nous serons obligés de passer par la filière de la diplomatie et de la bureaucratie anglaise, nous ne pourrons jamais arriver à obtenir des autres nations les avantages voulus pour assurer notre prospérité commerciale. Ou nous n'aboutirons à rien, ou nos intérêts seront invariablement sacrifiés, comme ils l'ont toujours été dans le passé.

Quel a été le résultat de la commission des Antilles eu 1866 f

Nul.

Quel a été le résultat dé la mission de sir A. T. Galt en Espagne, en 1870 ?

I^ul encore !

Pourquoi ce résultat négatif ? M. Galt le dit lui-même : parce qu'il a été entravé par le cabinet de 8t- James.

Pourquoi le traité de Washington, en 1871, nous a-t-il été si défavorable ? Toujours la même raison : parce que la métropole, suivant ses habitudes séculaires, servait ses intérêts avant les nôtres et qu'à côté de notre commissaire siégeait celui de l'Angleterre, se faisant insolemment notre curateur pour protéger les Anglais et nuire aux Canadiens.

C'est bien là pensée que l'hon. M.-Blake a rendue quand il disait le 21 avril 1882, à la Chambre des Communes :

" Tous nos efforts ont été gênés et embarrassés par la protection des intérêts anglais et par ce système compliqué de diplomatie qui prévaut en vertu des arrangements en vigueur.

*• A ce sujet, je ne crois pouvoir mieux faire que de citer un passage d'un discours d'un haut commissaire actuel du Canada, Sir A. T; Galt, lorsque la question fut discutée devant cette chambre. Il dit : '

"Il est un autre avantage qui résultera de l'adoption de la " ligne de conduite indiquée par ces résolutions. C'est qu'on évi- " tera des rapports répétés avec les départements du gouvernement " impérial dans les négociations relatives aux relations commer- " ciales entre les autres pays et le Canada. S'il est une chose qui, ** plus que tout autre, gêne ces négociations, c'est le fait qu'elles " ont à passer par tant de bureaux. D'abord elles doivent faire le " sujet d'un rapport d'un département, puis être renvoyées à un '> autre, avant qu'elles puisent être renvoyées au gouvernement du '* peuple qui y est le plus intéressé

" Je dis donc, continue M. Blake, que cette exemple même prouve que les difficultés i)rovenant du fait qu'ils ne nous est pas permis d'administrer des affaires qui nous intéressent exclusivement, entraînent un résultat pratique déplorable. Nous voyons ici un premier ministre nous dire que Sir A. T. Galt avait fait ses arrangements, mais qu'il lai manquait l'autorité de Londres, pour qu'ils fussent valables et obligatoires. Pourquoi ? Pourquoi ne pourrions-nous pas conclure nous-mêmes les arrangeméats ! "

BAISONS d'ordre MORA.D ET RELIGIEUX

La pi as grave de toutes les raisons poar mettre fin aa statuquOj c'est l'imperfection et l'insuffisance du pacte fédéral, imperfection et insuffisance rendues de plus en plus évidentes tous les jours, au point que toutes les difficulté^ les plus sérieuses qui se présentaient avant la confédération, se présentent encore aujourd'hui—éducation, religion, mariage, droit civil, représentation à la Chambre des Communes et au Sénat.

Quant à l'éducation, le moins qu'on paisse dire, c'est qu'en acceptant les vues de la majorité du parlement, la constitution ne protège point certaines minorités, malgré que, pourtant, les auteurs de la confédération, tant au Canada qu'en Angleterre, ont déclaré formellement que toutes les minorités, dans les différentes provinces du Canada, seraient placées sur un pied d'égalité.

Citons quelques-unes de ces déclarations.

Le 7 février 1865, Sir Q^o. B. Cartier disait :

'^ La difficulté se trouve dans la manière de rendre justice aux minorités.* Dans le Haut-Canada, les catholiques se trouvent en minorité ; dans le Bas-Canada, les protestants se trouvent en minorité, pendant que les provinces maritimes sont divisées. Sous de telles circonstances, quelqu'un pourrait-il prétendre que le gouvernement général ou les gouvernements locaux pourraient se rendre coupables d'actes arbitraires ! Quelles en seraient les conséquences, même en supposant qu'un des gouvernements locaux les tenterait t Des mesures de ce genre seraient à coup sûr censurées par la masse du peuple. Il n'y a donc pas à craindre que l'on ne cherche jamais à priver la minorité de ses droits."

Le 15 février de la même année, Sir Narcisse Belleau disait au conseil législatif, en réponse à l'hon. M. Letellier, qui avait exprimé des craintes sur le sort des minorités :

*' S'il avait voulu réfléchir un peu, il aurait appris que le sort des minorités sera réglé par la loi, que leur religion est garantie par les traités et qu'elles sont protf^gées par la surveillance du gouvernement fédéral, qui ne permettra jamais que la minorité d'une partie de la confédération soit inquiétée par la majorité."

Le 20 février. Sir Etienne Pascal Taché, alors premier ministre, faisait au conseil législatif la déclaration suivante :

" Ces minorités sont à l'heure qu'il est en possession de cer-

tainfi droits qui^ suivant mon interprétation du projet actuel, resteraient les mêmes et seraient respectés sous les gouvernements locaux, quand même nous ne passerions pas de loi à cet effet ; mais il a été résolu qu'en cas de nécessité on leur donnerait plus de protection. Et alors, j'affirme, sans hésiter, que ce qui sera fait pour une partie du pays sera également fait pour les autres parties et que la justice sera égale."

Au cours de la discussion de Pacte de l'Amérique Britannique du I^ord, à la Chambre des Lords, en Angleterre, le 12 février 1867, Lord Carnarvon, secrétaire des colonies, faisait aussi la déclaration suivante :

** En dernier lieu, dans la 93ème clause qui contient les dispositions particulières auxquelles j'ai déjà référé. Vos Honneurs remarqueront les arrangements quelque peu compliqués à l'égard de l'éducation. Je n'ai pas besoin de dire que cette grande question a donné lieu à presque autant de passions et de division» d'opinions de ce côté-là que de ce côté-ci de l'Atlantique. Oette clause a été rédigée après une discussion longue et anxieuse, dan& laquelle toutes les parties furent représentées et toutes ont donné leur assentiment aux conditions que cette clause contient. C'est une entente que ce parlement ne doit pas changer, vu qu'elle ne regarde que les intérêts locaux qui sont en jeu, même si dans l'opinion die cette Chambre, la clause était susceptible d'amendement. Je dois de plus ajouter, comme l'expression de mon opinion personnelle, que les termes de cet arrangement me paraissent aussi équitables que judicieux. En effet, l'objet de cette clause est d'assurer à la minorité religieuse d'une province les mêmes droits et privilèges et la même protection dont jouit la minorité d'une autre province. La minorité catholique romaine du Haut-Canada, la minorité protestante du Bas-Canada et la minorité catholique des provinces Maritimes, seront ainsi placées sur un pied de parfaite égalité. Mais dans le cas de quelque injustice commise par la majorité d'une législature locale, la minorité aura un droit d'appel au gouverneur-général en conseil et pourra réclamer du gouvernement central, l'application des lois rémédiatrices qui pourraient être nécessaires."

De deux choses l'une : ou notre constitution garantit l'exécution de ces promesses — et alors elle est violée par la majorité ; on la constitution ne contient pas les clauses nécessaires pour garantir

•es promesses. Dans le premier cas, comme dans le second, il faut amender la constitution de manière à rendre impossible toute injustice à l'égard des minorités. Les protestants sont autant intéressés que les catholiques à ce qa'il n'y ait point de doute à cet égard, car s'il en existe à l'égard des catholiques, il doit en exister à l'égard des protestants, et je ne veux pas que les droits des protestants soient menacés, pas plus que je veux que ceux des catholiques le soient.

C'est là une question vitale, de la solution de laquelle dépend la paix entre les différentes croyances, et nous manquerions de prudence si nous laissions exister en permanence une cause de dissensions aussi dangereuse. Il faut donc faire disparaître cette cause de dissensions, en amendant notre constitution et en la rendant plus claire.

Les questions religieuses, si intimement liées à celles de l'éducation, sont encore plus brûlantes et ont déjà provoqué des conflits très regrettables, provenant du droit de désaveu. Nous ne pouvons oublier, nous catholiques, l'agitation considérable qui a été faite au sujet de la loi des biens des Jésuites. Des protestants éminents, respectables et intelligents, ayant à leur tète des évêques anglicans, justement respectés par tous, ont demandé le désaveu de cette loi. Et le gouvernement fédéral lui-même, placé entre le jugement de la Cour Suprême et celui du conseil privé en Angleterre, sur la question des écoles du Manitoba, a admis que notre constitution présente sous ce rapport des difficultés réelles, puisqu'il a référé à la Cour Suprême du Canada la proposition suivante : " Le Conseil privé du Canada peut-il intervenir sur ce sujet, en vertu de la section 93 de l'Acte de l'Amérique Britannique du Nord!"

Le mariage, d'après le dogme catholique, est un sacrement ; d'après le droit civil, c'est un contrat. Les droits civils doivent être réglés par les législatures, et, cependant, le parlement fédéral s'est arrogé le pouvoir de faire disparaître certains empêchements au mariage, et conséquemment, se trouve en conflit avec les législatures locales sur cette matière de la plus haute importance*

La représentation actuelle, tant au Sénat qu'à la Chambre des Communes, n'est pas juste et à chaque instant, l'on sent la nécessité d'y apporter des modifications qui peuvent paraître légitimes, pour les besoins du moment, mais qui de fait n'en constituent pas moins des violations du pacte fédéral.

Les conditions financières entre le Canaaa et ses provinces sont toujours discutées, au point que des avantages nouveaux sont chaque année accordés aux petites provinces au détriment des deux grandes provinces d'Ontario et de Québec, en violation, d'après moi, des clauses essentielles du pacte fédéral, et sans aucune compensation en faveur de ces deux grandes provinces. Il y a plus que cela : les comptes, non réglés par l'acte fédéral, entre Ontario et Québec, ont constamment soulevé des débats qui ne sont pas encore terminés. C'est si bien le cas, qu'un arbitrage s'occupe actuellement, comme du temps que j'étais premier ministre, de régler ces difficultés financières. Et le gouvernement d'Ontario, qui est entre les mains d'hommes intelligents et pratiques, voudrait faire reconsidérer des questions qui, à première vue, paraissent avoir été réglées par la sentence arbitrale de

L'on voit que tout est à recommencer et le jour n'est pas éloigné, s'il n'est point arrivé, où des conflits interprovinciaux amèneront des difficultés insolubles, si nous ne faisons des changements constitutionnels de premier ordre.

Des amendements à la constitution fédérale s'imposent donc et deviennent urgents, si l'on veut maintenir la paix et l'harmonie dans ce pays ^ et comme ces amendements, nécessités par les circonstances, ne touchent pas seulement à la forme, mais touchent surtout au fond du pacte fédéral, nous devons changer celui-ci d'une manière essentielle et organique.

Pouvons-nous faire ces changements avec le statu quo ? Je ne le crois pas. Tout étant à refaire, il vaut mieux recommencer à neuf, en changeant notre allégeance et en brisant le lien colonial.

Pour satisfaire tous les intérêts mis en danger dans le pacte fédéral, sur des sujets qui échappent aux pouvoirs du parlement canadien, il nous faudrait retourner en Angleterre et redemander à la métropole une constitution plus sage, plus juste et plus complète.

Il vaut mieux régler ces graves difficultés nous-mêmes, car nous les comprenons bien mieux qu'on ne les comprendrait en Angleterre. Je suis convaincu qu'une tentative faite en Angleterre dans le but d'améliorer notre situation sous ces différents rapports, serait infructueuse et nous mettrait plus mal que nous ne le sommes aujourd'hui.

De là la nécessité de prendre nos affaires en mains, d'une . manière souveraine, en brisant le lien colonial, pour régler nos

difficultés nationales, en nous donnant une nouvelle constitution, suffisamment claire et libérale pour faire disparaître tous les conflits religieux, nationaux et financiers, et rendre égale justice à tous.

Les Canadiens doivent aujourd'hui être en état de se gouverner eux-mêmes, ou ils ne le seront jamais. Si tel est le cas, qu'ils se donnent, sans l'intervention d'un pouvoir européen, la constitution qu'il leur faut pour assurer leur prospérité et garantir les droits de chacun.

Pour arriver à ce but, il faut changer le statu quo et briser le lien colonial.