Voir Vie de Jésus, ch. xiii

ÉTUDE SUR L'ECGLÉSIASTE. ol

grandeur légendaire du fils de David, et ne recueillant, sur la fin de sa vie, que les malédictions du peuple, les tristesses domestiques et l'ennui. Le livre serait ainsi une sorte de satire, un livre d'opposition, rempli d'allusions et de malices. A peine est-il un verset du Cohélet oh. M. Graetz ne voie quelque circonstance des récits de Josèphe. Par moments très séduisant, le système de M. Grsetz est insoutenable dans son ensemble. Ce que le savant israélite a bien prouvé, c'est qu'on ne peut descendre trop bas quand il s'agit de fixer la date du Cohélet. Quelques observations des plus fines, déjà faites du reste avant M. Greetz par M. Nahman Krochmal, sur les derniers versets, montrent que rien ne s'oppose à ce que la composition du livre ne remonte pas au delà des temps hérodiens ou asmonéens.

La langue est ici évidemment le critérium le plus important. Il est en général assez facile de distinguer un ouvrage hébreu de la grande

52 ÉTUDIil SUR I/ECCLÉSIASTE.

époque, c'est-à-dire antérieur à Tan fjOO, d'un ouvrage hébreu postérieur, tel qu'Esther, Esdras, Néhémie, les Chroniques, Daniel. Le vieux style hébreu a un caractère à part, ferme, nerveux, serré comme un câble, tordu, énigmatique. L'hébreu moderne, au contraire, est lâche, sans timbre, flasque, tout à fait analogue à l'araméen. Les aramaïsmes y abondent ; les écrits conçus en ce dialecte peuvent être traduits mot à mot en araméen, sans rien y perdre. Il n'en est pas de même du Cohélet. Oui, certes, la langue du livre est moderne ; mais elle est peu teintée d'aramaïsme; le livre est presque impossible à bien traduire en syriaque. Ce à quoi cet hébreu ressemble, c'est à laMischna, et surtout au traité Eduioth^ aux Pirké aboth, à la Megillath Taanith. Or la Mischna représente l'hébreu du if siècle après J.-C, hébreu très différent de la langue fortement aramaïsée qui était devenue à la mode chez les Juifs

vers Tépoque acliéménide. Par la langue, le Cohélet paraît le plus récent des livres bibliques, le plus voisin du Talmud.

Les considérations paléographiques, si l'on peut s'exprimer ainsi, conduisent à la même conclusion. Un résultat incontestable de Fétude critique dont le livre a été l'objet dans les derniers temps, c'est qu'il fourmille de fautes de copiste ^ Or toutes ces fautes ont été commises dans l'alphabet hébreu moderne, qu'on appelle l'alphabet carré. Cet alphabet, qui est l'alphabet araméen lui-même, ou du moins qui est sorti de l'ancien alphabet par des modifications identiques à celles qui ont produit l'araméen 2, était l'alphabet en usage vers l'époque asmonéenne. Tout prouve que le Cohélet fut écrit et

1. Voir l'appendice à la fin de ce volume. Les 'ke.ris, ou variantes avouées par la Masore elle-même, présentent le même caractère. Voir par exemple, xii, 8.

2. Se le représenter par l'inscription des Beni-Ilezir, près de Jérusalem, à peu près contemporaine de Jésus-Christ.

copié d'abord dans un alphabet tiès usé, Irès fatigué, avec des h'gatures, oii plusieurs lettres se ressemblaient, et qui piésentait comme une série de traits verticaux se tenant entre eux et très faciles à confondre. On sent que le livre n'eut d'abord rien de sacré, rien d'officiel. Ce fut une écriture privée, longtemps gardée comme telle, copiée avec toutes les fautes qu'entraîne l'usage d'un caractère cursif.

La traduction grecque du Cohélet présente des caractères à part, qui invitent également à croire que le livre entra tard dans le Canon et y fut rattaché comme une sorte d'appendice. Si cette traduction n'est point d'Aquila, elle est au moins de son école et de sa manière. Aquila traduisit au temps d'Adrien (vers 130 après Jésus-Christ), et sous l'influence des idées de Rabbi Aquiba ^. Le principe fondamental de Rabbi Aquiba était que tout mot, dans le texte

i. Voir l'Église chrétienne, p. 48 et suiv.

ÉTUDE SUR L'ECGLÉSIASTE. 55

de la Bible, a une valeur par lui-même et ajoute une nuance au sens. Aquila en concluait que chaque mot hébreu doit être traduit par un mot grec. De tous les mots hébreux le plus vide de sens est sûrement la particule et, qui sert à marquer le régime direct du verbe. Un traducteur grec raisonnable a rempli son devoir quand il a mis à l'accusatif le mot précédé de cette particule. Aquila ne l'entendait pas ainsi. Il rendait systématiquement et par cuv, quoique cela ne fît en grec aucun sens. Traduisant, par exemple, le premier verset de la Genèse, il mettait que Dieu créa <jùv tov oùpavov >tal cùv TTiV y4v » ^. Or cette particularité bizarre s'observe toujours dans la traduction grecque du Cohélet qui fait partie de la Bible grecque orthodoxe^. Cette traduction se

1. Saint Jérôme, Ad Pammachium, de optimo génère inierpretandi, Opp., IV, 2^ partie, p. 235 (Martianay).

2. Graelz, Kohélet, p. 175 et suiv. Voir surtout EecL, ii, 17 ; m, H; vrn, 8, 15, 17 ; ix, 15; xi, 7 ; xii, 9, 14. Notez aufXTraç pour et kolf ix, 1 .

56 ÉTUDE sur. L'ECCLÉSIASTE.

distingue, d'ailleurs, par une littéralité extrême. Elle a donc été faite sous l'inOuerice des idées de Rabhi Aquiba. Est-elle d'Aquila lui-même? Cela est très douteux; car une version grecque différente de celle-là figurait dans les Héxaples d'Origène sous le nom d'Aquila. Mais Aquila fit souvent plusieurs versions d'un même livre. Les deux versions, au moins, sont sûrement contemporaines ; car cette bizarre manie de rendre et par c'jv dura très peu de temps. On la trouvait aussi dans la traduction grecque, maintenant perdue, de l'Apocalypse d'Esdras, ouvrage delà fin du i" siècle de notre ère ^

Il semble donc que le Cohélet ne fut traduit en grec que vers l'an 130 après Jésus-Christ. Cela coïncide avec ce fait qu'on n'en trouve aucune citation chez les écrivains chrétiens du i" et du II' siècle. Pourquoi le Cohélet a-t-il été traduit si

\. Ch. VI, 50, cum seculo, qui est sûrement la traduction de oùv TÔv aicovy.. Voir l'Église chrétienne, p. 120-122.

ÉTUDE SUR L'ECGLÉSIASTE. 57

tardivement, quand tous les autres écrits hébreux ont passé en grec au et au ii^ siècle avant Jésus-Christ? Probablement parce qu'il ne faisait pas partie de la Bible à cette époque ; peut-être même parce qu'il n'était pas encore composé ^

Les derniers versets, enfin, présentent quelques particularités qui conduisent à considérer le livre comme le plus moderne des écrits de la Bible hébraïque. M. Nahman Krochmal remarqua le premier que l'ouvrage se terminait en réalité au verset 10 du chapitre xii. Les deux versets qui suivent n'ont aucun rapport avec l'ouvrage et ont dû servir de clausule finalea u recueil biblique, quand le Cohélet formait les dernières pages du volume. Ce n'est point par hasard que ce petit qua-

•1. 11 n'est nullement sûr que le CoMUtiM partie de ia supputation générale des livres saints donnée par Josèpiie, Contre Apion, I, 8.

train se trouve fixé à la fin de notre livre, et non à la fin des Chroniques, ou d'Esther ou de Daniel, qui, eux aussi, ont longtemps traîné aux derniers feuillets du volume sacré. L'addition de notre livre au Canon paraît donc un fait récent et dont les traces se laissent encore apercevoir.

Le livre ne renferme pas un grand nombre de . traits qui puissent servir à tracer le tableau du temps où \ivait l'auteur. On voit bien, à son état d'âme, que les vieilles mœurs étaient perdues. La famille est détruite; la femme, h la suite des scandales de l'époque séleucide et à la veille des effroyables crimes domestiques de l'âge liérodien, est devenue un fléau. Ce qui soutenait l'ancien sage, quand sa philosophie était trop ébranlée, c'était l'espérance de se survivre en ses enfants. La postérité le consolait de la fragilité de la vie individuelle. Notre aueur voit dans cette façon de raisonner une

ÉTUDE SUR L'EGGLÉSIASTE. 59

amère duperie. Que sait-on de ses enfants? Ce seront peut-être des sots, qui vous couvriront de honte et démoliront ce que vous avez cherché à édifier. Le vrai commentaire du Cohélet, ce sont les livres XII et XIII des Antiquités de Josèphe, ce tissu de crimes et de bassesses qui, surtout, depuis l'an 200 (av. J.-G.) à peu près, compose l'histoire de la Palestine. Les hasidim échappaient à la réalité par leurs rêves messianiques ; notre auteur y échappe par son fatalisme résigné et par son goût de la vie raffinée.

Le temple de Jérusalem existait quand le livre fut écrit, et le culte y florissait ^ . Le sacerdoce était organisé avec un certain pouvoir temporel^. Il y avait des piétistes zélés, qui exagéraient les prescriptions et faussaient la religion par un zèle et une austérité outrés. Jérusalem était le siège d'une royauté et d'une cour ^, oii les gens un peu