I. L’écho de la pensée est-il un phénomène

d’automatisme mental ?

Nous ne désirons nullement entreprendre, ici, une critique générale de la théorie de l’automatisme mental. Celle-ci a été faite, trop souvent, pour qu'il soit utile d’insister longuement. Disons simplement que la discussion ne porte nullement sur la description des symptômes mais sur l’interprétation mécaniste qui a été fournie. Sémiologiquement vrai, dans un certain nombre de cas, |’ « Automatisme Mental » est inacceptable au point de vue pathogénique.

Certains commentateurs ont tenté de présenter la thèse de CLÉRAMBAULT sous un jour plus favorable en essayant de montrer que l’explication pathogénique n’était qu’une image. C’est ainsi que BARUK (57) a pu écrire récemment : « Pour « ceux qui, comme nous, ont connu de CLÉRAMBAULT, il n’y « a pas de doute que, dans sa pensée, il s’agissait surtout « d'images descriptives d’un phénomène psychique, si fin, si « ténu, si complexe, qu’une description abstraite serait impos- « sible à lui donner la vie qu’il présente à l’observateur. >»

C’est là un plaidoyer fort habile sans doute, mais qui semble nier l’évidence des écrits même de CLÉRAMBAULT, dont l’œuvre tout entière nous paraît résider dans l’affirmation constante de l’origine mécanique des troubles mentaux.

L’écho de la pensée constitue, à ce point de vue, une sorte de clef de voûte du système ; il est le symptôme type contre lequel doit venir s’échouer toute explication « psychogéniste ». < I1 y a, à cela, deux preuves, —— nous dit CLÉRAMBAULT — « c’est que l’écho est un phénomène primitif et que son carac- « tère essentiel est d’apparaître en terrain neutre. »

Essayons d’abord de voir si, cliniquement, nous retrouvons dans les états hallucinatoires ces deux traits élémentaires ; nous verrons ensuite si, au point de vue pathogénique, la théorie de | « Automatisme Mental » arrive à expliquer les deux séries de faits que nous avons constamment en vue ici.

(57) Baruk: Psychiatrie médicale Physiologique et Expérimentale, p. 550.

A. L’écho est-il un phénomène primitif dans le développement

des états délirants hallucinatoires ?

Une première remarque semble s'imposer à nous : les anciens auteurs (LASÈGUE, FABRET, MAGNAN), ont bien mis en évidence l'apparition, relativement tardive, de l’hallucination au cours de l’évolution du délire hallucinatoire.

Comme l'indiquaient déjà ces observateurs, la phase hallucinatoire est préparée par une période d'inquiétude, de méditation, de rumination (H. CLAUDE). Les observations I et II de nos délirants chroniques, nous paraissent tout à fait caractéristiques à ce point de vue. Pour l’un comme pour l’autre de ces malades, l’apparition de l’écho de la pensée a été précédée par une longue période, durant laquelle les malades ont procédé à l’élaboration de leurs idées délirantes, celles-ci. n’apparaissant que comme la continuation, dans certaines conditions pathologiques, du drame de leur personnalité.

Dans l'observation II, nous avons même pu montrer, dans nos commentaires, que l’écho de la pensée, n’était apparu que bien après les autres manifestations hallucinatoires, ellesmême secondaires au délire dont elles ne sont que la projection extériorisée.

Dans l’observation III, il semble que l’écho de la pensée se présente comme un phénomène primitif : c’est lui qui a frappé le premier l'esprit du malade et lui a donné l’éveil.

C’est du moins ce que montrerait un interrogatoire hâtif; mais, si l’on veut bien essayer de replacer le malade dans «.l’atmosphère » qui a présidé à l’apparition de ce premier «écho », on verra, qu’en réalité, ici encore, ce symptôme est secondaire à un sentiment d’action extérieure beaucoup plus fondamental. Retracons les faits

Avant la lecture de son livre de messe, qui devait lui révéler « l’écho », notre malade était inquiet, il était allé inspecter tous les coins de la maison, dont il fit plusieurs

fois le tour, il avait « l'impression que quelque chose n'allait pas » ; et c’est pour conjurer le sort, qui lui semblait hostile, qu’il décida de lire des prières.

Ainsi déjà, avant l'apparition de l’écho de la lecture, il avait le sentiment d’une présence étrangère. Il en cherchait partout la preuve dans sa maison; d’autres auraient pu la trouver dans le déplacement d’un objet ou le goût suspect du déjeuner; lui, l’a placée dans cette illusion de co-lecture, de déplacement syllabique de sa prière qui lui « brouillait les idées ».

Il y a plus encore, dans cet exemple typique : l'écho n’est pas seulement secondaire au développement du délire dans l’ordre chronologique, il l’est encore relativement à l’état délirant, caractérisé par un certain nombre de troubles négatifs (subconfusion, état crépusculaire de la conscience), de telle sorte que, dans cette phase aiguë, l’écho se présente avec des caractères d’esthésie nettement secondaire.

Il faut tenir compte, en effet, d’un facteur organique très important : l’intoxication alcoolique génératrice de troubles négatifs (confusion). Enfin, on peut comparer son caractère d’esthésie au retentissement sonore de la pensée au cours des états hallucinosiques.

Donc, dans ce cas, la constatation d'apparence primitive d’un écho de la lecture,avec le maximum d’éléments sensoriels, ne peut être interprétée, en réalité, que comme secondaire — pour ainsi dire deux fois —— secondaire dans son développement dans le temps et secondaire à un état de trouble de la conscience lié à une intoxication favorisant l’émancipation des éléments sonores de la pensée. Cet exemple typique rejoint le schéma de faits cliniques qui ont pu faire penser que l’éche était, dans le développement du délire, un phénomère primitif. En fait, il correspond à un moment fé-

cond du délire, qui frappe davantage et le malade et l’observateur.

B. L’écho est-il un phénomène neutre ?

Toutes nos observations de psychoses paranoïaques, en montrant l'inclusion de l’écho de la pensée dans les manifestations délirantes, prouvent son caractère « pénible » et « odieux ». Signalons, ici encore, combien nous sommes d’accord avec des auteurs tels que Pierre JANET et SCHRÔDER qui font, précisément du caractère de lourde charge affective de l’écho, le pivot de leur théorie.

L'observation I de la malade présentant une « Sensitive Bezieshumgswahn » est, à ce point de vue, absolument caractéristique. Le récit de ses illusions de répétition de la pensée, de la lecture et de l'écriture, n’est qu’un long cri de souffrance. Tout ce caractère d’odieux et d’insupportable a été fort bien rendu par QUERCY dans son livre sur l’Hallucination (58) ou il s’écrie dans un beau mouvement lyrique : « Ce que je pense, ce que je lis mentalement moi-même, je « l’entends dire à haute voix par un autre. Ce que je fais, « ce que j’ai conscience de faire, l’acte sur lequel je modèle « mon discours mental, je me l’entends raconter par un « autre. J’ai la quadruple conscience et le quadruple supplice « de mon intimité publique, de mon discours intérieur capté, « de pensées inconnues, étrangères et ennemies, pénétrant « de toute part dans ma pensée et de mon ouie fracturée « par des sonorités verbales. »

Mais il y a plus encore : ce que répète l’écho, ce n’est pas n'importe quoi. Il a un sens : celui d’une intrusion dans la pensée secrète, dans l'intimité de la personnalité. Cela se voit même dans les cas les plus simples, les plus hallucinosiques.

Naturellement, dans les délires, la solidarité du phéno- ‘mène « écho » avec tout l’inconscient du malade, est un fait que personne ne peut révoquer en doute. Et, au fond, G. DE CLÉRAMBAULT y fait appel constamment, sans percevoir qu’ainsi il risque de nuire à sa propre interprétation.

(58) Quercy: L’Hallucination, Etude clinique, p. 415.

Il semble donc ainsi que les critères de « primat » et de « neutralité » affirmés par CLÉRAMBAULT pour montrer « l’origine nettement mécanique » de l’écho de la pensée soient infirmés par les faits que nous avons observés après bien d’autres auteurs.

Ceci suffit à détruire l'explication pathogénique par J} « Automatisme Mental >» dans les états hallucinatoires.

C. Valeur pathogénique de l’automatisme mental dans les états hallucinosiques

Nous venons de démontrer que, chez les délirants chroniques, il ne pouvait être question d’appliquer une théorie mécanique de l’écho, puisque celui-ci ne possède pas, chez ces malades, les caractères qui devraient lui être propres si! était vraiment d’origine mécanique (primitif, neutre, anidéique). Il reste donc un autre groupe de faits : celui des états hallucinosiques où, nous l’avons dit, l'écho de la pensée se présente comme étant, à l’analyse, sans effet profond sur la vie psychique de l'individu. Est-ce que, dans ces cas là, une théorie mécaniste d’excitation des centres sensoriels ne -

serait pas suffisante pour expliquer ces retentissements sonores de la pensée ?

Remarquons tout d’abord que, même s’il en était ainsi, ce fait ne suffirait pas à montrer l’extension possible de cette théorie, aux phénomènes hallucinatoires. Mais, si l’on a pu croire un moment (59) que la thèse mécaniste pouvait expliquer les troubles hallucinosiques, il semble, qu’actuellement, cela même doit également lui être refusé.

La doctrine de l’Automatisme Mental, que ses défenseurs le veuillent ou non, apparait comme solidaire des théories de l'excitation des centres d'images. Ces théories ne peuvent plus être admises dans la neurologie moderne, après l’œuvre de JACKSON, montrant que la lésion ne crée pas de symptô-

(59) Dans leur article sur « Hallucinose et Hallucinations » (Encéphale, 1932, p. 576), CrauDe et Ey semblent faire encore cette concession à la théorie méca-

niste. Ils sont d’ailleurs revenus sur ce point de vue dans leurs travaux ultérieurs. é PRES BURN j

Ai

mes nouveaux mais « supprime des instances supérieures « et libère ainsi une part positive faite des niveaux sous- « jacents ». (H. Ey).

C'est le mérite de MOURGUE d’avoir enlevé à la théorie mécaniste de l'excitation la valeur pathogénique qu’elle semblait devoir conserver dans les états hallucinosiques.

La hiérarchie des fonctions psychophysiologiques suppose, à la base, la vie instinctive-affective, c’est-à-dire, le noyau même de notre « Moi ». Lors des états hallucinosiques, en rapport avec des troubles fonctionnels neurologiques partiels, l’ensemble de la personnalité psychique est peu atteint. Cependant, à la base, le processus « hallucinosique » sera lié à la vie neuro-végétative qui, elle-même, est soudée à la vie instinctive (60).

Ainsi, dans ce cas encore, l’ « écho de la pensée » ne peut être expliqué aussi simplement que le voudrait la théorie de | « Automatisme Mental ».

En résumé, nous pouvons dire que l’écho de la pensée ne peut pas être assimilé à un phénomène d’ « Automatisme Mental » car :

1° Au point de vue clinique : il ne se présente pas comme un phénomène mécanique, il n’est ni primitif, ni neutre, au cours de délires chroniques;

2° Au point. de vue pathogénique, on ne peut considérer l’explication mécaniste comme valable ni dans les délires chroniques, en raison de l’argument clinique, ni dans les états hallucinosiques, dans une théorie jacksonienne, qui considère ces états comme provenant, non d’une excitation des centres (la lésion ne crée pas), mais d’une dissolution fonctionnelle locale. En fait, d’ailleurs, l’analyse montre que, même dans ses formes les plus isolées et les plus fragmentaires, le phénomène est solidaire des instances psychiques sous-jacentes.

(60) C’est dans ce sens que MOURGUE à pu ‘dire qu’il fallait rattacher l’hallucination « aux sources mêmes, de . vie ». ë

Il. L’écho de la pensée est-il seulement

un phénomène psycho-moteur ?

Dans ce chapitre, nous aurons seulement en vue une théorie mécaniste récemment émise par Ferdinand MOREL (de Genève), sur l’origine psycho-motrice de l’écho de la pensée (61). Cette opinion a été reproduite dans le récent rapport de G. DE MOoRSIER (62), qui l’a adoptée.

Avec M. CLAUDE, nous avons consacré un article (63) à l'examen critique de ces hypothèses. Nous allons redonner ici quelques-uns des points de vue auxquels nous a conduit l’examen de nos malades, poursuivi en fonction de la théorie proposée. C’est dire que, nous plaçant sur le même terrain que l’auteur, nous avons pratiqué un contrôle des « preuves » qui étayent sa théorie.

Nous nous sommes heurtés à un certain nombre de difficultés car, ainsi que nous l’avons déjà dit longuement, il n’est pas facile d'isoler le phénomène de l’ensemble du trouble pour l’analyser dans un sens mécanique. Il faut, en effet, beaucoup de bonne volonté et beaucoup de compréhension de la part du malade pour qu'il accepte de se prêter à l’analyse pure et fastidieuse d’un symptôme qui ne lui paraît, à lui, que « contingent », en temps qu'isolé et vidé des sentiments qui le soutendent.

Très vite, toutes les questions s’épuisent sur le « phénomène » considéré en lui-même, et l’on retombe dans tout l’ensemble du trouble délirant. C’est peut-être, d’ailleurs, cette difficulté dans l’analyse de l’écho — phénomène mécanique — qui a rebuté les différents auteurs, au point que l’œuvre de F. MorEL, en continuité avec celle de CLÉRAMBAULT, est la première réalisée en langue française. |

F. MorEL nous dit avoir surtout en vue des psychoses hallucinatoires chroniques qu’il paraît considérer comme une

(61) F. Morez: Encéphale 1933, tome I, p. 169. — Encéphale 1934, tome I, p. 18.

(62) G. De Monster: Loc. cit., p. 327.

(63) Henri CLaupe et Charles DuraNDp: Loc, cit,

véritable maladie « affectant surtout les femmes » et les délires auditifs subaigüs des alcooliques « affectant surtout les hommes ».

Disons tout de suite que ce n’est, par là, qu'un aspect du problème. Nous avons vu, dans l’examen des faits, qu’à côté de l’écho dans les délires chroniques, il existait des formes particulières de répétition ou de diffusion de la pensée, que l’on peut encore appeler « écho » en employant une terminologie classique, mais qui surviennent dans des états, soit de structure confuso-démentielle, soit de caractère hallucinosique.

Cette première critique sur l’aspect restrictif du problème posé par MOREL étant éliminée, nous allons suivre, point par point, autant que cela est possible, les différentes parties de la thèse psycho-motrice (employons momentanément ce terme aux lieu et place de « thèse mécaniste » à laquelle F. MOREL se défend bien à tort, à notre sens, de participer).

A. Echo de la lecture, inutilité de son analyse acoustique,

sa place dans la lecture

L'auteur commence par examiner le cas particulier d’écho de la lecture, car l’étude lui en parait plus simple et plus féconde : « Les conditions d'apparition font de lui un cas « privilégié pour l’étude de l'écho de la pensée. » Après avoir remarqué que l’hallucination ne peut plus être considérée comme une « perception sans objet », il constate que nous ne pouvons accorder aucune valeur « acoustique » et aux déclarations du malade, et au terme « d’écho » qui ne peut être qu'une image.

Jusque là, nous ne pouvons que souscrire à ces affirmations et ajouter avec lui que « l’analyse de l’écho de la lecture » ne permet pas d’en fixer les caractères sonores et acoustiques, qu’on en considère l’intensité, la direction ou le timbre » ; et, avec lui, nous pourrions encore dire : « Je continuerai

« à désigner le phénomène que nous étudions sous le terme « d’écho, bien que cet écho se présente à nous sans intensité

< appréciable et sans timbre digne de ce nom ». Toutes les analvses des aspects « physiques » de l’écho ne sont que la transposition en langage scientifique des justifications hallucinatoires du malade, justifications qui, le plus souvent, chez les délirants, ne résistent pas à la moindre investigation.

En suivant encore notre auteur dans son analyse, nous voyons qu'il trouve toujours l'écho avant la lecture et que, d'autre part, le texte semble être « transformé » en écho

avant d'être lu.

En règle générale, ces points nous ont paru exacts quoique, parfois, il soit très difficile de faire préciser au malade si la lecture est devancée ou concomittante. Les sujets ont souvent l'impression d’avoir à leur côté un co-lecteur suivant, syllabe par syllabe, tous les mots qu'ils lisent, de même que, pour l'écho de la pensée, il s'agit souvent plutôt d’une impression de co-pensée que d'une véritable répétition.

Remarquons que nous n'avons jamais trouvé d’écho succédant à la lecture (comme ce devrait être le cas dans un « écho véritable ») et que l'expression « on répète ce que je lis », veut dire en réalité < on lit avant moi » ou « en même temps que moi ».

Il n'est pas toujours facile de faire préciser dans quelles limites de temps ou de longueur de texte, se fait ce devancement. Dans le cas, le plus fréquent, où les malades l’évaluent précisément en longueur de texte, on constaterait toujours, d'après F. MOREL, que ce devancement, qui constitue l'écho, porterait sur trois où quatre mots au maximum : il ne porterait jamais sur des syllabes, Ce qui revient à dire que l'écho de la lecture serait < entendu » comme un devancement de la lecture, mais un devancement ne portant que sur les mots et non sur des parcelles de mots, autrement dit des syllabes. En dehors de la « pensée — en mots — mentale », il n'Y a pas d’écho, ce qui élimine tout écho syllabique.

On trouvera dans l'analyse de l’écho de la lecture, au cours de l'observation III (page ), un fait qui infirme ce point de vue.

Notre malade avait, en effet, un écho syllabique qu'il décrivait spontanément avec beaucoup de précision. D'autre part, quand ce délirant persécuté arrivait à la fin de la page, il « entendait » le mot se trouvant au verso qui, disait-il, lui élait « soufflé comme par un démon subtil ». Cet énoncé du mot placé derrière Ia page a été signalé également par F.: MOREL.

Il importe, après avoir traité ce premier point, de faire remarquer : 1° Qu’une analyse des caractères « acoustiques » de l'écho s’est avéré complètement stérile pour F. MoRrEL

et pour nous ; — 2? Que, comme lui, nous avons constaté qu'il y avait, dans l'écho de la lecture, une impression de devancement et non de répétition ; — 3° Nous avons, cepen-

dant, acquis la notion que ce devancement n'existait pas dans tous les cas et que, très souvent, il s'agissait d’une colecture comme il peut s’agir d’une co-pensée, plutôt que d’un écho; — 4° Enfin, l’écho n’est pas toujours verbal, il est parfois syllabique, ce qui ne s'accorde pas avec une théorie qui voit dans « la transformation du signe graphique en mot, une « condition nécessaire à l'écho ».

B. L’écho de la lecture, de la pensée,

considéré comme une « hallucination musculaire verbale »

En abordant cette seconde partie, nous touchons au côté le plus original de la thèse mécaniste que nous analysons. Ce terme « d’Hallucination musculaire verbale » semble à F. MOREL, beaucoup plus juste et plus près des faits d’observation directe que le terme « d’hallucination auditive verbale » de SÉGLAS, puisqu'il parait exprimer « ces phénomènes élé- « mentaires indispensables pour que l’écho apparaisse en « terme de motricité et non de pure introspection ». Et il conclue : « Sur ce plan, les phénomènes d’écho se montre- « ront peut-être moins inaccessibles à l’observation directe, à « la mesure et à la vérification expérimentale ».

: Nous suivrons notre auteur sur son propre terrain. À notre tour, nous allons examiner d’une part, si ces « phénomènes

élémentaires » sont toujours liés à l’écho et, d’autre part, si leur co-existence avec l’écho implique forcément que celui-ci y prenne naissance.

En quoi consistent, tout d’abord, ces « phénomènes élémentaires », ces « conditions nécessaires » à l’apparition de l'écho ? F. MOREL nous donne lPexplication suivante : « les « plus importants de ces éléments de la sensibilité générale « constituant l’écho, doivent être recherchés dans les pro- « priocepteurs et, en particulier, dans les propriocepteurs des « appareils de la respiration, de la phonation et de l’articu- « lation verbale ». Ainsi, il a été amené à voir, dans l’écho, le produit d’une « mise en œuvre nécessaire bien qu’invisible » des appareils de l’articulation verbale et de la phonation.

Afin de vérifier expérimentalement cette théorie, l’auteur nous donne, dans le cours de son article, un certain nombre de cas d’observation. Pour des raisons de clarté, nous allons essayer de systématiser cette analyse et de grouper, en séries, les faits de même ordre constatés sur nos propres malades. Voici donc la série des preuves que l’on peut dégager au cours de l’exposé

Première preuve : l'écho de la lecture a toujours un caractère verbal et non syllabique; la transformation en mots est nécessaire à la formation de l’écho. Nous avons cité, précédemment (au paragraphe A de notre analyse), le cas d’un malade (Observation IIT) qui présentait un écho à caractère de devancement syllabique, et nous en avons tiré les conclusions nécessaires (voir la conclusion 4, de ce paragraphe).

Deuxième preuve : Lorsque larticulation du texte est rendue très difficile ou impossible, l’écho s’arrête (ainsi, lorsque l’on met les malades en présence de textes en langues étrangères). Notre persécuté de l’Observation HI avait, spontanément, essayé de supprimer le devancement intolérable de la lecture, en lisant sa prière en latin, langue qu’il ignorait complètement et, surtout, qu’il croyait inconnue de son persécuteur. L’écho se produisait, dans cette lecture, malgré l'incapacité presque complète dans laquelle il se trouvait d’articuler un grand nombre de mots.

Troisième preuve, la plus importante et la plus démonstrative dans l’esprit de l’auteur : l’utilisation effective des appareils de la phonation supprime l’écho; donc l’écho provient d’une mise en marche plus ou moins consciente de ces appareils. C’est un phénomène psycho-moteur.

Avant de discuter l'exactitude de cette hypothèse — qui nous semble bien téméraire quant à sa conclusion -— exami-

nons sur quels faits elle s'appuie. Ils sont de deux ordres que « l’utilisation » des appareils de la phonation se fasse dans le sens de leur inhibition (c’est ce qui se passe lorsque le malade arrête sa respiration, par exemple) ou, qu’au contraire, il articule à voix haute le texte qu’il lit. Nous avons longuement examiné nos malades à ces points de vue.

Remarquons d’abord, avec F. MoREr, qu’en général les malades emploient, spontanément, les différents « trucs » pour arrêter l’écho et que, parmi ceux-ci, l’arrêt des appareils de phonation est le plus fréquent. Ce moyen, en effet; réussit dans un certain nombre de cas; puis, son efficacité devient moindre, Cet épuisement rapide de la valeur du système em- ployvé (arrêt de la respiration, par exemple) nous paraît très indicatif du mécanisme, comme on l’a vu dans l’observation IT, Dans cette observation, l’usage spontané de ces artifices dont parle F. More, tels que l’arrêt de la respiration, ne sert ici que d’aliment à l’activité délirante du malade. Au moment de cet arrêt respiratoire volontaire, l’écho disparaît, certes, mais il est immédiatement remplacé par les voix douloureuses des persécuteurs qui souffrent de cette « privation ». Comment ne pas voir, dans cet arrêt voulu de l'écho, beaucoup plus une bienfaisante revanche du malade sur ces voix — si l’on peut ainsi s'exprimer — qu’un simple phénomène mécanique et moteur, paralysant les appareils de la phonation.

La disparition de l'écho est impossible à détacher autrement que par artifice de tout un réseau de significations délirantes. Sur le persécuté qui essayait d’arrêter son écho en lisant ses prières en latin, les divers artifices d’exclusion du nez et de la bouche, d'arrêt de la respiration, n’ont donné aucun résultat. Seul, pour ce malade très superstitieux, le sacrifice d’un

pigéon avait permis d’arrêter cet écho pendant une soirée !..

Chez d’autres malades, nous arrêtons à volonté l’écho, par une simple intervention de notre part, en faisant porter l'attention du sujet sur des objets qui le transportent hors de la sphère délirante. Comment accepter, en présence de pareïls cas, l’explication on ne peut plus nécessaire de F. MOREL, qui écrit : « Il semble que l’utilisation effective conti- « nue des appareils de phonation dans la lecture à haute voix, « produise des interférences telles, que seuls, les devance- « ments suffisamment éloignés de l’émission vocale arrivent « encore à émerger dans la conscience, » A tout prendre, si on allait trop loin dans cette voie, on commettrait la même erreur que celui qui voudrait expliquer les obsessions par

l'étude physiologique des procédés conjuratoires des obsédés (64).

En réalité, nous pensons avoir déjà montré que le problème dépasse étrangement ces questions kinéto-verbales. La lecture, comme la pensée, est un acte infiniment plus global, qui ne se résume pas à quelques phénomènes moteurs. Du reste, F. MorEL est obligé de reconnaître, lui-même, que « l’immobilité < supprime momentanément, et très brièvement, l’écho, parce « qu’elle supprime la pensée » (65).

Nous sommes amenés, nous aussi, à dire après lui, que l'écho est supprimé parce que, momentanément, soit par l’immobilité, soit par toute autre cause, nous avons détourné l’attention du malade de sa pensée pathologique, c’est-à-dire de son activité délirante. Ce qui est essentiel, dans ces phénomènes d’inhibition motrice des organes phonateurs, ce n’est par un arrêt kinétique, mais bien un arrêt de la pensée pathologique — du délire, — par un acte de distraction. Tout ce qui arrive à occuper le malade, à concentrer son esprit sur une idée, sur un texte pris hors de l’ambiance délirante, supprime l’écho : ce qui explique combien ce phénomène, comme l’hallucination elle-même, reste rare quand le malade est devant nous, et pourquoi nous devons user d’artifices pour

(64) Voir Henri CraAuDE et Henri Ey: Pseudo-hallucinations. Hallucinations. A.M.P., 1932.

(65) Voir: Ferdinand Morez: Hallucinations auditives élémentaires. Encéphale 1936, tome II, p. 91.

le provoquer. Parmi ces moyens, nous savons très bien, par la pratique quotidienne des malades, qu’il n’en est qu’un qui réussit régulièrement : c’est de replacer le sujet dans son cadre délirant ; autrement dit, de le faire « halluciner » précisément parce que nous le faisons délirer. Au contraire, les auteurs d’une thèse mécaniste, niant ces faits, veulent voir, dans le délire, in état Secondaire à l’hallucination. C’est ainsi, prétend F. Morez, que la « lecture n'étant pas « comprise ni fixée par la mémoire, l’écho est éprouvé comme « étant l’œuvre d’une action étrangère ». On pourrait se demander pourquoi les alexiques ne sont pas toujours des délirants hallucinés !.… C’est là, pour nous, l'erreur fondamentale d’études de ce genre qui, tout en se défendant de vouloir procéder d’une conception mécaniste des troubles mentaux, arrivent à voir, dans ces troubles, uniquement la résultante d’on ne sait quelle mécanique musculaire !

C. Les aspects cliniques présentés, même s'ils sont constants, n'étayent en rien la thèse mécaniste. Nécessité, à nouveau <armulée, de replacer l'écho de la pensée dans son cadre :

le délire.

Nous voudrions dire, maintenant, combien ces analyses — si subtiles et si fines qu’elles soient — n’apportent aucune solution au problème des hallucinations chez les délirants. Elles peuvent seulement engager certains auteurs dans des « à peu près >» physio-pathologiques, lorsqu'ils présentent leur conception « des échos ». Soulignons, dans cette dernière partie, que notre longue discussion des faits présentés par F. MorEL, ne vise pas à défendre notre théorie des états hallucinatoires. Nous avons voulu seulement vérifier, expérimentalement, des phénomènes qui nous étaient signalés. Nous ne saurions montrer un état d’ignorance systématique à légard de faits (66) qui, bien que paraissant étayer une théorie mécaniste de l’hallucination, ne sont en rien contradictoires avec notre conception. En quoi l'existence ou la

(66) Et encourir ainsi le reproche que nous n’avons pas hésité à adresser à certains auteurs dans le cours de ce travail.

non existence des phénomènes psycho-moteurs décrits par F. Morez est-elle en opposition avec une théorie dynamique des troubles qui intègre les instances sous-jacentes de la vie psychique dans le conditionnement organique ? Il est connu de tous que certains délirants présentent, au cours d'états hallucinatoires, des phénomènes visibles d’articulation verbale. C’est là ce qui a pu faire prendre l’halluciné en « flagrant délit » (Henri Ex) de création hallucinatoire. Création spontanée de « l’halluciné » qui ne saurait, certes, s’entendre comme la simple production motrice de « l’hallucination ».

De telles expressions motrices, de tels phénomènes phonatoires, ne sont que le signe d’un trouble de la pensée et, ce trouble, c’est le délire.

De même que les côtés physiques et sonores de l’écho ont paru, à F. MOREL, une « course au mirage », ses analyses —pour si précieuses qu’elles soient des mouvements d’articulation verbale -- ne nous semblent pas pouvoir rendre compte « du mirage » et soulignent davantage l’esprit atomistique de l’auteur qu’elles ne démontrent l’origine mécanique du trouble décrit ! L'analyse de l’écho de la pensée et de la lecture, se réduit à bien peu de choses, nous semble-t-il, quand on veut l’isoler de son contexte : le délire. Au contraire, replacé dans le cadre de l’activité psychique, ce symptôme nous semble présenter un grand nombre d’interprétations possibles; soit qu’on le trouve dans des états « très neurologiques » - types états hallucinosiques —- soit, au contraire, à l’autre extrémité de l'échelle, dans les délires chroniques où, sous cette simple phrase : « On répète ma pensée », nos malades mettent -— comme nous l’avons vu —— des sens tellement différents.

Pour résumer cette longue analyse critique du travail de F, MOREL : nous sommes d'accord avec lui pour déclarer que nous ne pouvons accorder aucune valeur acoustique aux déclarations du malade et au terme d’écho qui ne peut être qu’une image. Par contre, nous ne le suivons pas dans sa descriptions des faits : 1° L’écho de la lecture et ‘de la pensée nous paraît consister, aussi fréquemment, en une co-lecture et une co-pensée qu’en une répétition ou un devaneement de la lecture ou de la pensée ; — 2° L’écho de la lecture et de