Cité par M. Barrés, Salle Wagram, 16 mars

2. M. Chauvelon décrète : « L'ennemi, c'est l'Église, et les tyrannies qu'elle abrite. » [Revue de r Enseignement primaire. Cf. Disc. Barrés, Salle Wagram, id.)

3. M. Moulet prétend que l'instituteur a le droit d'affirmer à l'enfant ses droits à l'athéisme. (Moulet, Vidée de Dieu et VÉducalion rationnelle^ p. 26. Cité par G. Goyau, VÉcole d'aujourd'hui, deuxième série.)

168 L ÉCOLE PRIMAIRE SOUS LA III** RéPUBLIQUE

phrase de M. Virchaux: « La neutralité? Mais il n'y a que les moules qui soient neutres et encore * ! »

Devant ces folies, les défenseurs de l'école d'État répondent invariablement : ce sont des exceptions qui montrent la valeur et la probité du grand nombre des instituteurs. 11 est vrai, peut-être. Mais les cas de violation manifeste de la neutralité sont trop nombreux; ils décèlent un mal profond. On espère de l'État une attitude précise. Or, le Gouvernement n'a à peu près rien dit, et, en tout cas, rien fait encore.

Mais, chose plus grave et indice véritable du mal, peu à peu, les Manuels scolaires perdent leur caractère de neutralité. Ils semblent évoluer de la neutralité bienveillante ou stricte «i la neutralité hostile. On en élimine tout ce qui serait une allusion aux choses religieuses^. Dans les livres d'Histoire ou de lectures, on parle de l'Église d'une manière tendancieuse. Rien de ce qui pourrait être en sa faveur et tout, au contraire, de ce qui peut exciter les passions religieuses. — Dans les Manuels de morale, on

1. Revue de VEnseignemenl primaire (26 juillet 1908). Cité par GuRNAUD, V École et la Famille, p . 148.

On pourrait multiplier les exemples de violation flagrante de la neutralité. J. Ferry avait dit : « Tout instituteur qui s'oublierait serait rapidement et sévèrement réprimé. •»