Laboulaye, Discours au Sénat, 21 juillet

enseignent, et de surveiller, pour la morale et le respect dû à la Constitution et aux lois, les écoles de toute nature, il semble impossible de reconnaître à l'État des droits plus élevés, notamment en ce qui concerne la partie la plus haute de l'enseignement: les doctrines éducatives. L'État, du reste, en s'affirmant dominateur en matière scolaire, pose de suite une contradiction. On ne peut concevoir l'enseignement sans système d'études, donc sans idées ; or l'Etat moderne, en traçant ses limites, s'est essentiellement posé comme incompétent dans le domaine des doctrines religieuses ou philosophiques. C'était l'avis de Gambetta, affirmant que l'État moderne ne pourrait, par exemple, donner l'éducation religieuse ou même philosophique, parce qu'il deviendrait intolérant et persécuteur ^ Et il songeait, en s'y opposant, à un enseignement religieux qui le gênerait dans sa liberté; mais c'était infirmer la thèse de l'État souverain maître des études et de l'enseignement. Jules Ferry, non plus, ne voudra pas d'un État qui décide entre les dogmes ou les systèmes philosophiques, mais il n'en pro-

1. « L'État ne peut avoir aucune compétence ni aucune action sur les dogmes, ni sur les doctrines philosophiques : ii faut qu'il ignore ces choses, ou bien il devient arbitraire, persécuteur, intolérant, et il ne peut pas, il n'a pas le droit de le devenir. » (Gambetta, Discours au Havre, 18 avril 1872.)

m l'école primaire sous la m* république

clamera pas moins l'État tout-puissant. S'est-il aperçu que c'était diminuer la valeur éducative de l'Etat et le rendre, par le fait même, moins apte à enseigner ? A-t-il vu la contradiction radicale de son système ? Contradiction qu'avaient évitée non seulement Guizot ou les législateurs de 1850 ou de 1875, mais même Napoléon ! Ignoraient-ils les droits et les devoirs de l'Etat dans l'enseignement ? Et cependant, non pas même Napoléon avec le monopole, ils n'avaient pensé à faire de l'État le souverain maître. Tous avaient tenu compte d'autres facteurs, n'oubliant ni les philosophies qui courent le monde, pour en choisir une, ni la religion pour l'établir, au gré des familles, gardienne de la morale. Ils comprenaient que si l'État peut régir renseignement, l'accaparer même, il n'est pas, il ne peut pas être le régulateur suprême de ce qui est hors de sa portée: l'intelligence et l'âme tout entière. Jules Ferry, au contraire, se pose en défenseur de la société moderne, libérée de tous les jougs et fondée sur la liberté, et de suite, sans nuances, sans mesure, il proclame l'omnipotence de l'État. Quelle sera alors sa philosophie, sa morale ? Il aurait pu avouer, tout au moins, que l'État, en se faisant éducateur, court le risque de ne pouvoir contenter pleinement tout le monde, puisqu'il ne peut être agréé que

négativement, c'est-à-dire en tant qu'il s'abstient d'établir son école sur un système philosophique ou religieux, qui pourrait ne pas convenir à quelques-uns. C'est ainsi que l'État, pour satisfaire à tous, devrait, en bonne logique, n'être dans son enseignement ni chrétien, ni spiritualiste, ni positiviste, etc. Que sera-t-il donc ? Il est vrai que l'État républicain n'a pas toujours accepté les conséquences de son principe, et l'on a vu Jules Ferry lui-même continuer l'enseignement spiritualiste de l'Université napoléonienne, mais ce sera la cause de conflits incessants,, qui sont loin d'être terminés. L'État doit donc restreindre de plus en plus son système scolaire, en tout ce qui concerne justement la partie la plus haute, la plus importante: la philosophie ou la morale. Cette idée donc que l'Etat est maître de l'enseignement, que c'est sa fonction, semble se détruire, en s'affirmant. Mais Jules Ferry n'insiste pas sur ce point. 11 a pu avoir raison pour l'obligation ou la gratuité, rendues plus faciles ou acceptables par l'école nationale, mais il n'a pas vu ou n'a pas voulu voir quelle cause de faiblesse l'État se donnait à lui-même en se faisant le maître presque absolu de l'enseignement. 11 pose malgré lui la question scolaire et remet en exameu tout le problènie de l'édiication.

l'école primaire sous I.A III* Rl^PUDLIQUE

Si l'on voulait maintenant caractériser la pensée de Jules Ferry et marquer le point môme par où il diffère des autres théoriciens de l'enseignement et les dépasse, on pourrait dire que, d'une fonction secondaire de l'Etat, il fait une fonction essentielle, faussant par là même tout le système scolaire dans son principe. Il voit, en outre, dans l'école un moyen pour défendre la société moderne. Il change donc la nature de l'enseignement et en fait une œuvre, non de paix sereine, mais de lutte, à la merci des partis. Et il sera cause que, sous prétexte de défense, toute la législation scolaire sera une tyrannie, plus ou moins déguisée.

Ce qui donne tout son sens à la thèse de Jules Ferry, en l'aggravant pour les catholiques, c'est qu'il l'établit contre l'Église. Elle serait l'ennemie de la société moderne *. Si donc Jules Ferry revendique si haut les droits de l'Etat, s'il le veut tout-puissant et indépendant pour l'organisation de l'enseignement, c'est que l'État, justement, tire son indépendance et sa force de ce fait, qu'il s'est émancipé de l'Église et de toute forme religieuse ~. Mais il ne peut rester libre qu'en veillant et en prenant les précautions que réclame sa sécurité. C'est pourquoi il fallait écarter l'Église des jurys d'examen et du Conseil supérieur. Il y a eu empiétement de la part de la société religieuse. Or, et Jules Simon est