Chambre, 21 janvier

Il importe de rechercher les causes de cette défaveur de l'idée de neutralité. On les a entrevues, en raison de l'attitude nouvelle de l'Etat, tendant à se faire juge de ce qui importe en éducation. La neutralité était liée à l'idée que l'on se faisait de l'école. Jules Ferry promettait un spiritualisme assez vague, commun aux religions et en harmonie avec les aspirations du pays et du corps enseignant. Or aujourd'hui, on ne veut plus du spiritualisme, sous prétexte qu'il faut assurer une neutralité plus stricte, mais cette neutralité absolue est trop vide pour constituer une base éducative. Aussi fait-elle place, tout de suite, à une doctrine nouvelle, à un idéal nouveau. Cet idéal, on l'affirme hautement et il est tel qu'il implique la disparition de la neutralité. Il ne s'agit plus de respect ou

17»; l/ÉCOI.E PRIMAIRE SOUS I.A III* RÉPUDLIQUE

de silence à Teiidroit de la religion, mais de vérité. La neutralité cachait la laïcité, et celleci doit triompher, puisqu'elle est la forme et de l'école nouvelle et de TEtat nouveau. Mais, selon la juste remarque de M. Aynard, cette laïcité, en s'affirmant, viole la neutralité ^ Et la laïcité cache sous son apparence de nombreuses théories, qui tendent plus ou moins à rompre l'équilibre de neutralité que voulait J. Ferry. Pour l'un, la laïcité sera la raison s'opposant h la foi de l'Église. Cet autre voudra pouvoir établir à l'école une morale fondée sur des principes opposés à ceux de la religion, sur des bases purement humaines^. Ce peut être le droit d'un libre esprit, mais il est clair que cette morale ira, dans son principe ou dans ses préceptes mêmes, contre la morale religieuse et voilà la neutralité entamée. On a donc un idéal : foi, raison, justice et liberté. C'est cela l'École, suivant M. Combes; et on l'oppose à l'Église dont la doctrine « engourdit » l'âme ^. Et cet idéal on l'affirme hautement, on veut que l'instituteur l'impose, qu'il prépare l'avenir, « en