L Action, 2 octobre \Wô

184 L LCOI.i; PRIMAIMK SOUS LA III' Hl PlUl.igUE

gêne. Non pas. Ignorez. Mais si vous essayez quelque construction morale, fondée sur les seules réalités naturelles et que vous alliez ainsi contre la religion ? Si l'instituteur oublie le surnaturel, il ne doit pas agir comme s'il n'existait pas, car c'est prendre position. C'est déjà très grave de passer le surnaturel sous silence; mais parler nettement comme s'il n'existait pas, c'est aller contre la neutralité. Car il y a des élèves pour qui le surnaturel existe et conditionne certaines [choses: la morale, par exemple. Et peu importe que la neutralité soit ou non possible ou qu'il y ait des difficultés pour ceux qui ont voulu l'école neutre. Encore une fois, les chrétiens ont une théorie éducative complète, et s'ils supportent la neutralité comme un mal, à plus forte raison ne peuventils abdiquer leurs principes.

Et n'est-ce pas encore M. Steeg qui veut traiter la religion comme une réalité « humaine^ » ? Passe encore pour l'enseignement supérieur. Mais à l'école primaire? D'un côté, on apprend à l'enfant que la religion est une réalité divine, et de l'autre on va affirmer le contraire. On ne peut donc être neutre. Au fond, l'école laïque, telle que la veut M. Steeg, a des idé^ arrêtées