J- Piou, Chambre, 10 mars

2. Au lieu d'enseigner dans les écoles primaires, dit M. A. Fouillée, comme le voulaient les philosophes de la Révolution, « une morale purement sociale et civique », « la seule morale que l'État ait le droit d'imposer obligaloiremenl à tous... » (sans préjudice des devoirs du citoyen envers sa famille et envers lui-même), « les programmes de 1882, don de J. Simon, imposés contrairement au vote de la Chambre d'alors », ont mêlé à la morale des croyances philosophiques et métaphysiques. « Il est inique et contraire à la liberté de conscience d'imposer aux partisans du positivisme ou du naturalisme un enseignement scolaire qu'ils ne trouvent pas à leur gré pour leurs enfants. » (A. Fouillée, Action naiionaie, cité dans le Bulletin de la Semaine, 13 avril 1910.)

des consciences catholiques, il ne peut en sortir aucun péril, aucune tyrannie ^ «Mais, comme l'a dit Barrés, le mauvais instituteur, et il y a de mauvais instituteurs, ne déteste rien tant que la religion catholique*.

Outre les raisons de circonstance, il y a une cause à cela dans l'idée même de neutralité. Certains ont trop vu en elle une laïcité agressive, destinée à libérer les esprits des antiques croyances, au nom de la raison et de la « vérité » . L'affranchissement de toute foi religieuse était comme le but et la méthode de l'école nouvelle. Quelle idée Paul Bert, par exemple, et Jules Ferry même, se font-ils de l'instituteur ? — Il ne représente plus aucune religion, mais la raison et la science. Fort bien ! Mais aucune barrière précise ne vient limiter le développement de sa « raison ». On lui recommande, il est vrai, la neutralité. Mais peut-elle suffire, si l'instituteur croit voir un conflit entre sa raison et la foi ? Son devoir, néanmoins, serait d'observer strie tement la neutralité. Pourquoi n'est-elle pas respectée quelquefois ? Parce que l'instituteur