M. Barrés^ Disc, à la salle Wagram, 16 mars

260 l'École primaire sous la in* république

sent trop bien qu'on Ta opposé au prêtre; on le lui a dit, et, d'autre part, il voit qu'on l'approuve dans certains partis politiques. En établissant la neutralité, on n'a défendu l'entrée de l'école à aucune théorie, à aucun système; tout au contraire, Jules Ferry l'a ouverte à l'évolution future des idées. Mais si cette évolution se résout en une doctrine anticatholique ? De sorte que ceux mêmes qui ont voulu une neutralité sincère ont préparé les voies indirectement à ceux qui la regardent comme une forme commode de la laïcité antireligieuse. La neutralité donc, non seulement s'exagère et court à des conséquences qu'on semblait ne pas vouloir, mais, de plus, elle tend à se détruire.

Et c'est, tout de même, un peu, dans la nature de la neutralité. Pour être vraie il faudrait qu'elle professât pour la religion un sincère respect; ce que certains seraient tentés de prendre pour une violation de la neutralité ellemême. D'autre part, l'école travaille pour une fin supérieure : l'éducation; mais là interviennent les doctrines religieuses ou philosophiques; séparer l'école de ces puissances, c'est se mettre plus ou moins en opposition avec elles. Au fond de la neutralité, il y a comme une idée destructive de toutes les notions qu'elle veut ignorer.

La neutralité sincère, pour être assurée, devrait présenter des garanties : le contrôle de la famille et de l'Église principalement. Mais c'est ce que l'on ne veut à aucun prix, puisque le premier acte de Jules Ferry a été de faire sortir les évêques du Conseil supérieur. Aussi, dans une école ouverte, selon le vœu même de Jules Ferry, à toutes les idées qui pourraient résulter du progrès et de la conscience humaine, il n'y a pas, pour la neutralité, de garanties suffisantes ^ Jules Ferry avait refusé cette garantie à Jules Simon ; peut-être le regrettat-il un jour, s'il est vrai qu'en 1885, selon la déclaration de M. Aynard, il ait affirmé que, sans renoncer au principe de l'école laïque, on aurait dû laisser, comme dans d'autres pays, un jour pour la leçon de catéchisme dans l'école même 2.

1. J. Ferry disait : « Le premier devoir du gouvernement sera d'assurer de la manière la plus scrupuleuse la neutralité. Si un instituteur public s'oubliait... il serait sévèrement et rapidement réprimé.. » — Et M. Buffet répondait: « Quelle garantie ? Il n'y en a aucune dans la loi. » (Sénat, 16 mars 1882.)

2. « Je pourrais vous lire une lettre dont Jules Ferry luimême m'avait autorisé à prendre copie, et dans laquelle il disait, à la suite des élections de 1885, que, sans renoncer au principe de l'école laïque, on aurait dû laisser, comme dans d'autres pays, un jour pour la leçon de catéchisme dans l'école. » (Aynard, Disc, à la Chambre, 13 mars 1903.)

262 l'îcoi.f primaire sous la m® république

Au fond, l'école laïque était surtout fondée sur des principes négatifs. Aucune idée positive essentielle n'était à la base de l'ordre scolaire. De plus, soustraite à la tutelle de la famille, l'école était confiée à l'État, c'est-à-dire à une entité vague ou à quelques hommes. Or, l'enseignement, selon la juste remarque de Mgr Mignot, ne saurait être « à la merci des fluctuations politiques ni des idées ou des passions d'un jour^ ».

Ainsi, tout se désorganise. Les conséquences extrêmes des principes condamnent la conception même de l'école, telle qu'on l'a voulue, dans une laïcité tôt ou tard agressive, dans une neutralité précaire ou impuissante.