De Lannessan, le Siècle, 22 octobre

4. « Nous mettrons l'école laïque à l'abri de vos coups », a dit M. Rriand, qui conseille, il est vrai, la modération au parti qui a le pouvoir. (Disc, à la Chambre, 19 novembre 1909 et 27 juin 1910.)

294 l'École primaire sous la m* république

ment de protestation contre les Manuels, on prépare une législation efficace. On réclame des pénalités ^ Mais sur leur caractère ou leur importance l'accord n'est pas fait encore, entre le Gouvernement, la Commission de l'enseignement ou les défenseurs de l'école^.

1. C'est M. Doumergue qui annonce un article unique, qui pourrait bien être inique. On appliquera au père, au tuteur ou à toute personne responsable des pénalités diverses. (Premier Projet Doumergue.)

2. M. Doumergue demandait l'application des peines prévues dans la loi du 28 mars 1882 (art. 14) pour imposer l'obligation scolaire. Tout père de famille qui aura empêché son enfant de faire usage de certains livres ou de recevoir l'enseignement de certaines des matières obligatoires, sera considéré comme en opposition avec la loi d'obligation scolaire de 1882. Depuis, on a proposé des textes divers. On a le texte du Gouvernement, celui de la Commission. Il y a un projet Thalamas. Mais, comme ainsi on n'est pas près d'aboutir et qu'il faut aller vite, M. F. Buisson, qui connaît la pratique des lois scolaires, propose un moyen expéditif d'en finir. Pour arrêter le mouvement contre l'école laïque, il suffirait, dit-il, d'insérer un texte dans la loi des Finances. Ce pourrait être fait de suite. On n'aurait qu'à remplacer par ce texte les trois articles de la loi sur l'obligation scolaire de 1882. On assimilerait aux infractions à la loi d'obligation l'empêchement apporté par les parents à la participation régulière des enfants. Et, comme le clergé a sa part dans cette révolte, on lui ferait tout simplement l'application de l'article 35 de la loi de Séparation. Telle est l'idée de M. Buisson. (Article de M. F. Buisson, dans l'Aclion, 16 février 1910.) La Commission de l'enseignement semble l'approuver. Mais le temps passe et l'on n'insère rien dans la loi des Finances. Et M. Briand s'oppose discrètement à l'amendement Buisson. L'article 3.5 de la loi de Séparation ne visant pas les ministres du culte parlant dans la rue, mais en chaire, on ouvrirait ain«i la porte de l'arbitraire. (Déclaration de

LE CONFLIT AUTOUR DE l'ENFANT 295

Mais le Gouvernement a bien une autre ressource, pense-t-il, de mettre fin au conflit. C'est de menacer l'école libre. « Puisque vous avez posé le problème de la sauvegarde morale de l'enfant, nous le poserons aussi contre vous... nous pénétrerons dans vos écoles ^ » « Puisque c^est l'intérêt des enfants et le droit des parents qui seront en jeu, cet intérêt et ce droit nous les ferons respecter dans l'école privée comme à l'école publique... Nous irons là pour préserver la conscience, le cerveau de nos enfants^. » Légitime ou non, cette ingérence nouvelle n'est qu'une diversion.

Pour l'instant, on ne veut pas voir le vrai point du conflit : la question des Manuels. Il s'agit du droit commun et de la liberté de la presse ou de la parole ; et du droit pour les évéques de se montrer les défenseurs et les gardiens de la doctrine et des libertés catholiques 3. Que doit faire un père de famille quand

M. Briand à la Commission de renseignement. Écho de Paris, 30 novembre 1910.) Deux tendances donc: ou une bonne loi, simple et brève, qui réglera la question, ou le moyen expéditif de la loi des Finances. Mais on cherche encore un texte définitif à proposer aux Chambres. Plus ou moins dans le même sens, M. Steeg a déposé, lui aussi, un projet de loi (novembre 1911).