J. Ferry, Chambre, 23 déc

5. « Ce que veut la Charte, disait Guizot, c'est que chacun professe sa religion avec une égale liberté et obtienne pourJ son culte une égale protection. Ce que veut la loi duj

rinstituteur, elle ne peut s'opposer aux nécessités de l'éducation, parce que ces nécessités sont absolues, et qu'il n'est pas d'un intérêt capital que l'instituteur soit athée, positiviste, antipatriote ou humanitaire. Les catholiques ont donc le droit de prétendre qu'ils sont lésés par une organisation qui met obstacle à leur plein développement. Si les partisans de la neutralité sont satisfaits, cela prouve qu'elle est une théorie éducative complète, mais anticatholique.

Il est remarquable, précisément, que les modérés aient quelque peu méconnu ces nécessités impérieuses de l'éducation chrétienne. En 1889, lors de la discussion du budget, après les premières luttes, on fit comme un examen de conscience sur la question scolaire. Jules Ferry vantait l'œuvre immortelle de la République, et M. de Mun prononçait un réquisitoire. L'honorable M. Ribot lui demanda ce qu'il y avait donc, dans les lois de neutralité, d'attentatoire à la liberté des catholiques ^ « La neutralité, disaitil, n'est pas une affirmation d'incrédulité de

28 juin 18B3, c'est que les enfants reçoivent dans l'école l'instruction religieuse que prescrit le culte de leur famille. Il faut atteindre ce double but et non l'éluder... » (Cité par de Broglie, Sénat, 10 juin 1881.) 1. Ribot, Chambre, 11 juin 1889 ; de même, Goblet.

7() I. I COLK I>H1M\IRE SOUS LA IIl* RKPUBLIQUE

rÉtat. » Il défendait aussi l'obligation en disant que c'est une chose juste, quand la loi intervient pour suppléer à Tinsuffisance de l'éducation paternelle. Et M. de Mun répondait que recueil était l'obligation combinée avec la laïcité ; seule, elle eût été admissible*. La neutralité n'est pas mauvaise en so/, si l'on est loyal à l'observer, mais elle ne peut s'accorder avec la nécessité de réducation religieuse. Elle ne pèche pas par quelque chose de positif, mais par un manque, en ne tenant pas compte du droit des familles, lesquelles doivent pouvoir, sans payer deux écoles, faire donner une éducation chrétienne à leurs enfants. 11 y eut donc un malentendu entre les catholiques et les républicains modérés. Et ce malentendu persiste dans l'esprit des meilleurs.

Si l'Église a condamné la neutralité, c'est surtout à cause de cette liaison nécessaire de la religion avec l'éducation. C'est la raison véritable; elle n'est ni dans la politique, ni dans un désir de domination. Paul Bert, J. Ferry et bien d'autres la voulaient voir dans des motifs moins

J. « Je me suis plaint de l'obligation combinée avec la laïcité absolue, la suppression de l'indépendance des communes et l'enseignement d'État. J'ai eu soin de dire qu'elle aurait été admissible, si elle eût été seule. » (A. de Mun, Chambre, 11 juin 1889.)

élevés. Paul Bert disait que la raison d'hostilité des catholiques était une antique conception de l'école: «l'école servante de l'Église ^ ». Jules Ferry citait l'évêque de Malines, dans une brochure sur l'éducation 2, revendiquant l'école chrétienne et son contrôle par l'Eglise. J. Ferry appelait cette doctrine cléricale. Et, récemment, M. Doumergue intervenait pour dire qu'il y a deux gouvernements : le gouvernement laïque qui veut l'école neutre, et le gouvernement religieux, qui ne veut que l'école confessionnelle 3. Il est vrai ; mais on a tort de parler ici de gouvernement, donc de politique. Si TEglise condamne l'École neutre, ce n'est pas tant pour une antique manière de voir, que parce qu'il faut que des chrétiens soient élevés en chrétiens. 11 se peut que cette thèse soit antique et qu'elle serve l'Église ; elle n'est pas, pour cela, cléricale^ si elle ne prétend pas imposer aux dissidents un système d'éducation. Et c'est ici, moins qu'ailleurs, qu'interviennent l'esprit de parti ou la politique, puisqu'il y a comme un accord sur ce point entre l'Église et des hommes tels que Guizot, Cousin, Duruy et bien d'autres.

C'est l'impérissable droit des chrétiens à