Sénat, lu déc

Quelle sera-t-elle ? C'est alors la porte ouverte à tous les systèmes, même les plus contradictoires.

Et les catholiques, qui ont une théorie complète de l'éducation, ne seront-ils pas lésés ou sur le point de l'être ? — De sorte que la neutralité qui devrait amener la paix et assurer le respect de toutes les consciences et de toutes les libertés, engendre un malaise et d'inextricables difficultés. Elle gêne l'éducation des catholiques et pose, sans le résoudre, le problème même de l'éducation.

Et, peut-être, pourrait-on découvrir le principe de toutes ces contradictions. Il faut remonter à la notion même d'État; c'est elle que Jules Ferry invoque pour défendre tout son système scolaire. Cet État est neutre, laïque, séparé de toutes les confessions religieuses. C'est un fait, plus ou moins amené, commandé par l'évolution historique, et Jules Ferry ne trouvait rien de plus fort que les lois de l'histoire ^.

1. <« Si nous tenons à l'école laïque et neutre, si nous y tenons comme au rempart de toutes les libertés, ce n'est point pour des raisons métaphysiques, c'est parce qu'ainsi nous le commande l'évolution historique de notre société.

82 l'ÉCOLK primaire sous la III* RÉPUBLIQUE

Or, cet Etat organise l'enseignement. L'école doitdonc être neutre. C'est ce que l'on veut dire, quand on afîirnie que l'école laïque est issue de la Révolution française. Mais c'est alors une source de conllits, si cet Etat veut s'occuper de choses qui ne supportent pas la neutralité ; ainsi renseignement. Comme l'Église ne peut se désintéresser de l'éducation des catholiques, il y aura inévitablement lutte entre les deux puissances, si l'on interprète la neutralité de l'État dans le sens absolu, comme fait Jules Ferry. Celui-ci a prétendu, il est vrai, qu'il évitait le conflit, justement, en séparant l'école et la religion, mais c'était détruire tout le système éducatif des catholiques. Ce n'est plus alors une solution. Pour éviter l'embarras, il faudrait, dans une certaine mesure, séparer r'tat et l'enseignement, et, tout au contraire, Jules Ferry les unit d'une manière indissoluble : le caractère de l'un doit déterminer le caractère de l'autre ; la sécularisation de l'État doit amener la sécularisation de l'école. Jules Ferry insiste sur ce point. Pour lui, la neutralité de l'école consiste seulement à pousser un peu plus loin la marche de la laïcité de l'État K

Il n'y a rien de plus fort que les lois de l'histoire. » (J. Ferry, Chambre, 6 juin 1889.) 1. Chambre, 2.3 déc. 1880.

M. Ribot, en 1889, revenait sur cette idée : école neutre, parce que l'Etat moderne est neutre et que c'est là un de ses droits ^. On va même jusqu'à unir non seulement l'école à l'Etat, mais l'école neutre à la République; on en fait une question constitutionnelle. Mais on touche ici le vice radical de la thèse de la neutralité. Il s'agit justement de savoir si l'État peut prendre à sa charge l'enseignement, si c'est là son rôle. On assimile pour cela l'enseignement à n'importe quel service public, ce qui est impossible '^. L'enseignement a sa nature propre, ses besoins et ses conditions qui ne peuvent être à la merci du pouvoir. On introduit la laïcité dans un domaine où elle n'a que faire. Telle est la source de toutes les difficultés. Et la neutralité ne seraitelle qu'une apparence vaine et illusoire ? Selon la remarque de M. Lamy, « ne serait-elle qu'un sophisme » pour ses défenseurs eux-mêmes et un (( mot d'ordre 3 » ? D'ailleurs, si Ton tient à

1. « La neutralité est un droit absolu et légitime de l'État laïque et moderne. C'est la tradition de la Révolution française; c'est le patrimoine de l'État, maître sur son domaine et n'acceptant pas le partage avec une autorité quelconque. » (Chambre, 12 juin 1889.)

2. J. Ferry a dit : « L'instruction publique, qui est le premier des services publics, doit tôt ou tard être sécularisée, comme l'ont été, depuis 1789, le gouvernement, les institutions et les lois I » (Sénat, 10 juin 1881.)

3. E. Lamy, A propos des semaines sociales : Socialisles et catholiques. — Le Correspondant, 25 août 1909.

la neutralité de l'État et à la sécularisation de l'instruction publique, cela tend à montrer l'incompétence de l'État lui-même. Jules Ferry, il est vrai, ne parlait pas de neutralité philosophique et l'on fait grand cas de cette affirmation. Mais pourquoi ? Quelle est la philosophie de cet Etat, sa doctrine, et pour quelles raisons ? Et d'où procède son aptitude en ces matières? L'État ne peut résoudre la difficulté que par un accord de collaboration avec les familles et l'Église ou par la liberté.

Au fond, il n'y a probablement en tout ceci qu'une tactique et une guerre de partis. Le système de la neutralité religieuse, à l'école, ne peut plaire, en somme, qu'aux libres penseurs. Et ce sont eux qui l'ont voulue. Jules Ferry lui-même indiquait l'usage que les ennemis de la religion pourraient faire de cette neutralité, lorsqu'il disait que, si un jour — qu'on ne l'oublie plus jamais — l'État et l'Église étaient séparés : « Oh ! alors, liberté entière de pensée, de conception et d'exposition, chez celui qui professe au nom de l'État * ! » Voit-on le formidable mensonge de la neutralité, et l'effroyable tyrannie, si jamais le jour venait, qui verrait se fermer toutes les écoles libres ? A ceux qui