J. Ferry, Sénat, 10 déc

188 l'École primaihe sous la m* république

par une religion. Il la veut librement consentie par l'homme lui-même, et non réglée d'avance selon les principes des religions ou des philosophies qui, n'étant plus dans la voie du progrès, peuvent faire obstacle à l'avenir.

Puisqu'on écarte la religion de l'école, pourquoi conserverie déisme de Jules Simon ? L'enseignement moral suivra donc les fluctuations de l'opinion, et c'est ce que l'on veut. Pas de Credo ou de Métaphysique précise, parce que cela pourrait faire des prosélytes ou fixer l'esprit humain dans un système. Or, l'esprit humain doit être libre : ainsi le veut l'idée révolutionnaire, qui sert l'idée de progrès.

.Iules Ferry semble cherchera établir la neutralité absolue, quoi qu'il ait pu dire parfois contre la neutralité philosophique. Gomment, en eiïet, imposer un dogme ou une philosophie à des législateurs, à un peuple qui a le droit de poursuivre sa marche dans un rêve infini? La preuve que Jules Ferry veut la porte ouverte à l'évolution future des idi^es, c'est qu'il accorde le spiritualisme, parce qu'on ne pourrait décemment forcer des instituteurs spiritualistes à enseigner une morale opposée à leurs sentiments personnels 1 . Mais cet état d'esprit pourra chan-

1. « Eh bien ! demander un enseignement moral à un corps enseignant qui est spirilualiste et lui défendre de se montrer

ger. Jules Ferry le sait bien; il prépare l'avenir. Ainsi s'éclairent les points obscurs de sa pensée. Nous comprenons mieux son attitude, en face de Jules Simon. S'il paraît embarrassé, déconcertant, il est au fond conséquent avec luimôme, autant quHl le peut, sauf les concessions qu'il fait pour la circonstance et pour l'opinion. En s'opposant à ramendement de Jules Simon, il réussit à sauver son système et à préserver la logique future de la thèse de neutralité absolue, qui est sans doute la sienne. Gomment préciser sur la morale spiritualiste, quand il croit, quand il pense qu'elle pourra n'être pas toujours celle de demain ? Même quand il admettait, en fait, la morale de Jules Simon et du déisme, il laissait une liberté précieuse à la morale scientifique : « Tel est l'enseignement (spiritualiste) de l'Université, tel il sera pendant longtemps, car il reflète l'état d'esprit de la population française. Je ne veux pas dire que, cet étal d'esprit étant donné, il s'ensuive pour la liberté scientifique une restriction quelconque... ; il y aura des intelligences plus hardies, plus osées, qui chercheront à dégager les dogmes de la morale des dogmes de la théodicée^.. »

croyant et spiritualiste dans son enseignement, ce serait commettre une étrange contradiction. » (Sénat, 31 mai 1883.) 1. J. Ferry, Chambre, 23 déc. 1880.

140 L ECOLE PRIMAIRE SOUS LA lir RÉPUBLIQUE

Quand il refusait les précisions sur Dieu, il montrait bien que c'était à cause de la difficulté de s'entendre, par suite des variations de l'idée de la divinité dans les religions et dans les philosophies^; c'était la liberté de l'esprit humain et du progrès qui répugnait à une formule, non tant pour son contenu que parce que c'était une formule, c'est-à-dire une entrave. Et Jules Ferry sent bien qu'on ne peut lier l'esprit humain. Et ce qui semblait l'exaspérer dans la proposition de Jules Simon, c'était la portée politique, la tendance à contraindre la pensée, qui ne doit ressentir aucune gêne. « Le sentiment de Jules Simon est celui-ci : la société est sur la pente de l'athéisme public..., il faut que le Sénat se dresse pour l'arrêter. » Et Jules Ferry trouve la démarche offensante pour la dignité de son pays... « On ne peut combattre les idées par la force... Si la nation suit une pente fatale, un simple mot dans une loi ne l'arrêtera pas-... »

La même préoccupation de l'indépendance humaine poursuivra Jules Ferry, quand la question des Manuels scolaires de morale se posera, lors de l'interpellation de Broglie, en 1883. A celui-ci qui blâme certaines théories aventu-