LE DOGME DE LA LUTTE DES CLASSES

Les historiens ont dédaigné d'étudier et de critiquer une doctrine historique qui leur paraissait appartenir plus à l'économie et à la politique qu'à l'histoire; les économistes ont dédaigné une doctrine historique qui leur paraissait appartenir plus à la politique et à l'histoire qu'à l'économie. Au surplus, économistes et historiens libéraux étaient peu qualifiés pour mener à bien la critique de l'œuvre marxiste, contre les erreurs de laquelle ils n'étaient nullement immunisés ^

La critique de Marx ne peut être faite que par des hommes dépourvus des préjugés évolutionnistes, libéraux ou égalitaires qui encombrent Tesprit des historiens et des économistes de la bourgeoisie libérale et démocratique. Les catholiques n'ayant pas entrepris le travail, ou l'ayant mené en dehors des méthodes rationnelles, la critique scientifique du marxisme n'a jamais été faite en France, sinon par quelques hommes, comme Georges Sorel et quelques-uns de ses

1 . Le 2 août 1919, à la Sorbonne. au cours de la cérémonie pour le cinquième anniversaire de la guerre, on a pu voir M. Lavisse, éminent représentant de la bourgeoisie démocratique, demeurer sans force contre le marxisme, et réduire la lutte entre le bolchevisme et l'ordre humain à une opposition entre les volontés qui voudraient arrêter le mouvement de progrès social et celles qui voudraient l'accélérer. C'est lepréjugé évolutionniste.

amis; encore n'en ont-ils critiqué qu'une faible partie et n'ont-ils jamais abandonné la doctrine de la lutte des classes.

Ce silence de la raison et de la science devant le marxisme a fortifié les jeunes esprits autrefois touchés par Marx dans leur croyance à la valeur scientifique de l'œuvre marxiste; les idées marxistes ont pu ainsi circuler assez librement et n'ont trouvé d'opposition irréductible que chez les catholiques très cultivés et chez les nationalistes de l'Action française, possesseurs d'une doctrine historique politique et sociale d'une force éprouvée et dont les principes mêmes excluent l idéologie marxiste.

Le fil conducteur de l'œuvre historique marxiste qui conduit à son œuvre économique, c'est ce que l'on a nommé la conception matérialiste de l'histoire. Marx le donne lui-même dans la préface à sa Critique de r économie politique : « Le résultat général qui me servit de fil conducteur dans mes études peut se résumer brièvement de la façon suivante : Dans la production sociale de leur vie, les hommes contractent certains rapports indépendants de leur volonté, nécessaires, déterminés. Ces rapports de production correspondent à un certain degré de développement de leurs forces produc-