C.IIA1'. VIII. LA SOLinARITÉ DES INTÉRÊTS. l()-i

L'économie politique du jour n'a de préférence et n'en demande pour aucune des trois jurandes branches de l'activité humaine; elle les proclame toutes également importantes et également indispensables au progrès et à la fortune de la société. A son avis, le moyen le plus sûr de favoriser l'agriculture, c'est de favoriser le commerce, de favoriser l'industrie, et inversement ; ou plutôt, le meilleur mode de les faire prospérer toutes, c'est de n'en favoriser aucune. Il faut les laisser se développer naturellement, spontanément, sous régide de la liberté; la solidarité des intérêts, pourvu que son fonctionnement ne soit point vicié ni gêné, amènera toute seule la marche simultanément progressive de toutes les trois branches. Voilà le fond de la doctrine économique moderne. Elle est éclectique, dans le bon sens du terme, ou plutôt générale, et par là se sépare d'une manière bien tranchée des doctrines plus ou moins exclusives qui régnaient successivement au dix-huitième siècle et fort avant dans le dix-neuvième ; voilà aussi le fond des idées que professe et soutient le président an l)ailliage de Rouen.

Sur un autre point encore, et des plus importants, Boisguillebert me paraît dépasser l'école d'Adam Smith et se rapprocher des idées contemporaines. Assez souvent le reproche a été fait à cette école qu'en plaidant la cause de la production, elle ait jusqu'à un certain point perdu de vue le producteur lui-même et tout autant le consommateur ; ou plus exactement, le producteur-consommateur. Elle pousse, dit-on, au développement de la production, en aidant à déduire autant que possible les frais de revient, alin que les produits puissent être fournis aux prix les moins

164 l'ÉCOiNOMIE politique avant les PHYSIOCRATES.

élevés ; elle pousse au développement de la consommatiou, par l'élargissement des débouchés, la conquête de débouchés nouveaux, la suppression des gênes qui entravent l'échange et la circulation des produits ; rien de mieux. Mais elle ne se souvient pas toujours assez, que les consommateurs les plus proches, et partant les plus accessibles, sont les producteurs eux-mêmes ; que le moyen précisément — l'extrême bon marché — par lequel elle tend à favoriser l'écoulement des produits, diminue la faculté consommatrice de ces producteurs -consommateurs, et ainsi va à rencontre du but que l'on poursuit.

Ce n'est pas le lieu d'examiner si le reproche est d'une entière justesse, en tant qu'adressé à la doctrine ; en fait, il ne manque pas de vérité. Plus d'une grande industrie, tantôt en remplaçant l'ouvrier par la machine, ou l'adulte par l'enfant, par la femme, tantôt en surforçant la faculté travailleuse de ses ouvriers ou en réduisant le salaire au taux le plus bas, n'a d'autre vue que celle-ci : réduire le prix de revient au point que les produits puissent supporter les frais d'un voyage de plusieurs centaines ou milliers de lieues et faire la chasse aux acheteurs dans les contrées les plus éloignées; ou qu'ils puissent aller dans un pays voisin, infiniment mieux placé pour cette industrie spéciale, faire concurrence aux produits indigènes. Eh bien ! dans ces calculs, combinaisons et efforts, l'industrie en question souvent oublie qu'elle pourrait, dans le pays même, vendre tout autant et à des prix supérieurs, si par ces calculs, combinaisons et efforts justement elle n'arrivait pas à décimer les consommateurs autour d'elle, les consommateurs -nés de ces produits, les masses qui l'environnent et qui ne deman-