DES RAPPORTS DE LA PRODUCTION A LA CONSOMMATION

Sommaire. — 1 . Influence de laproduclion sur la consommai ion ; nécessité de tenir compte, dans la pratique, des limites du marché ou de la consommation. — II. Erreurs à ce sujet ; intervention de l’État pour accroître la consommation ; droit au travail ; sens divers attaches 1 ce mot ; assistance.

Après nous être occupé du rapport qui doit exister entre la consommation et la production, examinons s’il ne doit pas exister aussi un rapport entre la production et la consommation. La production exerce une influence incontestable sur la consommation, nous l’avons dit bien des fois: plus les produits sont abondants et plus leur prix baisse, et plus aussi il y a de consommateurs , car, par cette baisse, les prix se mettent de plus en plus au niveau des fortunes les plus modestes, à portée de toutes les

bourses, et sollicitent, provoquent la consommation. C’est ainsi que la production, devenue chaque jour plus abondante, étenu de plus en plus la consommation, et qu’un grand nombre de produits coûtent beaucoup moins et se consomment davantage.

C’est là un résultat excellent que l’on ne doit pas contrarier, surtout lorsqu'il s agi: de produits qui répondent à des besoin réels. On pourrait en ceci établir, en regard des consommations préférables, les productions que l'on doit le plus favoriser. Il ne faut pas oublier toutetois que les produits simplement agréables, les objets de consommation les moins favorables, les objets de luxe, les modes, peuvent produire par léchange les produits les plus nécessaires, les objets de consommation les plus recommandés par les économistes.

Mais faut-il décider pour cela que dans la production on ne doit tenir aucun compte de la consommation, c’est-à-dire des besoins et des facultés îles consommateurs:’ Non, sans doute, et nous l'avons déjà dit. Au

l’on considère le monde comme un vaste marché, le genre humain comme consommateur, on peut soutenir que, la production excitant la consommation, on n’a point à redouter de production excessive, d’encombrement général ; mais au point de vue de l’application, il ne saurait en être ainsi.

Trop d’obstacles de tout genre, circonstances naturelles, barrières de douanes, guerres, difficultés de communications, posent des limites au marché, s’opposent plus ou moins à l’écoulement des produits, pour qu’il soit possible de ne pas en tenir compte en produisant; on s’exposerait sans cela à une ruine certaine.

Les producteurs doivent donc avoir égard aux limites du marché, c’est-à-dire aux besoins et aux facultés des consommateurs, auxquels ils peuvent vendre; plus le marché est restreint, moindre doit être la production : c’est ainsi que la consommation règle la production sur les marchés intérieurs.

Qu'un fabricant établi dans un lieu où

L’économie pohïùmc. 23

les besoins sont fort restreints et les consommations de peu d’importance, produisit, sans y avoir aucun égard, sans règle ni mesure, il encombrerait ses magasins de produits à peu près sans valeur ; il se ruinerait à coup sûr. Je suppose ici, bien entendu, cpie l’écoulement de ces produits est difficile audehors, car si le marché s’étend,il n'y a plus d’inconvénient à produire, et par la production, à l’étendre encore davantage. Je suppose aussi, que la production déjà en rapport avec les besoins et les facultés des consommateurs, et répondant aux uns et aux autres, ne peut provoquer de nouveaux besoins, des consommations nouvelles-, sans cela, il est incontestable, et nous l’avons dit bien des fois, que, si les objets produits peuvent faire naître un besoin nouveau, ou permettre, par leur abondance, leur bon marché, à un plus grand nombre de consommateurs , de satisfaire un besoin existant, la production ne saurait être excessive. Or cette double condition, qui permet d’étendre chaque jour davantage la production avec les limites du marché, sc réalise par les voies de

communication qui mettent en rapport les diverses parties du territoire, et par le nombre croissant des consommateurs, de leurs besoins et de leurs facultés.

Re'pétons-le néanmoins, on doit en produisant tenir compte des uns et des autres ; en d’autres termes, dans la production, il faut avoir égard à la consommation présente et possible et aux circonstances qui peuvent la restreindre ou l’étendre.

Il y a des gens, ceux qui pensent que l’intervention de l’État doit avoir lieu en toutes choses et peut opérer sans difficulté la hausse ou la baisse du prix courant, qui pensent aussi que l’État, sans tenir compte des besoins et des facultés des consommateurs et des circonstances, peut, lorsque la production se ralentit, l’activer, l’étendre par toutes sortes de moyens, et, au besoin, se faire lui-même producteur.

Mais pour secourir l’industrie, pour se iaire producteur ou entrepreneur, où l’État pren-

dra-t-il des fonds ? La production diminuant , les impôts devraient diminuer aussi, et il est forcé de les augmenter -, il les prend alors sur les parts des autres producteurs ou même sur leurs capitaux; etcela s .1 est producteur pour leur taire c-..»curiencc:, car si l’État produit, il laiulra bien^qu il écoule ses produits, et il ne pmnia vendre qu’au préjudice des autres producteur qui seront ainsi frappes de tous cotes.

crise, impôts, concurrence, ce sera la ruine des producteurs. Le besoin de l’intervention de l’État ne se faisant sentir que dans les moments difficiles où la consommations!

restreinte, diminuée, il arrivera meme que, pas plus que les autres producteurs, l’État ne pourra écouler ses produits, et alors il produira en pure perte, à moins toutefois qu’il ne puisse agir aussi sur la consommation, ce que nous ne discuterons pas. Ceci supposerait eu effet la tyrannie de l’État, l’esclavage des citoyens, portes a leur extrême limite, le communisme absolu,

complet, organisé dans un État.

Et cependant, sans ce communisme, qui

nous mettrait tous en servage, en communauté , au couvent ou au régiment, le droit au travail, si on le prend dans son sens vrai, ne peut être réalisé : aussi fut-il proposé par les partisans de ce régime.

Il est vrai que d’autres qui le repoussaient de toute l’énergie de leurs convictions, confondant le droit au travail avec le droit de travailler, ou touchés d’une commisération louable pour les ouvriers, voulaient que le premier de ces droits leur fût reconnu comme l’autre ; confusion déplorable, car l'État ne peut que garantir à chacun le libre exercice d’une faculté sans leur assurer les moyens de l’exercer ; à chacun en ceci à se les procurer. Ainsi la société reconnaît à chaque citoyen le droit de travailler, mais ne peut lui en donner les moyens; ainsi elle reconnaît la faculté pour chacun d’être propriétaire , mais ne lui assure pas par cela seul les moyens de le devenir, ne lui partage pas les propriétés comme à Sparte.

11 est vrai encore que pour beaucoup le droit au travail n’était que le droit à l’assistance déguisé sous un nom qui pût moins blés-

ser les travailleurs, c’était le salaire sans t ravailcomme dans lesaleliers nationaux. Mais il avait alors tous les inconvénients de l’assistance organisée en système régulier, sans en avoir les avantages. Il donnait un droit, et ce droit pouvait être d’autant mieux exercé qu’il était couvert d’un nom qui semblait le légitimer, qui en facilitait encore 1 exercice. C’était un encouragement à la paresse, une prime à l’inconduite, on l’a vu malheureusement , avec cette injustice encore que c’eût été ceux qui travaillaient qui auraient nourri ceux qui ne travaillaient pas. C’eut été la ruine du travailleur agricole qui n’eût pu profiter de ce prétendu droit, c’est-à-dire de 20 millions de travailleurs, et il autres encore, au profit des ouvriers des manufactures; était-ce possible, était-ce juste? C’était la taxe des pauvres d’Angleterre, avec tous ses abus. Ainsi mis à nu, décomposé , le système du droit au travail ne saurait être accepté ; il conduit au communisme dans son sens vrai, c’est-à-dire à la spoliation et à l’injustice, et il conduit à la ruine

de l’Etat et des citoyens, dans le sens que quelques-uns avaient voulu lui donner.

Ces quelques mots nous paraissent suffire pour éclairer les travailleurs sur ce prétendu droit, dont la reconnaissance et la garantie eussent porté au travail le coup le plus funeste ; car il fût devenu le droit de vivre sans rien faire, ou le droit à l’oisiveté.

Mais pai'ce que le droit au travail n’a pas été reconnu dans notre Constitution, en a môme été écarté, l’assistance n'en est pas moins un devoir pour l’État; assister le travailleur, le producteur par excellence, dans les moments critiques, purement accidentels, c'est aussi contribuer à la production, et dès lors les secours, utiles surtout, sont justes et légitimes, au point de vue de l’économie politique, comme à celui de la morale et de la religion... Mais, ne l’oublions pas, pour être de la part de l’État une consommation utile de sa quote-part de produits ou de l’impôt, reproductive même si l’on veut, l’assistance ne doit pas être excessive, et, pour favoriser les uns, elle ne doit pas nuire aux autres. Libre à chacun, sans doute,

île secourir les malheureux : c e noble emploi de la fortune, et c< l’Etat ne doit pas le contrarier ; peut le prescrire ; la charité m pas, c’est une vertu privée qui être transformée en devoir social

st le plus A emploi, mais il ne e s'impose ne saurait