DU REVENU PROVENANT DE LA CULTURE DE LA TERBE

Deux capitaux employés sur la terre. — Deux revenus qui en proviennent. — Du capital et des profits du fermier. — De ladurée et des termes des baux. — Des dîmes. — Extrait de Pale». — Des propriétaires fermiers de leurs propres terres. — Extrait des voyages de Townsend. — Fermes régies par un administrateur. ■ — Avantage de fa richesse des tenanciers. — Système des métayers. — Petite» propriétés. — Extrait des voyages d'Arthur Young. — Laiteries suisses. — Petites fermes. — Étendue des fermes dans la Belgique et la Toscane. — Des mines. — Des pêcheries.

D'après ce que vous disiez dans notre dernier entretien , je vois que l'agriculture donne deux revenus distincts ; l'un au propriétaire , l'autre au cultivateur de la terre.

Et elle emploie aussi deux capitaux pour produire ces Jeux revenus ; l'un pour acheter , l'autre pour cultiver la terre. Un homme qui emploie son argent à acheter une terre devient propriétaire foncier, et obtient un revenu sous forme de rente. Celui qui applique un capital à la culture de la terre devient fermier , et obtient un revenu sous forme de produit.

Qu'entendez, - vous par le capital du fermier, madame B. ' Je croyais que la terre était Je capital d'où provenaient ses profits.

MADAME B

C'est une erreur. La terre est le capital du propriétaire, et, comme tel , lui donne un revenu ; tout ce que le fermier en obtient provient de la culture , c'est-à-dire , du travail et des dépenses qu'il fait sur le sol. La terre est la machine avec laquelle il fabrique les produits agricoles , et le revenu qu'il en tire est celui du capital employé à faire jouer cette machine. Un fermier a besoin de capital pour payer ses ouvriers , et pour acheter ses fonds de ferme (ses bestiaux, ses cliarriots, ses charrues, etc.). La terre nue et les bâtiments delà ferme sont les seules choses qu'il prenne à ferme par son bail. Les récoltes pendantes sur terre au moment du contrat se paient à part , et deviennent la propriété du fermier. A inoins donc qu'il n'ait un capital pour suffire à ces dépenses , il ne peut pas prendre la terre à ferme.

J'avais toujours cru que le produit d'une Ferme suffisait à en payer les dépenses ; et je ne puis comprendre comment on peut retirer des profits d'une ferme , si la culture et la rente coûtent plus que ses produits ne peuvent rembourser.

MADAME 11

Ce n'est pas ainsi qu'il faut l'entendre. Le capital du fermier est employé comme un moyen de cultiver sa ferme ; et quand , à la fin

fonds de ferme en bon état, il se trouve en possession , non-seulement de son capital primitif, mais aussi d'un surplus ou d'un profit,

rente et la culture. Il en est (le même dans tous les emplois de capitaux. Le fabricant, qui les emploie à acheter des matériaux bruts et à payer le travail qui leur est appliqué ; le marchand, dont le capital s'emploie à acheter des marchandises pour les revendre, no pourraient point se livrer à leurs occupations respectives , s'ils ne commençaient par employer leur capital ; mais il leur revient avec les profils provenant de son emploi. Chacune de ces occupations rapporte plus que l'on n'a déboursé , mais aucuno ne peut se passer de capital.

CAROLINE

Oh ! oui ; je n'ai pas oublié que l'ouvrier produit , pour celui qui

l'emploie , plus qu'il ne reçoit à litre de salaire , et t'est ce surplus qui fait Je profit du maître. Mais si le fermier n'avait pas de quoi payer les salaires de ses ouvriers , il no pourrait pas' les mettre à l'ouvrage.

C'est donc sur le capital employé par le fermier sur sa terre , que celui-ci calcule ses profits?

Supposons qu'un fermier emploie un capital de 3000 livres sterling sur sa ferme : il peut se faire, qu'après avoir déduit la rente et les frais de culture , il fasse un profil de dix pour cent , ou 800 livres sterling.

C'est-à-dire , qu'à fa fin de l'année il se trouverait plus riche de S00 liv. sterl. , qu'il ne l'était auparavant ?

Pourvu qu'il n'ait dépense aucune partie de son gain pendant le cours de l'année. Hais comme d'ordinaire sa famille est entretenue du produit de la ferme , il sera à la fin de l'année ou plus riche ou plus pauvre , selon le rapport de son gain à sa dépense domestique. Cette dépense toutefois ne peut pas cire considérée comme une déduction faite à ses profits , puisque , de manière ou d'autre , l'entretien de sa famille doit être pris sur son revenu.

CABOLIfll.

Et quelle est la rente ordinaire que l'on paie pour une telle ferrtie?

Cela dépend en grande partie de l'étendue et de l'état de la terre. Une ferme considérable dans un bon état de culture , jouissant de l'avantage d'un sol fertile, ne peut pas exiger un capital déplus de 3000 liv. sterl. pour être conduite, tandis qu'une ferme, inoins étendue de moitié, mais en mauvais état, et sur un sol ingrat, pourrait exiger autant de capital. Mais pour ces deux fermes on paierait une rente fort différente.

Il est clair que la terme grande et productive doit payer une plus forte rente que celle qui est plus petite et en mauvais état.

MADAME I

Et la différence de ces rentes égalisera les profits que ferait un fermier en versant sur chacune de ces fermes un même capital. Par une moyenne de culture, une ferme qui exige un capital de 4000 liv. sterl. peut payer une rente d'environ 200. sterl.; la part du fermier étant à peu près le double de celle du propriétaire.

CAROUBE

Vousm'avex dit dans noire dernier entretien qu'on avait récemment estimé la rente de la terre seulement à un cinquième du produit, line ferme telle que celle dont vous parlez, donnerait donc un produit de 1000 liv. st. ; et dans ce cas les profils du fermier seraient quatre fois aussi grands que ceux du propriétaire?

Vous oubliez que du profit total , il faut déduire , non -seulement la rente , mais aussi les frais de culture ; ceux-ci sont généralement estimésà une moitié du produit, déduction faite de larente ; il restera donc 400 liv. sterl, ; ce qui est un profit de dix pour cent sur le capital employé dans eelte ferme. Si, sur cette somme, le fermier fait une épargne de H0 liv. sterl., il peut l'employer à améliorer sa terre, ce qui lui vaudra un produit plus abondant l'année suivante; le bénéfice qui en résultera sera en entier pour lui , puisque la rente reste la même jusqu'à la fin de son bail.

CAROUHI.

Mais au renouvellement du bail , le propriétaire apparemment demandera une plus forte rente pour sa lerre ainsi amendée?

Sans contredit; et par cette raison , il est à désirer que les baux à ferme ne soient pas faits à termes courts; car avec de tels baux, les fermiers n'auraient pas de motifs à faire des améliorations sur leurs terres, puisqu'ils n'auraient pas un certain nombre d'années pour en jouir

CAROLMÏ.

Hais vers la fin du bail, cette objection demeure dans toute sa

Oui ; mais pour la prévenir, les fermiers obtiennent généralement le renouvellement de leur bail , quelque temps avant que le terme en soit expiré. Il serait d'ailleurs contre les intérêts du propriétaire de traiter à cet égard ses tenanciers trop durement , puisque ce serait les décourager de rien entreprendre pour l'amélioration de leurs terres; avantage que lot ou tard le propriétaire partage.

Dans les comtés de Stafford, de Nottingham et ailleurs, il n'est pas d'usage de faire des baux ; les tenanciers tiennent leurs fermes au bon plaisir du propriétaire. Il y a toutefois une sorte de convention entre les parties, de ne pas renvoyer le fermier tant qu'il se conduit m'en , et de ne pas changer la rente pendant un certain nombre d'années. Quelques personnes croient cet arrangement préférable à un bail fixe, parce que, disent-elles, l'industrie du fermier est excitée par l'espérance et par la crainte; l'espérance du gain que lui doit procurer son travail , et la crainte d'être renvoyé s'il néglige sa ferme. Mais en raisonnant ainsi, on ne songe pas que la crainte peut agir ici de deux façons ; car plus le fermier améliore, plus le propriétaire , s'il n'est pas libéral , peut être tenté de le renvoyer ou de hausser sa rente. En un mot , rien n'arrête plus les progrès de l'industrie, que le défaut de sûreté dans les profits qu'elle donne; et comment un fermier peut-il regarder ses profits comme assurés, lorsqu'il dépend, pour les obtenir , de la volonté du propriétaire?

En outre, quelque confiance qu'un fermier puisse avoir dans le caractère personnel de son propriétaire , il doit songer à l'incertitude de la vie , qui peut le mettre dans la dépendance d'un héritier. Celui-ci peut bien être un jeune dissipateur, qui , sans égard à son intérêt éloigné , exigera de ses tenanciers la plus forte rente.

La sécurité est sans contredit le point le plus important pour l'en courage ment de l'industrie ; et le plus grand , ou plut6t le seul encouragement , que le gouvernement puisse donner à l'agriculture, est de faire jouir le fermier , sur sa terre , de tonte la puissance nécessaire pour la mettre en parfaite culture , et de lui assurer plei-

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 133 neinenl les profils de toutes les améliorations qu'il y fera. Je veux vous lire , à ce sujet , un morceau de Paley :

« Le principal moyen d'encourager l'agriculture par les lois est » de soumettre celles sur la propriété aux deux règles suivantes ; ii 1" donner à celui qui occupe une terre toute la puissance sur ■■ cette terre, qui est nécessaire pour une parfaite culture ; 2° laisser » le profit entier de chaque amélioration aux personnes par qui .i elle a été laite.

« Du reste il est indifférent au public que cette puissance sur le » sol soit en telle ou en telle main, pourvu qu'on en fasse un bon « usage; il importe peu à qui la terro Appartient, pourvu qu'elle ii eoit bien cultivée.

« L'agricultureesldécouragéeparloutétablisseinentde propriété ii foncière , en vertu duquel ceux qui ne prennent aucune part aux h améliorations sont appelés à en partager les profits. Cette remarque >. s'applique à toutes les coutumes , qui , soit à la mort du sei- » gneur ou du tenancier , soit au moment où la terre est aliénée . " soumettent le propriétaire à une amende proportionnée à l'augii mentation de valeur produite par l'amélioration de la terre. Mais, i> de toutes les institutions qui nuisent de cette manière à la culture » et aux améliorations , il n'y en a point de plus pernicieuse que la ii dime. Quand des années de travail et de soin ont amené une » amélioration à son point de maturité, quand le cultivateur voit » ses nouvelles récoltes répondre à son active industrie , au mo~ !• ment d'y porter la faucille, il est appelé à la partager avec un i' étranger. La dime est une taxe, non-seulement sur l'industrie qui n nourrit les hommes, mais sur l'espèce de travail que les lois doin vent le plus encourager. "

11 est en effet bien à regretter que les sommes nécessaires à l'entretien du clergé ne puissent pas être levées par quelque autre voie.

Puisque tout droit de propriété dérive d'une institution légale, le clergé a le même droit à ses dimes , que le propriétaire foncier à sa terre. Hais cette loi pèse si durement sur le cultivateur , qu'il y a , je crois , peu de membres du clergé qui lèvent leurs dîmes dans toute l'étendue de leurs droits. Ils ne peuvent le faire sans s'expo-

ser à la malveillance et sans éprouver quelque opposition de la part de leurs paroissiens. Combien doit être défectueuse une institution, qui prive un homme du fruit de son travail , et qui ne permet pas à un autre de recevoir sans inquiétude ce que la loi lui donne !

les dîmes sont une portion du surplus du produit agricole , destine à l'entretien du clergé. On doit donc les considérer comme une partie de la rente; car si le fermier ne payait pas la dimo au recteur de sa paroisse , la rente qu'il paie au propriétaire croitrait on proportion ; et en effet les terres franches de dîmes paient toujours une plus forte rente.

Ko serait-il donc pas mieux que le fermier payât la dime sous forme de rente à son propriétaire, qui la transmettrait à l'ecclésiastique à qui elle appartient? Les dîmes alors se proportionneraient à la rente, et non au produit annuel de la terre. Par un règlement de cette espèce , le clergé saurait sur quel revenu il peut compter , et le fermier n'aurait pas lo c!i;ii;riu île voir un autre que lui recueillir une partie du fruit de son travail. Ce règlement tarirait une source de malveillance et de disputes entre les ecclésiastiques et leurs paroissiens , il préviendrait une opposition d'intérêts également nuisible à la morale et à la religion; il ferait disparaître ce constant obstacle à l'industrie qui, dans la manière aetuelle de lever la dimo , se fait péniblement sentir.

CAKOLMI.

On tel changement serait certainement avantageux à toutes les parties intéressées.

Puisqu'il est si fort à désirer pour le cultivateur d'avoir, sur sa terre, une puissance illimitée, j'auraiB cru fort avantageux aux propriétaires fonciers de cultiver eux-mêmes leurs terres au lieu de les mettre à ferme; et ciipciidant un nWrvn communément que les hommes d'une classe supérieure à celle des simples cultivateurs sont ceux qui font le inoins de profits en se livrant aux travaux de l'agriculture. Cela est d'autant plus singulier qu'étant à la fois propriétaires et fermiers , ils perçoivent les deux revenus compris dans le produit de la terre , la rente et les profits.

Hais n'oublie! pas qu'ils emploient aussi deux capitaux , l'un pour acheter la terre, l'autre pour la cultiver. La raison pour la-

Digiiizcd by Gtifogle

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 137 qnelle les hommes d'une dusse supérieure qui cultivent leurs propres (erres font moins de prolits que ks fermiers ordinaires, est qu'ils n'entendent pas aussi Lien leur métier , ou qu'ils y donnent moins d'attention, tin fermier ordinaire donne communément tout son temps à sa ferme soit comme inspecteur soit comme ouvrier. Un fermier d'un rang supérieur ne gagne point de salaires , et abandonne presque toujours à un substitut l'important office d'inspecteur. S'il fait d'aussi bonnes récoltes que le fermier ordinaire , ii les fera à plus gands frais , et son gain sera réduit en proportion. Quant à la rente, comme il la reçoit à titre de propriétaire , elle doit être comptée à part.

Ainsi le produit agricole du pays serait probablement plus grand, si les hommes d'une condition supérieure à celle des fermiers ordinaires mettaient leurs terres à ferme, au lieu de se faire leurs propres fermiers.

Au contraire, il est, je crois, à désirer qu'un petit nombre d'hommes de celte classe, répandus en différentes provinces, cultivent eux-mêmes leurs terres. Comme ce sont en général des hommes plus instruits que les fermiers ordinaires , ils sont plus enclins à faire des expériences , à adopter les nouvelles méthodes qui , dans les divers travaux d'agriculture, promettent quelque succès. D'ailleurs la terre est souvent mise en meilleur état par le propriétaire , que par un fermier nrdin.iirc , parce qu'il a le plus souvent l'avantage de pouvoir y verser plus de capitaux , et qu'il ne craint pas , en améliorant, de se voir obligé de payer une plus forlo rente,

ÏWnsend , dans son Voyage en Espagne , a fait quelques observations judicieuses sur les cultivateurs de cet-ordre :

•• En résidant sur leurs terres , dit-il , non-seulement ils dépen- » sent , parmi leurs tenanciers , de l'argent , qui en circulant anime ii tout et produit une nouvelle richesse, mais ils s'amusent à faire '• dos améliorations. En plantant , desséchant , rompant des terres ii en friche , ils tentent de nouvelles expériences , que leurs tenan- ■i ciers n'auraient pu hasarder, el qui, si elles réussissent, sont ii bientôt adoptées par leurs voisins. Ils introduisent les meilleures » races de bestiaux, le b meilleurs instruments d'agriculture, les

> meilleures méthodes ; ils excitent l'émulation , font réparer les i> roules , assurent une bonne police aux villages qui les entourent.

Leur présence empêche que leurs tenanciers ne soient à la merci » de leurs intendants. Ils encouragent les sobres , les habiles , les » diligents ; et se débarrassent de ceux qui surchargent inutilement " leurs terres. Leurs fermiers , de leur côté , trouvant un marché » tout prêt pour les produits du sol, deviennent riches, et par ■ cette augmentation de biens rendent la terre de plus en plus pro- 11 ductive. "

Tant d'avantages me frappent , et je commence à croire que , si tous les propriétaires cultivaient eux-mêmes leurs terres, le pays s'en trouverait bien ; car quoiqu'ils n'y gagnassent pas, les améliorations et les progrès de la science agricole seraient un profit général.

Un petit nombre de cultivateurs de cet ordre suffit à la science. Si c'était un usage établi que les propriétaires fussent leurs propres fermiers , je crois que le produit agricole en souffrirait ; car ni l'étendue du capital, ni la science, ne peuvent en général compenser la vigilanco et la sagacité d'un fermier laborieux , sans cesse attentif à faire en sorte que tout donne un bénéfice.

Je suggérerais l'idée d'une espèce de milieu entre ces doux méthodes. Un propriétaire pourrait ne point donner à ferme et ne point être son propre fermier, mais employer un agent, dont le salaire serait proportionné au produit qu'il obtiendrait de la terre.

C'était à peu près ainsi, je crois, que les fermes des nobles étaient tenues par leurs vassaux , à l'époque où ceux-ci commencèrent à sortir d'esclavage, et où les services militaires cessèrent de paraître, comme aux temps de la féodalité , une rémunération suffisante pour la concession du sol. Donner au cultivateur une part dans le produit est certainement un aiguillon d'industrie; mais il est beaucoup moins puissant que la sécurité et l'indépendance d'un fermier à

L'ËCONOMIE POLITIQUE. 119 bail , qui, après avoir payé une rente stipulée , jouit en entier du fruit de son travail.

ïownseiid nous apprend que la plupart des grandes terres en Espagne sont en régie , c'est-à-dire , qu'elles sont tenues par des agents ou intendants pour le compte du propriétaire ; et c'est principalement à cette cause qu'il attribue le mauvais état de l'agriculture, ii Aucun pays , dit-il , ne peut souffrir plus que l'Espagne du « manque de riches tenanciers, et peut-être à cet égard aucun « n'égale l'Angleterre. On observe universellement que la richesse » produit la richesse; mais pour l'obtenir do la terre, il faut que '< le fermier en ait déjà beaucoup. Plusieurs hommes d'une classe >• supérieure , ou par amusement ou en vue du gain, s'appliquent 11 parmi nous à l'agriculture et occupent une grande étendue de ii terres. Us ont obtenu de riches réeoltes et introduit de bonnes h méthodes de culture; mais je croi* que très-peu d'entr'eux peu- » vent se vanter d'avoir fait do grands profits , et plusieurs avouent » franchement qu'ils ont fait quelques pertes. Puis donc que rési- « dant sur leurs propres terres et y donnant toute leur attention ils i> y perdent, combien n'y perdraient-ils pas davantage, si, dans » des provinces éloignées, ils se contentaient d'employer des inten- >■ danls pour labourer, semer, vendre et consommer le produit de » leurs terres.»

Il y a cependant dans les climats plus chauds que l'Angleterre , des produits dont les fermiers n'oseraient pas entreprendre la culture pour leur propre compte , et que les propriétaires craindraient de leur confier sans réserve. Tels sont la vigne et les oliviers. Ces plantes demandent beaucoup de soin et une attention vigilante pendant plusieurs anuées avant de donner du fruit; or les fermiers sont rarement assez opulents pour s'engager dans un genre de culture dont les profits sont si tardifs. D'un autre cùté, on peut nuire essentiellement à ces végétaux en leur faisant produire du fruit trop tôt et en trop grande abandanec; et comme le fermier pense moins à l'avenir qu'au présent, on craindrait de le laisser maître de hâter indiscrètement ses profits. De là vient que la vigne et les oliviers sont cultivés à moitié frais et à moitié profits par le propriétaire et le fermier. Celui-ci prend alors le nom de métayer. Ce système de culture était autrefois pratiqué fort généralement sur le continent pour les produits de tout genre. Il prévaut encore en

Italie, où la terre est tellement subdivisée, que souvent un métayer, réduit à vivre du produit de trois ou quatre acres , ne jouit pas de beaucoup plus d'aisance qu'un de nos simples manouvricrs d'Angleterre. En France et en Suisse , ce système est borné presque exclusivement à l'olivier et à Ja vigne. Mais quelque convenance qu'il puisse y «voir à l'adopter pour certaines cultures particulières , la méthode usitée en Angleterre , qui consiste à mettre les terres à ferme, ine parait plus avantageuse non-seulement au fermier , mais aussi , en dernier résultat, au propriétaire, qui par-là peut obtenir la plus forte rente pour la terre la mieux cultivée; et comme elle donne le plus grand produit, elle est aussi la plus avantageuse pour le pays. En Espagne, cette méthode ne peut être adoptée faute de riches tenanciers. La richesse y cet principalement possédée par la noblesso et le clergé. Il n'y a point ù'yeomen, c'est-à-dire de fermiers qui cultivent leurs propres fonds; ceux qui composent la classe moyenne sont en petit nombre, et tellement destitués de capital , qu'ils sont hors d'état de prendre une terre à ferme.

J'ai souvent désiré que la propriété de la terre fût plus subdivisée dans notre pays. Qu'il serait doux de voir chaque cabane entourée de quelques acres appartenant à celui qui l'habite ! Cela le mettrait en état d'avoir une vache , quelques cochons, el de nourrir, en partie au moins , sa famille du produit de sa petite ferme. Vous rappelei-vous les vers de Goldsmith ? « Il fut un temps , avant quo les » maux de l'Angleterre eussent commencé, où chaque quart d'arpent « nourrissait un homme : mais aujourd'hui, hélas ! ... le long ■ des prairies , où s'élevaient des hameaux répandus çà et là, repo- » sont une richesse gigantesque , une pompe incommode , et tous » les besoins qu'entraîne le luxe (1). »"

Voici un passage des Voyages en France d'Arthur Young , où cette question me semble très-bien discutée.

(1) A Time Lhere was , e'er England's RrieFs begnn When every rood of ground maiotnin'd ils man :

But now alas !

Alonp; Ihe lawn where scauer'd hamlets rose , (Inwleldy wealtb end cumb'rous pomp repost , And tvery want 10 luxury allied.

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 141 CAftOtlKE lit.

h Je n'ai rien vu de respectable dans les petites propriétés , si ce » n'est une activité sans relâche. 11 faut ici que mes lecteurs se pé- » nètrent de cette vérité , que , dans un très-grand nombre de cas , » j'ai trouvé l'agriculture aussi mauvaise qu'on puisse l'imaginer , » mais que l'activité laborieuse des propriétaires m'a paru si remar- " quable et si méritoire , qu'on ne peut en faire trop d'éloge. Cela » prouve asseï que la propriété du sol est l'aiguillon le plus presx sant à un travail rude et soutenu. C'est une vérité frappante et » si généralement applicable, que, pour mettre au labour lo somii met d'une montagne , le moyen le plus sûr est de permettre aux » villages voisins d'en acquérir la propriété. C'est ce qu'on voit en

■ Languedoc , où les villageois ont porté , sur leurs dos , dans des >i hottes, au haut de leur montagnes, de la terre propre à la cul- « ture , que la nature leur avait refusée. »

La terre , trop pauvre pour donner une rente peut suffire à récompenser le propriétaire qui la cultive ; c'est donc uniquement la propriété qui , sur de tels sols, peut maintenir la culture. — Continuez.

uioulu lit.

« Hais dans les petites propriétés, il résulte de grands inconvé- » nient* de la division sans fin, qui a lieu à la mort du propriétaire. » J'ai vu , par exemple , de grandes fermes de 40 ou B0 acres rch duites de la sorte à un demi-acre , avec une famille , qui y était » autant attachée que si elle avait été de cent acres. La population » que produit celte extrême division n'est souvent qu'une multipliii cation de misère. Les hommes croissent en nombre au delà de ce « qu'en demandent les villes et les manufactures; la suite de cet « ordre de choses est l'extrême détresse et la mortalité causée par » les maladies qu'amène le défaut d'une bonne nourriture. Voilà ii comment les propriétés trop divisées deviennent une source fé-

■ conde de malheur et de misère.

ii En Angleterre les petites propriétés sont singulièrement rares. » Nos pauvres qui travaillent ont avec raison l'ambition de devenir h propriétaires de leur cabane , et du petit morceau de terre qui

m L'ÉCONOMIE POLITIQUE.

a en Tait le jardin ; mais il est très-rare qu'ils songent à acheter as- » sez de terre pour employer leur activité. Un homme chez nous, » qui a deux ou trois cents livres sterling , n'achète pas un champ , « mais des fonds pour une ferme. Dans toutes les parties de l'An- « gleterre que j'ai visitées , il n'y a point de comparaison entre le ii sort d'un ouvrier à la journée et celui d'un très-petit fermier, ii Personne n'a une vie plus dure et ne travaille plus mal que ce .. dernier. 11 n'y a point de travail plus cher et plus misérablement ii exécuté qae celui d'un homme qu'on loue pour le faire , tandis ii qu'à l'ordinaire il travaille pour lui-même. Il y a chez lui un sen- » liment de dégoût et une faiblesse d'attention , qui ne peuvent i! échappera un observateur exercé ; la détresse seule peut engager ii ces petits propriétaires à travailler pour les autres. Peut-il y avoir » rien de plus absurde en apparence , que de voir un homme fort ■ et dispos faire quelques milles et perdre un jour pour vendre « une douzaine d'œufs ou un poulet , dont la valeur ne paierait pas » le transport , si les hommes étaient utilement employés? »

Cela me rappelle une pauvre femme en Savoie, qui possédait quelques vaches dans les montagnes , à deux ou trois lieues de Genève. Comme elle n'avait pas d'autre marché pour son lait , elle le portait chaque jour A cette ville pour le vendre ; la plus grande partie de son temps se passait sur le chemin ; elle l'aurait sûrement mieux employé , si elle avait été laitière de quelque bon fermier, qui aurait eu assez de lait pour en faire du beurre ou du fromage ,

L'inconvénient dont vous parlez a été prévenu , ces dernières années , en plusieurs villages de Suisse et en particulier dans le voisinage de Genève , par l'établissement d'une espèce de laiterie publique, dont l'idée , à co qu'on m'a dit, est originaire des plaines de Lombardic. Chaque fermier du voisinage porte à ces laiteries , connues sous le nom de fruitières, sa provision journalière de lait, qui y est convertie en beurre et en fromage, et lui est rendue sous celfe forme , l'établissement ne retenant que ce qui est nécessaire pour en payer les frais.

Il y a, dans les montagnes de Suisse, des laiteries considérables,

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. ]« mnïs qui, pour l'ordinaire, sont des propriétés particulières; le propriétaire d'un pâturage de montagne loue communément de» xa ches des fermiers voisins , qu'il paie le plus souvent en produits de sa fabrique de laitages.

les petites propriétés de terre sont extrêmement communes en Suisse. Elles occupent la plus grande partie du canton de Vaud, et ne semblent pas y avoir les suites fâcheuses qu'A. Young leur attribue ; car le pays y est bien cultivé , et la propriété foncière n'y est pas soumise à cette division extrême qui est une source de

J'ai entendu dire a nn homme récemment revenu do France , que trois domestiques , qu'il avait pris à Marseille, avaient été tous trois des propriétaires de terres ; mais que la part héréditaire de chacun d'eux était si petite , qu'ils l'avaient vendue à d'autres membres de leurs familles, pour se faire domestiques.

Quand une cause de cette nature, ou toute autre, prévient l'extrême division de la propriété foncière , la principale objection à laquelle les petites propriétés donnent lieu n'a plus de force; et le désavantage, résultant du manque de capital, peut être compensé en grande partie par le stimulant que donne à l'industrie l'esprit de propriété. Ce système est peut-être plus propre aux pays de montagne?, où il faut les plus forts motifs pour porter les hommes à grimper les rochers, dans le but de cultiver quelque petit morceau de terre qui s'y trouve favorablement placé.

J'ai ouï dire, que la condition des classes agricoles inférieures en France avait été fort améliorée par la vente des domaines nationaux au commencement de la révolution ; que cette vente avait permis aux petits fermiers et paysans de devenir propriétaires de terres, et de cultiver leurs propres champs; en un mot, que cette division de la propriété avait été très-avantageuse pour eux, tellement que, malgré tous les maux qu'ils ont soufferts depuis, ils sont encore dans un état prospère et qui tend à s'améliorer. Cela no semble pas d'accord avec les principes d'Arthur Young?

"Par la vente des domaines nationaux, de très-petits propriétaires, dont la terre suffisait à peine à l'entretien de leur famille, purent agrandir leurs fermes. Par-là furent prévenues les suites fâcheuses d'une extrême subdivision du sol. Mais il faut se souvenir, qu'au commencement de la révolution française, les lois restrictives et oppressives, qui arrêtaient les progrès de toutes les espèces d'industrie, furent abolies. Les entreprises agricoles furent en conséquence poussées avec plus de vigueur. Puis , la vente des terres confisquées , à une époque où la possession en paraissait fort mal assurée , les mit à si bas prix , qu'il devint presque aussi facile d'acquérir une terre en France qu'en Amérique, avec cet avantage de plus que ces terres étaient déjà en étal de culture. Toutes ces circonstances concoururent à améliorer la condition des petits propriétaires de terre. Le désir d'amasser quelques capitaux , pour les verser sur leurs nouveaux domaines, leur a fait acquérir des habitudes de travail et d'économie, qui sont, pour tout pays, un véritable trésor. Ces petits capitaux qui se forment en France seront sans contredit pour elle une source de prospérité ; mais comme la loi française partage entre tous les enfants, par portions égales, la propriété foncière d'un homme qui meurt sons tester , il est probable, qu'avec le temps, la division de la propriété du sol sera poussée jusqu'au point qui a de si pernicieux effets.

Y a-t-il les mêmes objections aux petites fermes qu'aux petites propriétés?

A peu près. Ce ne peut êtro que la pauvreté, qui engage un homme à prendre une très-petite ferme ; et un fermier pauvre ne peut pas faire les sacrifices qu'exige une bonne culture. Les profits que fait un gros fermier le mettent en état d'entreprendre des améliorations ; ceux du petit fermier s'emploient à l'entretien de sa famille; sa terre est en conséquence mal cultivée, et il a peu ou point do surplus à envoyer au marché.

J'ai vu un exemple du désavantage des très-petites fermes dans un e visite que je faisais à un grand propriétaire foncier du Hamp

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 145 shire. Il me fit remarquer un champ, où il aïait un grand nombre d'ouvriers occupés à labourer elà semer des turneps , et me montra en mémo temps un homme dont l'extérieur annonçait beaucoup moins d'aisance. « Cet homme, ■> me dit-il, •• a prisée seul champ à ferme et demeure dans cette misérable cabane que tous voyes à l'extrémité du champ. Les simples ouvriers sont mieux nourris et mieux habillés que lui , parce qu'il gagne moins à sa ferme qu'eux à leurs journées. Comme il n'a pas de quoi entretenir un attelage pour labourer son champ , et qu'il ne sait où trouver des moutons pour manger les turneps , qui forment la seconde récolte dans l'ordre de ses assolements , il se disposait À laisser sa terre en ja.chère , lorsque je lui proposai de me charger de labourer et semer , à condition que mes moutons mangeraient les turneps sur place , ce qui lui servirait d'engrais et ferait que son champ lui serait rendu en meilleur- état que s'il le laissait en jachère. Il consentit à cet arrangement, et nous y gagnons tous deux. »

CÂROLIÏIE.

Et le pays profitera du gain de l'un et de l'autre ; car les moutons seront engraissés par des turneps , qui , sans co traite , n'auraient pas été produits ; et la prochaine récolte dn fermier sera plus abondante, à cause de l'engrais que la terre aura reçu.

Mais quelles sont les fermes que vous supposeriez être les plus avantageuses à un pays?

Cela doit singulièrement varier , à raison de la situation locale , de la nature du climat et du sol , et du capital du fermier. Dans la Belgique , qui passe pour un des pays les mieux cultivés de l'Europe , les fermes , par une moyenne , sont d'environ 40 acres ; en Toscane, autre pays remarquable par son excellente culture , elles sont rarement de plus de 10 ou 18 acres, et toutes dans le système des métayers; mais dans ce climat favorisé , les champs donnent de si abondantes récoltes, que le produit diffère de celui d'une ferme belge bien moins qu'on ne pourrait croire à en juger par leur étendue.

En Angleterre il y a , h ce qu'il me semble , une grande prédilection pour les très-grandes fermes. S'il fallait à cet égard avoir une opinion , je dirais qu'une ferme ne doit jamais èlre si vaste que le

fermier ne puisse plus l'inspecter en entier par lui-même; ni si bornée , qu'elle ne puisse suffire à tous les fonds nécessaires pour la mettre dans le meilleur état de culture. Mais c'est là un point que l'on peut en toute sûreté abandonner à lui-même. Je ne crains pas que ce pays-ci puisse souffrir de la différence d'étendue des Termes ; car il y a fort peu de petite* propriétés foncières ; et comme il est do l'intérêt du propriétaire de tirer do sa terre le meilleur revenu , il la mettra à ferme par portions de telles grandeurs qu'il jugera les plus propres à remplir ce but. A un fermier opulent, il remettra une grande ferme , et refusera même un seul champ à celui qui , manquant de ressources , épuiserait sa terre au lieu de l'amender.

Les avantages des grandes fermes ont été si bien présentés dans un des derniers numéros du Journal d'Édimbourg , quo je crois devoir vous lire ce morceau :

« Il est très-clair que quelques-unes des inventions mécaniques » les plus utiles n'auraient jamais pu devenir d'un usage général , » s'il n'y avait jamais eu de fermes de plus de 100 ou 130 acres ; ii qu'aucune amélioration n'aurait pu se faire dans les races de nos » bestiaux ; que la division du travail serait restée encore plus im- » parfaite qu'elle ne l'est actuellement, et que l'accumulation do » travail que nécessite en certains moments le besoin d'accélérer h l'ouvrage aurait été encore plus difficile ; que l'on n'aurait pas >■ pu se conformer à cet arrangement systématique, par lequel n chaque différente qualité de terrain est appelée à produire les » récoltes et à nourrir les animaux auxquels elle est le plus propre; » qu'il aurait été presque impraticable de suivre celte agriculture « des assolements, qui, on combinant, sur une même ferme, les » pâturages avec les terres labourées , contribue si puissamment à n maintenir et accroître la fertilité du sol ; que le surplus du pro- « duit, destiné à l'entretien des villes, aurait été en tout temps « peu considérable ; qu'a cause de la pauvreté des petits tenan- « ciers, il aurait été porté au marché eu trop grande abondance « an commencement de la saison , au lieu de se distribuer conven noblement sur toute l'année; et que dans tes mauvaises années » il n'y aurait point eu de surplus : en un mot , il est clair que , » comme aucun homme entreprenant et possédant de forts capi- » taux ne se serait Uvré à l'exercice de cet art, nos marais, nos » terres inondées , et en général tous nos terrains de qualité iufé-

L'ÉCONOMIE POLITIOUE.

" amendés que partiellement et d'une manière très-peu profitable » sous l'inspection de ceux à qui quelques grands propriétaires on » auraient confié le soin. >•

Il est bien temps , je pense , de finir sur ce sujet et de dire un mot des mines. J'ai placé cette branche d'industrie immédiatement après l'agriculture , parce qu'elle a avec elle ce rapport, qu'elle donne une rente.

Les mines, ainsi que les terres, donnent généralement une rente au propriétaire, en même temps que l'entrepreneur en obtient des profits, à raison du capital qu'il emploie à les exploiter. Les mines de charbon , malgré le grand secours qu'elles tirent des machines , font travailler des ouvriers au nombre do plusieurs centaines de mille , qui y gagnent leur vie, outre les profits de celui qui les emploie et la rente payée au propriétaire. Cette rente même est en général plus forte que celle de la terre en culture , parce que le produit des mines de charbon a plus do valeur que celui du sol.

CABOL1TIE.

Les mines des métaux sont , je pense , encore de plus grande valeur?

Oui, et la rente en est proportionnellement plus grande; mais les profits des capitalistes qui les afferment, et les salaires des ouvriers qui y travaillent , ne sont pas plus considérables. Cependant comme la valeur d'une mine ne dépend pas moins de la quantité que de la qualité du métal qu'on en tire , il arrive souvent qu'une mine de plomb donne une plus forte rente qu'une mine d'argent. Les frais d'exploitation sont moindres pour les mines de charbon que pour celles de métal. Le charbon n'exige que le travail de l'extraire du sein de la terre; mais pour les métaux, il faut un travail plus compliqué ; il faut tes séparer du minerai par le fen du fourneau, et par divers procédés de l'art.

Le risque et l'incertitude sont plus grands dans le travail des mines que dans tout autre emploi du capital ; on y fait aussi de plus grandes fortunes et il y a plus de gens qui s'y ruinent , que dans aucune autre branche d'industrie.