DU REVENU DE CEUX QUI N'EMPLOIENT PAS EUX-MÈÎIES LEUR CAPITAL

Sentes ou revenus provenant de la terre mise à ferme. — Intérêt de l'argent, ou retenu pracenant des prùts. — Causes des différents taux d'intérêt donnés par ta terre et par l'argent. — Causes des fluctuations de l'intérêt. — Taux de l'intérêt dans l'Inde, à la Chine, aux États-Unis. — De l'usure. — Emprunts du gûHvernsment , au. reivitu provenu ut tirs fontf.i publics. — Des ouvriers improductifs , OH de ceux qui tirent leur retenu de. la dépense d'au-

II me semlile que je comprends fort bien comment on lire un revenu de l'agriculture et des fabriques ; el aussi comment on en retire un du commerce ; mais il y a beaucoup d'hommes qui n'exercent aucune de ces professions et qui Ont cependant une propriété; comment tirent-ils un revenu de leur capital''

Quand un homme jouit d'une grande propriété, il arrive souvent qu'il ne veut pas prendre la peine de la faire valoir lui-même; et qu'en ce cas il charge un autre de le faire pour lui. Vous avci vu qu'un propriétaire foncier, qui ne vent pas mener lui-même sa ferme , en tire un revenu que son fermier lui paie sous forme de rente.

CABOMBE.

Mais j'ai en vue des hommes riches qui n'ont point de terres, et qui vivent de leur revenu, quoiqu'ils n'emploient point leur câlin moment de réflexion , et vous resterez convaincue qu'un capital ne peut point donner de revenu s'il n'est employé. Si donc celui qui le possède ne l'applique pas lui-même à quelque branche d'industrie, il faut qu'un autre le tasse pour lui. Sans ce cas, on peut supposer que le capitaliste dit : « Je possède un ample fonds » de subsistance pour des ouvriers , et de matériau* pour l'indus- « trie, mais je voudrais qu'un autre se chargoât du pénible soin de » mettre tout ce monde à l'ouvrage et d'en réaliser les profits. »

Celui qui prendra cette peine doit être honnêtement indemnisé du travail et du temps, qu'il consacrera à faire valoir un capital qui ne lui appartient pas.

Sans contredit; une grande portion des profits provenant do l'emploi du capital doit aller à celui qui s'en charge : mais quand un homme a une très-grande propriété , il aime mieux faire le sacrifice de cette portion des profits, que de prendre la peine de diriger lui-même l'emploi de ses capitaux. Ainsi vous voyei que celui qui possède le capital et celui qui l'emploie sont souvent des personnes différentes.

clBOtWÏ.

Je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu dire d'un homme riche , qu'il avait tin agent charge de l'emploi de son capital ?

L'ÉCOIiOMlE POLITIQUE.

ISi

lin humilie riche n'engage pus un agent pour son propre compte,

oui manufactures, ou ou commerce, ot qui lui paie tant pour cent, pour prix de l'emploi qu'il en fait. C'est ce qu'on appelle prêter son argent à intérêt.

N'y a-t-il que l'argent que l'on prête de la sorte ; ou prète-t-on aussi la capital qui consiste en divers produits?

Cela revient au même ; car l'argent donne à celui qui l'emprunte un droit acquis sur une partie proportionnelle des produits du pays. Si la monnaie n'achetait pas ce dont l'emprunteur peut avoir besoin, elle ne répondrait pas ou but qu'il se propose ; mais elle lui procurera les matériaux et les instrument» du travail de ses ouvriers, leur entretien, les fonds pour la ferme, ou les marchandises pour le commerce ; en un mot elle le mettra en état d'exercer son industrie de la manière qu'il jugera la plus profitable.

J'aurais imaginé que le capitaliste aurait trouvé plus d'avantage a engager un agent a gages , pour l'emploi do son capital ?

Cette méthode ne réussirait pas probablement aussi bien ; si , au lieu de prêter à intérêt , l'homme riche remettait à un agent payé l'emploi de son capital , cet agent ne serait pas assez attentif à éviter des risques , dont il n'aurait point à souffrir.

Hais le prêt à intérêt n'est-il pas sujet à la même objection? Si celui qui emploie le capital se ruine, le propriétaire du capital éprouve le même sort.

C'est aussi ce qui arrive asseï souvent; il y a cependant moins do risque que si celui qui emploie le capital pouvait faire perdre le propriétaire sans s'en ressentir lui-même , comme il arriverait s'il

était un simple agent; car en ce cas il ne perdrait que son salaire , lors même que le propriétaire du capital serait entièrement ruiné.

Les hommes prudents ne prêtent d'ordinaire leur» capitaux que sur de bonnes sûretés. Si le prêt est fait à un marchand , on demande souvent à d'autres marchandsou hommes riches de se rendre cautions du paiement. Si c'est à un propriétaire de terres , on prend sa terre même pour sûreté ; c'est-à-dire , que si l'emprunt n'est pas remboursé aux termes convenus, le prêteur a droit de s'emparer de la propriété foncière particulière par laquelle le capital a été garanti. C'est ce qu'on appelle prêter par hypothéqué.

Ce doit être la meilleure espèce de sûreté , car la terre ne peut être enlevée. C'est rendre le capital fixe responsable pour le capital circulant.

Tin homme , qui emprunte un capital pour en faire emploi , doit nécessairement s'attendre à faire de plus grands profits que ce qui suffirait à paver l'intérêt de son emprunt, sans quoi il n'y gagnerait rien.

Assurément. Les profits moyens résultant de l'emploi du capital peuvent être estimés au double de l'intérêt de l'argent. L'intérêt légal , c'est-â-diro , le plus haut intérêt que la loi tolère, est du 5 pour cent ; et les profits ordinaires du commerce sont environ du 10 pour cent.

Ainsi le prêteur et l'emprunteur , ou en d'autres termes , le propriétaire du capital et celui qui l'emploie, se partagent pour l'ordinaire également les profits ; l'un gagnant autant par sa propriété , que l'autre par son industrie.

Le propriétaire foncier qui donne sa terre à ferme me parait être dans la même position que celui qui prête son capital à intérêt ; l'un et l'autre , ne voulant pas employer eux-mêmes leurs capitaui , les font employer par un autre ; et la rente que le fermier paie pour l'usage qu'il fait de la terre ressemble à l'intérêt payé pour l'usage du capital.

V kDJUI t. B.

C'est cela ; et les avantages que l'on obtient en mettant la terre à

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 153 'orme sont analogues à ceux qui résultent du prêt du capital. Nous avons vu que si un fermier , ou lieu d'une rente , donnait tout le produit au propriétaire et ne retenait que le salaire de son travail , il serait moins attentif à la culture de sa terre que lorsque son gain dépend du produit qu'il en tire.

Il y a cependant une différence essentielle entre l'emprunt d'un capital et la prise à ferme d'une terre. Celui qui emprunte un capital , pour le faire valoir dans le commerce ou dans les fabriques , n'a besoin do rien de plus pour pouvoir suivre le plan qu'il s'est tracé; au lieu que le fermier qui emprunte la terre ne peut en entreprendre la culture sans le secours d'un autre capital qu'il faut qu'il emprunte s'il ne le possède pas.

Il y n encore une autre différence. Le propriétaire foncier et le fermier ne partagent pas entr'eui également les profits provenant de la culture de la terre , comme vous dites que font d'ordinaire le prêteur et l'emprunteur du capital; car le fermier fait de plus grands profits par l'usage qu'il a de la terre que le propriétaire n'en fait par la rente.

Il y a plusieurs raisons de cette différence. En premier lieu , souvenei-vous que les profits du capital varient selon le risque auquel il est eiposé ; puis , considérez que le revenu provenant de la rente de la terre est beaucoup plus sûr qu'aucun autre. En effet , si le fermier se ruine, il ne peut pas s'enfuir avec la terre: il peut être contraint de quitter sa ferme; mais en ce cas, son fonds de ferme peut être saisi pour payer la rente.

Un autre avantage considérable attaché à la propriété foncière est, qu'à proportion des progrès de l'agriculture, le produit de la terre croit; c'est pour le fermier une augmentation de profits , qui permet au propriétaire de hausser sa rente. Enfin il faut nous rappeler les observations que nous avons faites sur l'origine do la rente , desquelles il résulte , qu'à mesure que l'agriculture s'étend , et que l'on met en culture les terres nouvelles et de moindre qualité, la rente de la terre hausse,

Si vous peseï tous ce» avantages , vous cesserei de vous étonner qu'un propriétaire foncier se contento de faire trois ou quatre pour

cent de son capital , au lieu de le prêter à l'intérêt de cinq pour cent, avec plus ou moins de risque de perte, et avec la certitude que son capital ne peut pas croître.

Ainsi les profits d'un capital parfaitement sûr sont de trois à quatre pour cent ; et tout ce que l'on reçoit au delà peut être considéré comme une indemnité pour le risque que l'on court.

Si vous faites entrer dans le calcul , outre la sûreté do la rente , la propriété dont elle jouit par sa nature , de pouvoir s'améliorer , il faut déduire quelque chose pour l'attente d'un accroissement futur; en sorte que les profits provenant du prêt d'un capital, mémo en supposant ce placement d'une parfaite sûreté, doivent être estimés un peu plus haut que ceux qui proviennent d'une rente foncière.

11 faut faire maintenant quelques observations sur l'intérêt de l'argent.

L'intérêt de l'argent , ou le prix payé pour l'emprunt d'un capital , était autrefois beaucoup plus haut qu'à présent. Il a diminué graduellement depuis quelques siècles, dans la même proportion que la richesse nationale a augmenté.

Et pourquoi cela ?

A mesure que le capital d'un pays devient plus considérable , les profils que l'on en retire diminuent; et plus les profits sont bas plus doit baisser le taux de l'intérêt que l'emprunteur paie pour obtenir des capitaux.

ciioin».

Il paraîtrait donc , qu'à mesure qu'une nation devient riche , les individus qui la composent deviennent pauvres?

Oh ! non; avei-vous oublié vos observations sur les salaires et surl'originedo la rente? Quand une nation avance vers la richesse, c'est-à-dire quand son capital croit dans un rapport plus grand que

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. ISS sa population , la demanda du travail , et par conséquent les salaires , croissent et laissent de moindres profits au capital de l'entrepreneur. D'autre part, quand un pays fait des progrès en richesse et en population, les terres inférieures sont mises en culture et la rente croît.

Ce sont donc le propriétaire foncier et l'ouvrier, qui gagnent à l'opulence nationale ; et celui qui emploie le capital y perd ?

Non , ce dernier peut y gagner aussi. Celui qui emploie un capital, qui lui appartient ou qu'il emprunte à intérêt, est un ouvrier productif d'une classe supérieure ; par conséquent la demande de tels hommes croit avec le capital, et ils sont mieux récompensés. Cette récompense additionnelle provient du surcroit de capital qui lui est offert. Supposons que le taux de ses profits soit réduit de dix à huitpour cent, il en sera indemnisé par la quantité additionnelle de capital qu'il emploie. Bans notre entretien sur les salaires du travail, vous pouvez vous rappeler que nous supposions des colons recevant des ouvriers échappés du naufrage. Croyez-vous qu'ils eussent aucune raison de regretter le changement qui en résulta, lorsque ces ouvriers eurent produit un capital additionnel , et qu'il fallut hausser leurs salaires? Et quant à l'emprunteur du capital, la diminution de profit est compensée par la baisse de l'intérêt.

CAROLINE

L'opulence nationale se répand donc sur tous les rangs ; et semblable au soleil , elle verse de tous cùlés ses rayons bienfaisants ; sur les palais et sur les chaumières !

Quand on laisse le capital suivre son cours naturel , telle est en effet toujours son heureuse influence. Pendant le règne d'Auguste, l'intérêt de l'argent â Home, tomba de dix à quatre pour cent; ce fut l'effet des richesses venant des provinces conquises. Dans l'Inde, où le rapport du capital au nombre des ouvriers est comparativement petit, les salaires sont extrêmement bas , elles profits du capital ainsi que l'intérêt de l'argent sont exorbiîamment hauts. Le

taux commun de l'intérêt est de douze pour cent; j'ai même ouï dire qu'il n'était point rare de le voir porté à vingt , ou trente pour cent. A la Chine l'intérêt est de six pour cent par mois , ou soixantcdouie pour cent l'an.

Et l'intérêt est-il bas aux États-Unis , où les ouvriers sont rares et les salaires élevés?

Non , il n'y est point bas ; à cause des grands profits qu'y donne l'agriculture. Dans un pays qui n'est pas encore pleinement peuplé, où il y a un si grand choix de terres fertiles , qu'à peine en cultivet-on aucune de qualité inférieure , où par conséquent on paie peu ou point de rente; le cultivateur peut payer Je forts salaires, et toutefois faire de gros profits ; or partout où il y a de grands gains à faire par l'emploi du capital , on obtiendra un fort intérêt pour le prêt d'un capital. Ainsi , quoiqu'aux États-Unis le capital ait crû plus rapidement que nulle part ailleurs; comme il y a, pour tout accroissement de capital , un emploi immédiat et avantageux dans la culture des terres neuves et fertiles , l'intérêt de l'argent n'y peut pas baisser.

Dans les pays anciens et pleinement peuplés, le bas intérêt de l'argent est presque toujours un signe de prospérité ; car il indique un capital croissant, un taux de profits peu élevé pour ceux qui l'emploient , et de forts salaires pour le pauvre ouvrier.

Il y a toutefois des circonstances, dans lesquelles l'intérêt de l'argent peut baisser indépendamment de l'accroissement du capital. Cela arrive , quand le marché (c'est-à-dire , les moyens de disposer des produits du pays) so trouve tout à coup resserre. Le marché de l'intérieur est alors surchargé, le prix des marchandises tombe au point de laisser très-peu de profits ; et si cet état de choses dure , l'intérêt baisso avec les profits. Il y a aussi des circonstances , qui produisent une hausse dans l'intérêt, sans indiquer aucune diminution de prospérité, et donnent lieu plutôt d'en tirer une conséquence tout opposée. C'est ce qui arrive quand le marché s'étend tout à coup; et cette extension est souvent l'effet de l'ouverture de quelque nouveau commerce avec des pays étrangers , ou de l'introduction de quelque nouvelle branche d'industrie dans le

L'ÉCONOMIE POLITIQUE. 157 pays même. Une plus grande demande de nos produits dans l'étranger amène une plus grande demande de capital , et élève par conséquent le taux de l'intérêt; mais en ce cas ce n'est qu'une hausse à temps, parce que l'augmentation d'activité laborieuse dans le pays produit rapidement une augmentation de capital égale à la demande , et par-là même une baisse proportionnelle dans l'intérêt de l'argent.

Miiis je croyais que l'intérêt de l'argent étiiit fixé par la loi, et n'était sujet à aucune fluctuation?

L'intérêt légal est de S pour cent; il peut tomber au-dessous de ce taux , quoique , dans ce pays , il ne puisse pas s'élever nu-dessus sans devenir usure. Il y a eu un temps, où toute espèce de rétribution pour l'argent prêté était regardée à peu près du même œil que l'est aujourd'hui l'usure ; c'est-à-dire , comme faisant sur l'emprunteur un profil injuste.

Une telle opinion n'a pu être adoptée que par ceux qui n'entendaient rien à la nature reproductive du capital; car s'ils avaient fait attention aux profits que l'on fait par l'emploi do, l'argent, ils n'auraient pas regardé comme injuste do payer le prix de cet emploi.

Nos ancêtres n'avaient aucune prétention à la connaissance de l'économie politique, c'est une science de nouvelle date. Le préjugé contre le prêt à intérêt ne parait pas avoir existé dans les temps anciens ; il semble plutôt avoir pris naissance dans l'obscurité du moyen âge ; car l'intérêt de l'argent était légalement établi chez les Grecs et chez les Romains : il doit avoir été en usage au temps de Solon, puisque l'on rapporte qu'il réduisit l'intérêt de l'argent à doute pour cent. On dit que les Bramines , dans l'Inde, recevaient deux et demi pour cent par mois , il y a 8000 ans ; el cependant l'intérêt légal n'a pas été établi en Europe avant l'année 1546.

Macpherson , dans son Histoire du commerce, failles observations suivantessur la défaveur attachée au prêt àinlérèt. .En 1281,

n recevaient un intérêt pour l'argent prêté , devinrent si violentes ■ que les prêteurs furent obliges d'élever l'intérêt beaucoup au- » dessus du taux naturel (auquel il serait resté sans cela); parce » qu'il fallait compenser l'opprobre , et souvent même le pillage, i> auxquels ils étaient c\pfisés : Je- là il arriva que l'intérêt ordi- » nairc fut à un taux que nous appellerions une usure exorbitante h et scandaleuse. « Et ce que nous appelons une usure exorbitante .et scandaleuse est ainsi nommé en grande partie par l'effet d'un préjugé tout semblable , qui empêche l'intérêt de l'argent de prendre son niveau naturel, comme tout autre profit pécuniaire; et qui flétrit du nom de crime, et entache d'usure, tout marché dans lequel l'argent est prêté à un plus liaut intérêt que le Ë pour cent , quelque grand que suit le risque couru par le préteur. Pourquoi y aurait-il une limite au ternie de ce marché, par lequel on emprunte de l'argent , plutôt qu'à l'emprunt ou au louage de toute autre marchandise?

Une telle liberté illimitée relativement à l'intérêt ne donneraili llc pas aux c.'i pitu listes trop d'encouragement à fournir de l'argent aux jeunes gens prodigues et irréfléchis, et ne leur faciliterait-elle pas de la sorte les moyens de le dissiper?

De tels hommes trouvent, facilement à emprunter à des usuriers , pourvu qu'ils puissent donner une sûreté pour le paiement , et sans une telle sûreté ils ne Irouveraient à emprunter , ni d'un honnête homme, ni d'un usurier ; la seule différence à cet égard est qu'ils sont forcés de payer plus cher cet emprunt, parce que le prêteur veut être payé , non-seulement pour l'emploi de son argent et pour le risque qui y est attaché , mais encore pour l'ignominie et la peine qu'on y a jointes; il suit de-là que ce prêt ne peut plus être fait par des hommes qui se respectent , et que l'emprunteur tombe dans les mains de ceux, qui , n'ayant point de réputation à perdre, sont probablement plus disposés à profiter de la détresse des hommes dans le besoin, et de l'imprévoyance des jcuiics dissipateurs.

Il y a encore un autre moyen , par lequel un homme , qui a quelque propriété, peut tirer un revenu de son capital, sans l'employer

lui-même ; c'est de prêter à un emprunteur distingué de tous les autres par la singularité de ses procédés. Cet emprunteur n'a pas dessein de faire un profit en employant le capital qu'on lui confie ; et même en général , il ne se propose pns de rembourser le prineipal de la dette qu'il contracte.

Il ne se propose pas de rembourser! Et où trouvera-t-il quelqu'un iissci facile pour prêter à de tels termes?

Cet emprunteur estra ordinaire n'est autre que le gouvernement. Quand le gouvernement fait un emprunt , c'est pour dépenser le capital qu'on lui prête , aussitôt qu'il l'a reçu ; et les propriétaires du capital , ou les créanciers de l'État , s'attendent peu à voir leur créance acquittée. Malgré cela, il y a toujours assez de personnes disposées à prêter au gouvernement, et mémo à des termes plus favorables qu'à d'aulres. Cela provient de deux causes ; la première est que le paiement ponctuel des intérêts de In part du gouvernement est plus assuré que de la part d'aucun particulier ; la seconde , que le créancier de l'État a un moyen indirect de retrouver son capital quand il lui plait, sans que le gouvernement le lui rem-

naouirc.

Et comment ?