D1ME B

En cédant le droit qu'il a d'en percevoir les intérêts à un individu, quel qu'il soit, qui est bien aise de placer son capital dans les fonds publics, et qui dès-lors prend la place du créancier primitif.

Et peut-il toujours vendre ee droit pour la somme entière qu'il a prêtée au gouvernement?

Pas toujours ; quelquefois plus , quelquefois moins , selon l'état du marché de ces fonds. S'il y a beaucoup de créanciers do l'État , nu de marchands de fonds publics , empressés à vendre , et peu de capitalistes prèls à acheter, le créancier en retirera moins à la

1(11) L'ECOWOMIE POLITIQUE.

vente ; s'il y a beaucoup d'acheteurs et peu de vendeurs , il en obtiendra un meilleur prix. Dans ee dernier cas, on dit que les fond* sont en hausse ; dans le premier, en baisse.

Mais puisque le gouvernement dépense le capital emprunté, au lieu d'en tirer quelque profil, comment en païe-t-i) les intérêts?

Il les paie par des taxes levées exprès dans ce but.

CAROLINE

Si le gouvernement dépense ce qu'il emprunte, le capital n'existe plus , et le créancier de l'État ne possède qu'un capital imaginaire.

Il reste en possession du droit de recevoir un paiement annuel , ou une annuité , égale à l'intérêt stipulé , jusqu'à ce que le gouvernement rembourse le principal. Et cette annuité (partout où l'on peut se fier nu gouvernement) se vendra toujours à sa valeur au* personnes qui ont un capital à prêter. Ainsi le créancier de l'État peut réaliser son capital fictif, dès qu'il le veut , en vendant son fonds, le capital n'est donc pas perdu pour le particulier préteur ; mais il est totalement perdu pour le pays. Le fonds peut se vendre, mais cette vente ne crée pas de nouveau le capital qui a été dépensé; elle ne fait que transférer à l'un le capital de l'autre ; capital, qui n'aurait pas moins existé s'il n'avait pas été transféré. Du reste, tant que le fonds peut s'échanger contre un capital réel , et .pi'il fournit un revenu réel à son possesseur, il donne toutes les jouissances que l'on peut attendre d'une portion équivalente de

C&10LIHI-

tt'est-il pas fort contraire à la prospérité du pays que le gouvernement dépense son capital ?

Sûrement ; mais il y a des cas où c'est un mal inévitable. Dans un danger de guerre éminent, il est quelquefois nécessaire de lever de plus fortes sommes, et plus promptemenl qu'on ne peut le faire

tel

par les taxes ; on a alors recours aux emprunts ; si on ne les rembourse pus , ils se répètent, ils s'accumulent, et deviennent i'i la longue une énorme dette nationale , qui est un pesant fardeau pour le pays , à cause des taxes qu'il faut lever pour en payer les intérêts.

Nous pourrons revenir quelque jour sur ce sujet; je voudrais en ce moment savoir si vous comprenez pleinement comment ceux qui no fonlpas valoir eux-mêmes leur capital, en tirent néanmoins

capital est en terre, leur paient une rente , s'il est en argent, des intérêts.

Fort bien; prenez garde toutefois de vous laisser tromper par ce mot argent, car au fait il n'y n personne dont le capital consiste en argent. Il consiste en terro ou en produit vénal, soit brut soit fabriqué. Le capital est seulement estimé en argent. El vous ne pouvez, comme je vous l'ai dit , avoir, sur ce sujet , des idées claires, avant que l'on vous ait expliqué la nature et l'usage de la

Nous it von s jusqu'à présent examiné tontes les manières dont les hommes tirent un revenu de leurs capitaux; il nous reste un mot à dire d'une classe d'hommes qui sont entretenus par le revenu d'autrui.

Voulez-vous parler des ouvriers , qui vivent des salaires , et donnent un profil à ceux qui les emploient ?

tretenus par le capital d'autrui; au lieu que la classe d'hommes que j'ai en vue subsiste du revenu d'autrui. Ce sont des ouvriers , il est vrai; mais de cette espèce particulière, qui est totalement improductive ; ils consomment sans reproduire ; leur travail n'ajoute donc rien ù la richesse future du pays , et par cette raison ils sont désignés par le nom d'oaitrien improductif».

Je devine , je crois , de qui sous voulez parler ; les domestiques ne sont-ils pas des ouvriers improductifs.

Oui; leur travail, quelque utile qu'il soit, n'augmente pas la richesse du pays. Un ouvrier productif est payé sur la valeur de l'ouvrage qu'il produit : cet ouvrage reste à celui qui l'emploie , et peut être accumule ou échangé contre d'autres marchandises ; mais le travail d'un domestique , loin d'accroitre lo revenu de son inaitra, est pour lui une dépense; car ses gages sont nécessairement payés par le produit du travail de quelque autre.

CUKOLIHB.

H y a sans doute une différence essentielle entre ces deux classes d'ouvriers : avoir un grand nombre d'ouvriers est une source de richesse , avoir beaucoup de domestiques est une source de

L'un est un emploi du capital, l'autre une dépense de revenu. Mais il s'en faut de beaucoup que la classe des ouvriers improductifs se hornenl aux seuls domestiquas ; ellf; s'élmid à tous les serviteurs du public : les acteurs , les chanteurs , les danseurs , tous ceux en un mot qui sont entretenus par le travail d'aulrui en font

GUOLIHI.

M'est-il pas à regretter que ces personnes-là ne soient pas contraintes de se livrer à des occupations plus utiles ?

Leur travail, bien que d'une nature improductive, est en général utile. Les domestiques , par exemple , on soulageant les ouvriers productifs de beaucoup de travaux indispensables , les niellent en état de faire plus d'ouvrage qu'ils n'auraient pu faire sans cela. Ainsi un homme chargé de l'emploi d'un capital considérable peut employer son temps d'une manière plus utile à la communauté et a lui-même, qu'à nettoyer ses'souiiers et à apprêter son diner.

L'usage des domestiques a é ville ut ment une partie des avantages du la division du travail.

Vous scrci probablement surprise d'entendre mettre au nombre des ouvriers improductifs plusieurs hommes qui tiennent dons la société le rang le plus respectable. Le prêtre , !c médecin , le soldat , les ministres d'État , et les magistrats sont des ouvriers impro-

Je n'aurais pas cru que la classe des ouvriers improductifs fut si respectable. Et quoique leur travail soit d'une nature improductive , ils n'en sont pas moins, je pense, en bien des cas, des membres de la société plus précieux que quelques ouvriers productifs. Tin magistrat, qui administre fidèlement la justice; un médecin, qui rétablit la santé déchue ; un ecclésiastique , qui enseigne la religion et la inorale; sont certainement plus essentiellement utiles à la société que le confiseur ou le parfumeur , ou tels autres ouvriers productifs occupés à fabriquer des objets de luxe.

Sans doute ils sont plus utiles. Je ne considère pas toutefois les objets de luxe comme tout à fait inutiles. Dans un autre entretien , nous traiterons do la dépense ; et nous auruns alors occasion d'examiner jusqu'à quel point le luxe est avantageux , et eu quelles circonstances il peut devenir nuisible à la société.