SECTION III

Catégorie morale : — la Propriété.

Propriétaires et Locataires.

M. Proudhon débute ici en traitant un fait personnel. Il a écrit quelque part i-^La propriété^ c'est le voL Cette définition est sienne, dit-il ; il ne la céderait pas pour tous les millions de Rothschild. Je ne suivrai pas M, Proudhon dans cette discussion. J'en-' gage seulement M., de Rothschild à fle pas se presser d'offrir ses millions en échange de cette phnise : il serait volé sans aucune réciprocité. Quel que soit celui qui a dit le premier : — La propriété^ c'est levoU celuilà a dit une sottise. La propriété, c'est Tappropriation, c'est la possession légitime ; le vol , c'est l'appropriation, c'est la possession illégitimes. Delà propriété au vol il n'y a donc que la différence du blanc au noir. Le mariage légal, c'est l'union sanctionnée par les formalités civiles ; le concubinage, c'est l'union

non sanctionnée par ces mêmes formalités. L'enfant légitime, c'est celui qui est né du mariage légal ; le bâtard, c'est celui qui est né hors mariage. Dire : — L' enfant légitime^ c^est un bâtard; dire : — Lema-riage légal, c*est le concubinage; dire : — Lapropriété, c'est le vol, c'est se contredire à plaisir; ou c'est battre la caisse pour ameuter les badauds.

Mais non. M. Proudhon prend sa phrase au sérieux; il y croit ; il y revient ; il la fait valoir. Il s'engage à nous démontrer par une analyse rigoureuse que la propriété est de même nature, quant au fond^ que le ' vol. Puis donc qu'il y a dans la fameuse phrase : — La proprité, c'est le vol, le germe d'une théorie, il convient d'éviter toute équivoque, et de ruiner dans leur principe les puérils sophismes dont l'auteur paraît vouloir abuser cruellement tout à l'heure.

Sans doute il y a bien, quant au fond, dans le vol et dans la propriété quelque chose d'analogue et même d'identique : ce quelque chose, c'est l'appropriation d'abord, c'est ensuite la possession de la chose appropriée. Mais si nous appelons propriété la possession légitime, si nous appelons vol l'appropriation illégitime; si nous sommes au point de vue moral, au point de vue du droit et de la justice; et si pour nous la question de légitimité ou d'illégitimité de l'appropriation et de la possession est tout, ne demeuret-il point assuré que la propriété est le contraire du vol?

Il y a aussi un élément d'analogie, une part d'identité dans un verre d'eau sucrée et dans une dissolution d'arsenic : ce sont deux boissons incolores. M. Prou-

dhon peut-il espérer jamais de nous démontrer parune analyse rigoureuse qu'au point de vue hygiénique un verre d'eau sucrée est de même nature^ quant au fond^ qu'une dissolution d'arsenic? On est pétrifié d'étonnement en voyant un homme d'esprit se complaire dans une pareille gymnastique.

Ou bien serait-ce à dire que M. Proudhon considère l'appropriation et la possession comme des faits de l'ordre naturel et fatal, n'ayant aucun rapport direct ni indirect avec le droit et le devoir, ne ressortant en aucune façon de la justice, inaptes à se trouver en aucun cas ou légitimes ou illégitimes suivant les circonstances? Alors seulement on pourrait concevoir que propriété et vol pour lui fussent une même chose. En vérité, ce serait curieux ! Et il ne manquerait plus à M. Proudhon qui introduit de vive force la notion du droit et du devoir dans la théorie des faits économiques de l'ordre naturel, que d'exiler violemment cette même notion de la théorie des faits économiques de l'ordre moral! Il ne manquerait plus à [ M. Proudhon qui traite de la valeur d'échange et de réchange au point de vue moral, au point de vue de la justice, que de traiter de la propriété au point de vue naturel, au point de vue de lanécessiété ! — Il y aurait compensation.

Le croirait-on? c'est ce qui arrive efifectivement ; comme cette étude le fera voir. Par exemple, ce qu'il m'a fallu déployer de patience et poursuivre de suppositions différenteç, avant de soupçonner, avant de reconnaître distinctement cette erreur, c'est ce-

iâ6 L'ECONOMIE POLITIQUE

que personne ne saura jamais. Il fallait deviner que M, Proudhon prenait à la fois les vessies pour des lanternes et les lanternes pour des vessies; je ne connais pas d'exemple de plus singulière aberration scientifique. Et quand j'essaye de comprendre comment il a pu se faire que M. Proudhon construisît, dans de pareilles données, une apparence quelconque de théorie qui le satisfît, en vérité, ma tête se trouble : je songe à un artiste qui s'obstinerait à peindre avec un ciseau, et à sculpter avec une palette.

Je fais à présent abstraction de ce préambule ; et je poursuis mon examen critique, en arrêtant, pour Tinterroger, mon adversaire au moment où, quittant ses tristes préliminaires, il se décide à venir au fait.

Ce que je cherchais, dèsl840, en définissant la propriété, ce que je veux aujourd'hui, ce n'est pas une destruction,.... ce que je demande pouf la propriété est une balance.

Entendons-nous bien, d'abord. Établissons-nous la balance des locations, ou constituons-nous la théorie de la propriété? J'ai beau chercher, je ne vois pas que vous vous soyez expliqué ; de telle sorte que je me vois ici dans la situation de maître Jacques.

Si nous cherchons, comme je devais le croire en abordant ce paragraphe, la balance des locations pour faire suite à la balance du prêt, nous faisons besogne d'économistes. De même qu'on prête de l'argent, de même on peut louer un fonds de terre, une maison. Un fonds de terre, une maison sont des capitaux d'espèces particulières. La location de ces capitaux sera toujours d'une façon générale la vente de leurs revenus;

mais il peut être intéressant de fixer les conditions particulières, spéciales, de chacune de ces ventes conformément aux lois de rechange. Par exemple, nous n avons, pour ce faire, nul besoin de nous enquérir de la théorie de la propriété, dont au reste nous nous sommes fort bien passés quand nous avons établi la balance du prêt, la balance de Tescompte, Les conditions de la vente d'un revenu, de quelque espèce qu'il puisse être, peuvent bien dépendre jusqu'à un certain point de la nature du capital^ mais jamais, en aucun cas, des circonstances de possession légitime ou illégitime de ce- capital.

Si, au contraire, comme il semble d'après votre façon d'entrer en matière et de vous exprimer, nous élucidons la (théorie de la propriété, c'est affaire à des moralistes. Nous quittons la théorie du capital et du revenu et le domaine de l'économie politique proprement dite.

Donc, poursuivons -nous la théorie de l'échange, ou l'abandonnons-nous, sans rime ni raison, pour en revenir à la théorie de la distribution des richesses ? Oéà deux questiôûs diffèrent autant l'une de l'autre que leô attributions d'un cocher de celles d'une cui» sinler.

Qu'est-ce que la balance de la propriété?

Décidément, nous ne faisons point la balance de la location, mais la balance de la propriété même. Soit! changeons de casaque. Laissons la théorie de l'échange, et revêtions au problème de la répartition des richesses.

128 l'iîconomie politique

Avant de répondre à cette question, il faut savoir ce qu'est la propriété elle-même.

Je me charge de vous le dire si vous voulez.

La propriété, c'est la possession légitime. La possession consiste à jouir d'une chose, à T exploiter à son profit, à la consommer pour son usage, à en disposer suivant sa volonté. La possession est légitime quand elle se fonde sur une appropriation naturelle. Voilà ce que c'est que la propriété.

Et qu'est-ce que la balance de la propriété?

C'est la détennination des conditions dans lesquelles le droit de propriété de chacun peut s'exercer sans porter atteinte aux droits d' autrui.

Je vous prie. Monsieur, de bien distinguer toujours l'une de l'autre ces deux questions que tout d'abord vous séparez si nettement.

Première question. — De l'appropriation naturelle et de la possession légitime. C'est la première partie du problème. C'est la question de Torigine et .du fondement de la propriété. C'est une question de droit naturel.

Deuxième question. — Des conditions dans lesquelles le droit de propriété de chacun peut s'exercer sans porter atteinte au droit d'autrui. C'est la seconde partie du problème que vous entreprenez de résoudre, en si grande pompe. C'est proprement la balance de la propriété que vous réclamez à cor et à cris, que vous annoncez avec tant de fracas. C'est la question de la distribution des richesses. C'est une question de droit économique ou social.

Cela dit, à l'œuvre ! Je vous laisse développer la première question, la question de droit naturel.

Si j'interroge sur l'origine et l'essence de la propriété les théologiens, les philosophes, les jurisconsultes, les économistes, je les trouve partagés entre cinq ou six théories dont chacune exclut les autres et se prétend seule orthodoxe , seule morale.

Avez-vous interrogé réeUement tant d'auteurs que cela? Quel travail! Mais aussi comme la question doit vous être familière!

En 1848, lorsqu'il s'agissait de sauver la société, les définitions surgirent de toutes parts :M. Thiers avait la sienne, combattue aujourd'hui par M. Tabbé Mitraud; M. Troplong avait la sienne ; M. Cousin, M. Passy, M. Léon Faucher, comme autrefois Robespierre, Mirabeau, Lafayette, chacun la sienne.

Cette énumération est pleine d'intérêt. Mais sans doute vous avez aussi la vôtre. Ne pourriez -vous nous la faire moins attendre ?

Drt)it romain, droit féodal, droit germanique, droit américain, droit canon, droit. arabe, droit russe, tout fut mis à contribution sans qu'on pût parvenir às*entendre. Une chose ressortait seulement de cette macédoine de définitions , c'est qu'en vertu de la propriété , que chacun du reste s'accordait à regarder comme sacrée, et à moins qu'un autre principe n'en vînt corriger les effets, on devait regarder l'inégalité des conditions et des fortunes comme la loi du genre humain.

Vous raillez de la façon la plus aimable. Je trouve seulement que nous perdons un temps précieux. Nous savons à présent que ni Tinégalïté ni T égalité des conditions et des fortunes ne sont la loi du genre humain. La loi du genre humain, c'est Fégalité des conditions et l'inégalité des fortunes. Nous appliquerons ce principe à la balance de la propriété quand

130 L^KGONOMIÈ POLITIQUE

il en feera tenifs. Mais nous sommes loin d*eti être

encore là : nous en sommes sur son origine.

Certes, il y avait là pour TEglise une tâche digtie de sa haute mission , et des souffles de cet Esprit qui ne l'abandonne Jamais Quel service l'Eglise eut rendu au monde

si elle avait su définir ce principe d'économie sociale, comme elle a défini ses mystères !

Et quel service aussi, MonsîéUi*, TÉgllsé eût i^êndu au monde si elle avait su décôUVrll* l'Âtnériqtié, démontrer la loi d'attraction universelle , et fkîte fonctionner le télégraphe électrique ! L'Église roulait vous réserver à vous seul utie gloire égale à celle des Christophe Colomb, des Newton, des Arago. Vous avez mauvaise grâce à vous en plaindre.

Chose étrange, qu'après avoir fait quinze ans durant la (|iierr6 à la propriété, je sois peut-être destiné à la sauver des ** mains inhabiles qui la défendent,....

Je ne dis pas non ; mais il me semble que vous vous pressez un peu trop de chanter victoire. Vous n'avez pas encore dit un mot de la question, et voilà que déjà vous commencez à vous congratuler^ à vous encenser vous*raême. De grâce, au fkît!

Dites-moi, Monseigneur, ce que vous fumez ou respirez dans le tabac, que vous dégustez dans le kirsh, que vous mangez dans le vinaigre, ne sont-ce pas des poisons, et les plus violents de tous les poisons?.... Eh bien* il en est ainsi de certains principes que la nature a mis en nos âmes, et qui sont essentiels à la constitution de la société : nous ne pourrions exister sans eux ; mais pour peu que nous en étendions ou concentrions la dose, que nous en altérions Téconomie,

nous périssons infailliblement par eux Comme l'amende

(sic) amère, réduite par Tanalyse chimique à la pureté de son élément, devient acide prussique, ainsi la propriété, réduite à la pureté de sa notion, est la même chose que le vol.

Vous y revenez. Apparemment vous tenez à nous faire savoir que vous êtes aussi bon chimiste que inathématicien distingué. Cela se voit ; mais malgré tout je vous jure n'avoir jamais rencontré d'idée qui fût une plus grande fadaise que celle-là. Dites-moi : Je suppose que vous eussiez à faire un traité de chirurgie , vous commenceriez par établir longuement qu'un chirurgien qui m'opère et un assassin qui me perce la poitrine me tirant du sang Vun et l'autre, la chirurgie réduite à la pureté de sa notion est la même chose que l'assassinat. Quand vous auriez tourné et retourné jusqu'à satiété cette belle assertion dans tous les sens, pensez-vous réellement que vous auriez appris quelque chose à des gens sérieux?

La propriété, réduite à la pureté de sa notion, c'est la possession légitime. Vous ne sauriez réduire la*^ propriété à une plus grande pureté de notion : en enlevant encore à la propriété l'idée de légitimité, vous n'auriez plus que la possession qui n'est pas la propriété. Donc la propriété, même réduite à la pureté de sa notion, est tout le contraire du vol qui est l'appropriation illégitime.

Toute la question, pour l'emploi de cet élément redoutable est, je le répète, d'en trouver la formule, en style d'économiste la balance ;

Permettez : je maintiens ma distinction. La ques^ tion, la question qui nous occupe, c'est de rechercher les conditions naturelles de justice ou d'injustice sur lesquelles peuvent se fonder la légitimité ou l'illégitimité de l'appropriation et de la possession. Pour Dieu ! nous n'avançons guère.

Chose qu'entend à merveille le dernier des commis,

mais qui dépasse la portée d'une religion.

Qu'est-ce à dire? Il pourrait bien se faire, ne vous en déplaise, que la chose dépassât également le génie d'un pamphlétaire.

La question d'appropriation naturelle et de possession légitime est une question si simple que le dernier des commis l'entend à merveille ! Cette assertion inattendue me paraît tellement étrange que je ne saurais me dispenser de poser moi-même le problème. Sa gravité qui est sérieuse apparaîtra dans tout son jour; et peut-être la question fera-t-elle un pas.

De l'origine et dû fondement de la propriété. — I. Rappelons d'abord que le fait de l'appropriation pure et simple a son origine et sa cause dans le fait de la limitation en quantité des utilités. On ne s'approprie pas les choses utiles qui sont en quantité illimitée et qui n'ont point de valeur : on ne s'approprie pas l'air respirable ni la chaleur solaire. La possession légitime, la possession fondée sur une appropriation naturelle, la propriété, ne saurait donc s'exercer que sur les utilités limitées en quantité, sur les valeurs -, elle ne saurait avoir pour objet que la richesse sociale.

IL Du fait de la liberté résulte comme une conséquence capitale la distinction entre les personnes et les choses. Les personnes sont les êtres doués d'une volonté libre ; les choses sont les êtres qui ne vivent qu'instinctivement ou même n'existent qu'inconsciemment. L'homme est libre : il est une personne. L'homme seul est libre : seul il est une personne.

Du fait de la liberté découle aussi, par imputabilité et responsabilité, la moralité. L'accomplissement de sa destinée qui n'est, chez l'être impersonnel, qu'instinct ou fatalité inconsciente se résout , pour l'homme, en une série de droits et devoirs.

Alors, 1* toute manifestation de la volonté libre de l'homme participe du caractère de moralité. Elle tombe immédiatement sous l'appréciation de la justice. Elle peut et doit être dite bonne ou mauvaise. Le droit et le devoir sont inhérents à la personnalité humaine.

Et â'* l'homme, seul être libre et personnel , peut seul avoir des droits à faire valoir, des devoirs à remplir. Le droit et le devoir sont spéciaux à Thumanité.

IIL L'appropriation est une manifestation de la volonté libre de l'homme ; elle participe donc nécessairement du (caractère de moralité. Elle tombe, dès l'instant qu'elle se produit, sous l'appréciation de la justice. Elle est pour ou contre le droit et le devoir. La possession est légitime ou illégitime, propriété ou voL

La propriété possession légitime, pouvoir moral, est un droit.

Par où l'on voit que l'homme, seul être libre et personnel, peut seul être sujet du droit de propriété. Il faiit se moquer de M. Thiers et de ses animaux propriétaires : les animaux accomplissent leur destinée sous l'empire et la direction de leur instinct ; l'appropriation est pour eux une nécessité, non un

droit. La possession ne peut jamais être dite, à leur sujet, légitime ou illégitime, propriété ou vol.

IV. Nous pénétrons dans le vif de la question. Du fait de la liberté , il résulte logiquement que le premier objet de propriété, pour Thomme, c'est luimême. Mon corps et mon âme, adhérents et identiques à mon moi libre, personnel et moml, m'appartiennent. Je me les approprie ; et cette appropriation que j'appelle naturelle est le principe de toute possession légitime, de toute propriété.

En général l'iiomme, qui peut seul être sujet du droit de propriété, n'en peut jamais êtye l'objet. L'homme s'appartient à lui-même. Ii'esclavage et le servage sont iniques : ils se basent sur une appropriation antinaturelle.

V. Restent, copame objets du droit de propriété, les choses. C'est ici qu'il faut analyser l'appropriation des choses par les personnes.

Cette appropriation est naturelle. C'est un droit et un devoir po^ir l'homme que de subordonner l'accopplissement des destinées aveugles à l'accomplissement de sa destinée libre. Envisagée surtout comnxe un devoir, cette ppursuite s'appeUp travail. Considérée plutôt comme un droit, elle constitue le droit d'appropriation naturelle, de possession légitime, de propriété de l'honamesur les choses. Travail et propriété sont deux faces d'une même idée, comme aussi droit et devoir. A ce point de vue, oii peut dire, si l'on veut, que la propriété se fonde sur le travail. Il me semble plus philosophique de remonter plus haut

et 46 voir Torigine et le fondement de toute approprinition naturelle, de toute possession légitime, de toutQ propriété dans le fftit d'appropriation et de possession des fax^ultés personnelles, physiques, intellectuelles et morales de Thomme par lui-même,

Tous ces faits sont à développer, à expliquer, à démontrer. Ainsi Ton pourrait asseoir la théorie d0 Forigine et du fondement de la propriété sur des bases inébr^nlfibles. Resterait entière la quQgtion d'exercice du droit de propriété de chacun sans préjudice des droits d'autrui, la question de la distribution d# la richesse sociale entre les personnes en so-r ciété, la balance de la propriété, si Ton veut.

Si je ne me trompe, Monsieur Proudhon, vous venez de nous dire que cela est fort aisé, que le dernier des commis s'en tirerait à merveille. Et vous-même, ne nous livrerez^nous point vos idées ? Je les ignore encore.

Esi-il donc si difficile de comprendre que la propriété considérée en elle-même, se réduisant à un simple phénomène de psychologie, à une faculté de préhension, d'appropriation, de possession, de domination, comme il tous plaira, est étrangère par sa nature, ou, pour me servir d'un terme plus doux, indifférente à la Justice;

Eh! Monsieur, qu'avez- vous affaire de chercher des termes qui soient doux? Ai-je pris des précautions et me suis-je préoccupé de la douceur des termes quand je vous ai dit, moi, que le fait de la valeur d'échange était un fait de l'ordre naturel, fatal, où la justice n'avait rien à voir. Que n'en faitesvous autant?

C'est que vous avez beau faire, vous n'arrivez point à vous convaincre vous-même. Malgré tout, vous êtes le premier à sentir qu'il est très-dijficile, qu'il est impossible de comprendre qu'une manifestation positive, caractéristique, solennelle du moi libre, personnel et moral demeure un seul instant étrangère ou seulement indifférente à la justice, qu'elle ne puisse pas et ne doive pas être immédiatement qualifiée, déclarée juste ou injuste suivant les circonstances dans lesquelles elle se produit.

Il es]b impossible de comprendre que la préhension, Tappropriation, la possession, la domination, comme il vous plaira^ ne puisse pas et ne doive pas être naturelle ou antinaturelle ; par conséquent et sans retard, la possession légitime ou illégitime, propriété ou vol, soit l'un, soit l'autre, mais non pas tous les deux à la fois, ni l'un ou l'autre indifféremment.

Il est en un mot tout aussi impossible de concevoir l'appropriation, la possession et la propriété comme des faits de l'ordre naturel et fatal indépendants de la justice, que de concevoir la valeur d'échange et l'échange comme des faits de l'ordre libre et moral soumis à la justice.

Et, par conséquent, je vous répète que ni la propriété con^irf^r^e en elle-mêmeym le vol considéré en lui-même ne se réduisent à la préhension, à l'appropriation. Leurs qualités de légitimité ou d'illégitimité sont leurs éléments constitutifs, essentiels, que vous ne pouvez leur ôter. Puis je me permettrai de vous faire observer que pour un homme qui avez interrogé

tant de théologiens, de philosophes, de jurisconsultes, d'économistes, vous parlez un langage singulièrement incorrect. La propriété ne saurait se réduire à être à la fois un phénomène de psychologie et une faculté psychologique. Elle n'est au surplus ni Tun ni Tautre : elle est une manifestation qualifiée de l'activité humaine ; elle n'est surtout ni étrangère ni indifférente à la justice.

Que si elle résulte delà nécessité oùse trouve rhomme,

sujet intelligent et libre, de dominer la nature, aveugle et fatale, à peine d'en être dominé ;

Eétablissons les faits dans leur sincérité. L'homme sujet intelligent et libre n'est point dans la nécessité de dominer la nature aveugle et fatale à peine d'en être dominé. L'homme est dominé par la nature et il la domine tout ensemble : il est dominé fatalement, et il domine librement. C'est en cette lutte victorieuse que se résume pour Thomme l'accomplissement de sa destinée qui est libre, qui est tout à la fois un droit et un devoir, non une nécessité.

Si, comme fait ou produit de nos facultés, la propriété

est antérieure à la société et au droit,....

Eectifions encore cette assertion. La propriété peut être antérieure à la société et elle l'est réellement ; mais elle ne saurait être antérieure au droit. La propriété c'est le droit; le droit et la propriété se confondent; ils se produisent ensemble antérieurement à tout pacte social. Avant toute association avec les hommes, j'ai droit de posséder, je suis propriétaire. J'ai droit d'user de mes bras, de mes jambes, de toutes

i38 l'économie politique

mes facultés personuelles, physiques, intellectuelles et morales, pour me mouvoir, pour me nourir, pour défendre et pour améliorer mon existence. J'ai le droit de subordonner les destinées aveugles de la nature fatale à ma destinée libre, par le travail et la propriété.

11 y a deux erreurs dans les deux lignes citées cidessus. La propriété n'est pas antérieure au droit. La propriété et le droit sont antérieurs à la société.

Elle ne tire cependant 3a moralité que du droit, qui lui

applique la balance, et hors duquel elle peut toujou^-s être reprochée?

Le droit qui naît avec la société, le droit qui applique à la société la balance , c'est le droit social, économique, politique et civil. Mais ce n'est pas du droit social que la propriété tire sa moralité. Le droit qui, dès l'instant que l'appropriation et la possession se produisent, les juge légitimes ou illégitimes, les déclare propriété ou vol, c'est le droit naturel*

C'est par la Justice que la propriété se conditionne, se purge, se rend respectable, qu'elle se détermine civilement, et par cette détermination, qu'elle ne tieut pas de sa nature, devient un élément économique et social.

La justice dont vous parlez, cette justice (jui conditionne, purge, rend respectable, détermine civilement la propriété, la justice qui sanctionne la propriété comme un élément économique et social, c'est la justice civile, économique et sociale. A vrai dire, cette justice sociale ne fait qu'imposer au droit de possession , à la propriété de chacun , la condition de ne porter aucune atteinte au droit de possession,

à la propriété d'autrui. Antérieurement à ce conditionnement, à cette sanction, la propriété, quoique vous ^n puissiez dire, est déterminée naturellement eu tant que possession légitime fondée sur une appro^ priation naturelle.

Tant que la propriété n'a pas reçu Tinfusion du droit, elle

reste un faitTague, contradictoire, capable de produire

indifféremment du bien et du mal , un fait par conséquent d'une moralité équivoque , et qu'il est impossible de distinguer théoriquement des actes de préhension qvie la mprale réprouve.

Erreur, erreur complète. Avant toute intervention du droit social, de la justice commutative et distributive, ni la propriété ni le vol ne sont des faits vagues, contradictoires, d'une moralité équivoque. Ce sont des faits précis, distincts, d'une moralité certaine en bien ou en mal : Tun , comme possession légitime fondée sur iine appropriation naturelle,rautre, comme possession illégitime fondée sur une appropriation antinaturelle.

Les principes sur lesquels se fonde cette distinction sont les principes du droit naturel antérieur au^ pacte social. Ces principes, vous les ignorez. Vous mé* connaissez la théorie de l'origine et du fondement de la propriété. Après avoir interrogé tant d'auteurs si nombreux et si divers, vous vous comportez avec cette théorie comme avec celle de la valeur d'échange : — vous n'en soupçonnez pas l'existence.

L'erreur de ceux qui ont entrepris de venger la propriété des attaques dont elle était l'objet a été de ne pas voir qu'autre chose est la propriété, et autre chose la légitimation par le droit de la propriété;

Et que peut être, s'il vous plaît, la légitimation par le droit de la propriété? Que peut être la légitimation, par le droit, du droit de possession , de la possession légitime?

"Votre erreur à vous est de ne pas voir qu'autre chose est le conditionnement^ par la justice sociale, par le droit économique, politique et civil, de la propriété, droit naturel, autre chose une absurdité comme la légitimation de la propriété.

C'est d'avoir cru, avec la théorie romaine et la philosophie spiritualiste, que la propriété, manifestation du moi, était sainte par cela seul qu'elle exprimait le moi ;

Vous voulez vous ménager le facile plaisir de réfuter des inepties. Il serait ridicule de déclarer la propriété une chose sainte par cela seul qu'elle exprime le moi. Ce qui est éminemment sensé et scientifique, c'est d'énoncer que l'appropriation et la possession, par cela seul qu'elles sont des manifestations du moi libre, personnel et moral, ne sauraient demeurer un seul instant étrangères ou seulement indifférentes à la justice; qu'au contraire, dès qu'elles se produisent, il appartient au droit naturel, antérieur à la société, de les déclarer naturelles ou antinaturelles, légitimes ou illégitimes, propriété ou vol.

Qu'elle était de droit, parce qu'elle était de besoin;

Ni la théorie romaine, Monsieur, ni la philosophie spiritualiste, ni moi n'avons fondé le droit sur le besoin. ^

J'ai fondé le droit sur la personnalité- Ces deux idées sont connexes. On ne peut avoir l'idée d'un

ET LA JUSTICE. Hl

être personnel, intelligent et libre, sans avoir Tidée qu'il est responsable et moral, qu'il a des droits et des devoirs. On ne peut avoir Tidée du droit et du devoir sans avoir Vidée de la responsabilité, de Timputabilité, ^e la liberté.

La propriété, possession légitime, basée sur une appropriation naturelle, est sainte parce qu'elle exprime la. sainteté du moi personnel. C'est parce que mon âme et mon corps sont identiques au moi qu'ils m'appartiennent, que j'en suis propriétaire. C'est la possession la plus légitime, la propriété la plus sacrée. Quant aux choses, c'est encore en vertu de ma personnalité que j'ai droit sur elles. La chose impersonnelle n'étant ni libre ni responsable, n'a ni droits ni devoirs. La raison met les êtres impersonnels à la disposition des personnes. La personnalité de l'homme est donc l'origine et le fondement de la propriété de l'homme sur les choses.

Que le droit lui était inhérent, comme il Pest àThumanité

même. ,

Précisément. Le droit est inhérent à la propriété comme la personnalité à l'humanité même. Vous êtes en présence d'un dilemme terrible pour vous.

Ou l'homme est un être personnel, libre, moral, ayant des droits et des devoirs. Et aloi's la moralité est inhérente à toute manifestation de cette personnalité responsable. L'appropriation et la possession ne demeurent en aucun cas indiflFérentes à la justice. Elles sont naturelles ou antinaturelles , légitimes ou illégitimes, propriété ou vol. La propriété est sainte :

lia l'économie l^OLITIQUi:

le àtoit lui est inhérent. Elle est un fait moral.

Ou bien la propriété est un fait fatal. Et alors, propriété, vol, possession, c'est tout un. La propriété est de tout point, en tous cas, complètement indifférente à la justice. Toute manifestation de la volonté de rhomme est étrangère au droit, comme tout fait naturel. La volonté de Thomme n'est qu'un instinct aveugle; Thomme lui-même une brute. Justice et droit sont des mots que l'humanité prononce dans le délire d'un orgueil ridicule.

Vous qui prétendez trouver dans le cœur même de l'homme et dans sa raison la règle de sa volonté et de sa conduite, vous qui fondez la morale individuelle et sociale sur le sentiment qu'a l'homme de sa dignité en lui-même et en autrui, sur la justice immanente, — choisissez.

Mais il est est clair qu'il n'en peut être ainsi, puisqu' autrement le moi devrait être réputé juste et saint dans tous ses actes, dans la satisfaction quand même de tous ses besoins, de toutes ses fantaisies; puisque, en un mot, ce serait ramener la Justice à Tégoïsme, comme lô faisait le vieux droit romain par sa conception ujiilatérale de la dignité.

La doctrine qui fonde le droit sur le besoin était aussi bien inutile à réfuter qu'à citer. Cette façon de pourfendre des moulins à vent imaginaires est puérile.

Il faut, pour que la propriété entre dans la société, qu'elle en reçoive le timbre, la légalisation, la sanction.

Or, je dis que sanctionner, légaliser la propriété, lui donner le caractère juridique qui seul peut la rendre respectable, cela ne se peut faire que sous la condition d'une balance; et qu'en dehors de cette réciprocité nécessaire, ni les décrets du prince , ni le consentement des masses , ni les licences de l'Église , ni tout le verbiage des philosophes sur le moi et le non-moi, n'y servent de rien.

Fort bien dit ; mais ceci est une autre question que celle qui nous occupe. Que la société timbre, légalise et sanctionne la propriété, soit! Mais elle ne saurait la fonder.

La propriété existe comme un droit sacré de possession antérieurement à la société; Eecherclier l'origine et le fondement de ce droit dans la personnalité de rhorame, c'est un premier problème, un problème de droit naturel, j

Vous ignorez et vous méconnaissez le droit naturel.

La société sanctionne le droit de propriété. Elle équilibre les droits et balance les devoirs. Rechercher les conditions dans lesquelles le droit de propriété de chacun peut s'exercer en s'astreignant au devoir de respecter le droit de propriété d'autrui, c'est un second problème. Le droit social, économique, civil et politique se fonde. La justice commutative et la justice distributive interviennent par le principe de l'égalité de conditions, de l'inégalité des positions et des fortunes.

Vous défigurez le droit social en le basant sur le principe de l'égalité absolue.

Ainsi vous ignorez, vous méconnaissez le droit naturel, et vous défigurez le droit social. Votre justice est mutilée et elle est inique. Votre balance est un listensile détraqué, et elle est fausse.

Qu'on me ramène h l'échange !

Propriétaires et Locataires {suite).

Citons des faits.

On sait quelle hausse sur les loyers a eu lieu, principalement à Paris, depuis le coup d'Etat.

A la. bonne heure! -Voilà que nous en revenons au loyer des capitaux. Endossons de nouveau notre casaque d'économiste. Laissons à de plus habiles le soin de résoudre le problème de Torigine et du fonde- . ment de la propriété, le problème de la distribution des richesses : il est prouvé surabondamment que vous n'entendrez jamais rien ni à Tun ni à l'autre. Cherchons la balance des locations ; aussi bien, poiur ce faire, la balance de la propriété même nous estelle parfaitement inutile, et sans doute c'est ici que votre science va briller d'un éclat merveilleux.

S'agit-il de la location des maisons, comme il ressort de votre début? Bien de mieux : sur ce sujet, voici mon opinion.

Une maison est un capital. Le revenu de ce capital est l'abri journalier que procure la maison. Le loyfer

l'économie politique et la justice. 145 de la maison est le prix de ce revenu : il est dû par le locataire qui achète le revenu au propriétaire qui loue le capital. Voilà les seules données que nous ayons besoin d'emprunter k la théorie de la propriété.

Voici maintenant des considérations particulières que nous fournit exclusivement la théorie du capital et du revenu.

Une maison est un capital soumis à des circonstances de consommation qui apparaissent avec le caractère d'une certitude quand on considère que toutes les maisons, même les plus solides, finissent par tomber sur les habitants, à moins qu'on ne les abatte en temps opportun, ou qu'on ne les entretienne de réparations. Une maison est aussi un capital soumis à* des -chances de perte ou d'anéantissement subit par incendie ou par tout autre accident. En conséquence le prix du loyer, en outre d'une part représentant l'usage du sol sur lequel est bâtie la maison, devra se "^ composer comme suit : ^

1° Du prix net du revenu, du service même du capital.

2* D'une prime d'amortissement représentant le sacrifice incessant qu'il faut faire pour conserver la maison, ou le sacrifice en bloc qu'exigera, au bout d'un certain temps, sa reconstruction.

3* D'une prime d'assurance contre les accidents subits.

Ces trois éléments devant entrer naturellement dans la composition du taux des loyers, il en résulte que ce taux devra se trouver plus élevé que le taux

HO l'ièconomië politique

de location de capitaux incotisommables. Au reste, quant à la détennination précise et naturelle du taux lui-même et du prix du revenu des maisons, c'est au marché à la fournir en rapport de la demande à l'offre. Il ne Saurait y avoir d'autre loi*

Pour Vôu«, Monsieur Proudhon, s'il m'est permis d'en juger d'après vos précédents, voici sans doute ce qu6 vous alle« nous dire :

€ J'ai prouvé que le principe de la justice étant « la réciprocité du respect^ le principe du loyer devait « être la réciprocité de location. Organisons d'après « ce principe, etc., etc. Dès lors plus de loyer ni « légal ni illégal : une simple taxe des plus modiques t pour frais de vérification et d'enregistrement, etc., « etc. Bref, loyer gratuit. La location réciproque « ou loyer gratuit n'est pas plua difficile à réaliser « que l'escompte réciproque, l'échange réciproque « etc., etc. »

Nest-ce point cela? Ce procédé n'a**t*.il pas déjà produit les plus étonnants résultats? Que peUt-il gagner à se compliquer de la balance de la propriété? Un certain vernis de philosophie sans doute ; mais en même temps ne perd-il pas quelque chose de son élégante simplicité? Croyez-moi t traitons la question sans emprunter rien au droit naturel ou social.

Le scandale est allé si loin qu'un jour le Constitutionnel t après une sortie virulente contre les propriétaires, annonça l'intention d'examiner le droit de TÉtat d'intervenir dans la fixation des loyers^ et qu'une brochure a paru il y a six mois, avec le laissez-passer de la police, sous ce titre : Pourquoi des pro^ priétaires à Paris? J'ignore ce que peut cacher ce ballon d'essai; mais il ne peut que m*être agréable de voir les

feuilles de l'empire rivaliser, à propos du terme, avec le Représentant du Peuple.

Certes, cela est excessivement flatteur pour vous, quant à moi j'aurais désiré que vous m'eussiez fait grâce de Tautorité du Constitutionnel. Il appartenait à cette feuille d'une nullité proverbiale de pressentir vos idées économiques, et à vous de prêter mainforte au Constitutionnel dans sa lutte en faveur de la protection contre la liberté. ^Le Constitutionnel et vous, vous avez les plus excellentes raisons pour être également partisans de la plus brutale autorité en matière d'économie :ni l'un ni l'autre vous n'entendez rien à l'échange* Je ne doute pas non plus que vous ne pussiez être tous les deux en parfait accord, vous en ayant Tair d'attaquer la propriété, et le Constitutionnel en paraissant la défendre.

Je vous aurais également su bon gré de ne pas tomber dans le commérage et le fait divers^ et de nous épargner toutes ces histoires ridicules de potsde-vin, de pourboires exigés de locataires, de propriétaires jetés par les fenêtres ou écrasés contre les murs. Je proteste d'abord, en thèse générale, contre l'introduction dans les discussions scientifiques de semblables anecdotes dont l'authenticité n'est jamais garantie. Vous n'êtes sans doute pas homme, vous en particulier. Monsieur Proudhon, à vous priver des ressources de l'imagination alors que l'observation serait pénible pour vous ou fatale pour vos doctrines. J'admets cependant que les faits allégués se soient passés comme vous les racontez,et j'affirme ensuite que les uns

s'expliquent à merveille par la nécessité des conditions naturelles de l'échange, et les autres par le concours de circonstances exceptionnelles et des passions des hommes qui en ont été les acteurs. Or les passions individuelles peuvent hien compliquer, dans la pratique, l'exercice du droit de propriété, mais elles ne sauraient en ébranler la théorie.

Un négociant remet son fonds : naturellement son acquéreur continue le loyer. Mais le propriétaire : Vous n'avez pas le droit, dit-il à son ancien locataire, de céder votre bail sans mon consentement ; et il exige, à titre de dédommagement, un pot-de-vin de 5,000 fr., plus 100 fr. par an pour son portier. Et force fut aux deux contractants d*en passer par là. —Vol.

La clause indiquée se trouvait-elle réellement dans les conditions du bail stipulées librement de part et d'autre? — Oui. Alors de deux choses Tune : ou bien cette clause, défavorable pour le locataire, était compensée pour lui par d'autres avantages, et alors le pot-de^vin de5,000 francs pour le propriétaire et celui de 100 francs par an pour le portier payaient ces avantages; ou bien la clause était absurde, le locataire un imbécile et le propriétaire un homme de mauvaise foi. Dans ce cas, je dis avec vous : — vol. Mais remarquez que si des vexations imposées par des hommes de mauvaise foi à des imbéciles, en matière de transactions commerciales, il fallait conclure à l'insuffisance des lois naturelles de la valeur d'échange et de l'échange, il n'y aurait pas de raisons pour ne pas conclure de même à l'inutilité de la médecine ou a l'impuissance de la philosophie de ce que

des niais se font estropier par des charlatans ou duper par des utopistes.

Un autre, établi sur le boulevard, occupait un magasin de 4,000 fr. Ilpassait pour faire d'excellentes affaires; la maison était connue, achalandée. La fin du bail venue, le propriétaire porte le loyer de 4,000 à 15,000 fr. , plus un pourboire de 40,000 fr. Et force fut encore à l'industriel de subir la loi. —Vol.

Vous avez, Monsieur, le double défaut de lancer beaucoup trop facilement les gros mots et de faire trop difficilement l'analyse des faits que vous qualifiez si cavalièrement.

Lorsqu'une maison de commerce arrive à être connue, achalandée, une part du succès, sans contredit, revient à l'activité du travail, une autre part à la situation favorable des magasins dans un beau quartier, riche et fréquenté. La différence annuelle de 1 1 ,000 francs dans le prix duloyer et les 40,000 francs qu'il vous plaît de nommer drôlatiquement un pourboire rémunéraient, dans le cas qui nous occupe, cette seconde part. Et, malgré l'énormité des chiffres, rien ne prouve qu'ils fussent exagérés, si la maison de commerce en question, établie surleboulevardj passait pour faire d'excellentes affaires.

Quand vous dites : «Force fut à l'industriel de subir la loi, » vous attendez beaucoup trop de notre naïveté et beaucoup trop peu de notre intelligence. S'il arrive qu'un négociant , son bail expiré , préfère payer 15,000 francs le loyer qu'il payait 4^000 francs, et consent même à donner en sus un pot-de-vin de 40,000 francs, plutôt que s'en aller ailleurs, rien ne

Vy force absolument, — que son intérêt. 11 ne continuerait pas son négoce dans des conditions qui de* vraient le ruiner infailliblement ou ne lui laisser même qu'un bénéfice insignifiant. En quoi donc estce qu'il est volé ? En ce que son gain se trouve diminué , direz-vous. Mais je ne vois pas pourquoi le propriétaire devrait renoncer à son profit légitime à seule fin de grossir le bénéfice du négociant.

Des faits pareils, il en fourmille.

Ce qui tendrait à prouver qu'ils sont naturels et nécessaires.

TTn père de famille loue un appartement, convient de prix avec le propriétaire : les meubles emménages, il arrive avec deux enfants. Le propriétaire se récrie : Vous ne m'avez point averti que vous aviez des enfants, vous n'entrerez pas; vous allez enlever vos meubles. Et il se met en devoir de chasser cette famille et de fermer les portes. Le père essaye d* abord quelques représentations, se fâche à son tour : on se querelle. Le propriétaire se permet des injures accompagnées de voies de fait, tant et si bien que le locataire, dans un accès de rage, le saisit à bras-le-corps, et le jette d'un troisième étage par la fenêtre ; il en fut quitte pour quelques contusions. Dans un autre quartier, la chose ne se passa pas si heureusement : le propriétaire, ayant voulu, et pour le même motif, colleter un locataire, fut jeté contre le mur avec tant de violence que sa tête s'y brisa, il périt sur le coup.

Ici je ne dirai pas comme tout à l'heure : vol; je dis : Brigandage.

Dites ; vol, ou dites : brigandage. Dites même, si cela vous fait plaisir : parricide, ou dites : inceste. Mais n'espérez point que je descende à discuter de pareilles preuves à l'appui de vos théories. Je n'ai qu'une chose à dire, c'est que vos histoires sont

ET hX JUSTICE. 151

médiocrement amusantes : j'en ai lu de plus gaies dans le Charivari.

Si Ton a jeté bas, dans ParîS, un nombre congidé* rablede maisond; sii en même temps, le chiffre de lu population parisienne s'est accru sensiblement , si de plus, par le fait de la découverte des mines d'or de la Californie, par la mise en valeur d'un grand nombre d'actions industrielles, en un mot par la créft* tion d'un capital artificiel nombreux, la valeur vénale du numéraire a baissé, le taux des loyers s'est élevé néoessairemeut. Tout cela confirme la tbéorie natuteUft de la valeur d'échange et de l'échange. Mm toutef» ces circonstances se sont produites concurremmeut ) une crise passagère et accidentelle s'est manifestée j quelques butors se sont injuriés et colletés. Aussitôt M. Proudhon part de là pour méconnaître le droit de propriété dans son principe et dans ses applications !

Du reste, il est juste de remarquer que tous les propriétaires ne ressemblent pas à ceux-là; on m'en a cité qui, depuis 1848 n'ont pas voulu augmenter leurs loyers. Cette modération est fort louable, mais elle ne peut faire règle, et nous avons à déterminer ce qui dans la propriété constitue le droit et le non-droit.

Ce qui, dans l'exercice de la propriété, constitue un droit, c'est de vendre le revenu de son capital suivant sa valeur, c'est-à-dire au prix fixé par la situation du marché. Les propriétaires qui n'ont pas voulu augmenter leurs loyers depuis 1848, où des circonstances particulières avaient diminué ces loyers, se conduisent vis-à-vis de leurs locataires comme s'ils le§ rassemblaient, au jour de l'échéance du terme,

pour leur distribuer de Targent. Cette modération qui consiste à vendre son revenu au-dessous de sa valeur n'est point louable: elle est complètement ridicule. Le jour où je serai propriétaire, je croirai faire de mes fonds un très-mauvais usage en les employant à combler de cadeaux mes locataires, et tant que je resterai simple locataire, j'entends n'accepter aucun don de mon propriétaire. En vendant ou en achetant les choses au prix que leur attribue le rapport delà demande à l'offre, je reste dans le domaine du droit ; en achetant ou en vendant les choses audessus ou au-dessous du taux de leur valeur, je me place sur le terrain de la charité où il peut me convenir de ne point aller, ni pour la faire, ni pour la recevoir.

Remarquez qu'en thèse générale la loi protige le propriétaire. Le bail expiré, il est maître de laisser ou de reprendre sa chose.

Le beau malheur, en vérité, que la loi permette au propriétaire d'un capital de vendre ou de ne pas vendre son revenu, suivant que cela lui convient ou non. Veuillez donc. Monsieur Proudhon, vous informer un peu de la définition du droit de propriété que, par parenthèse, vous avez toujours négligé de nous donner.

L'ancien droit romain,.... le justifie. L'école malthusienne, fataliste et aléatoire, y donne les mains : hausse et baisse, ditelle ; c'est la loi de V offre et de la demande. L'Église,.... l'Eglise approuve : son silence du moins équivaut à une approbation.

Laissons de côte l'Église et le droit romain.

L'école économiste, malthusienne ou non, est, en fait d'échange, fataliste. Je ne sais ce que veut dire aléatoire. L'école économiste affirme que la valeur d'échange a son origine et sa mesure dans la rareté des choses utiles; et elle le prouve. Elle est fataliste . et s'en rapporte, pour la détermination des valeurs vénales, au rapport de la demande à Toffre, à la loi du marché. Par contre, l'école économiste est, en fait de propriété, moraliste.

Tout cela est logique, et si, de votre côté, vous énoncez, sans démonstration, que la valeur a son origine comme sa mesure dans les fiuis de production; si vous repoussez la notion du droit de la théorie de la propriété pour l'introniser dans la théorie de l'échange ; si vous ajoutez à ces erreurs et à cette confusion de vulgaires déclamations contre les propriétaires, ce n'est pas à beaucoup près une raison pour que l'école économiste songe à changer d'avis.

Et d'ailleurs, j'ai bien mieux à dire : c'est que l'école économiste ne donne point les mains à la hausse des loyers ; elle conçoit au contraire que le taux des loyers pourrait s'abaisser. L'école économiste affirme seulement que si la valeur des loyers est Surfaite, cela doit venir ou de ce que le marché n'est pas libre, de ce qu'il est régi par le monopole et non par la concurrence, ou de ce que la répartition de la richesse sociale n'est pas faite peut-être, de tout point, conformément aux principes de la justice. En cela, l'école économiste, malthusienne, fataliste, aléatoire, etc., etc., a parfaitement raison : l'une des deux

causes indiquées contribue à la hausse des loyers, concurremment avec les autres que j'ai citées* Je im dispense de vous dire laquelle et comment.

Or, vous comprendrez encore que s'il vous plaHt au Constitutionnel et à vous, de vous en prendre k réchange de la hausse des loyers, de voir là un pr^ texte à faire peser sur les transactions économiques le poids de votre inintelligente autorité, de votre absurde arbitraire , d'appuyer ces utopies non de preuves, mais d'invectives grossières contre le tiers et le quart , l'école économiste n'aura pas lieu de s'en émouvoir.

Quoi 1 il y a à Paris trente mille maisons , possédées par douze ou quinze mille propriétaires et servant à loger plus d'un million d'âmes ; et il dépend de ces quinze mille propriétaires, contre rime et raison, de rançonner, pressurer, sinon mettre hors, un million d'habitants!

Ces exclamations sont enfantines. Il ne dépend de personne, propriétaire foncier, travailleur ou capitaliste, de vendre hors de prix le revenu de son capital, pas plus que de garder ce capital oisif en refusant la vente du revenu. L'intérêt du capitaliste lui com»mande de louer son capital , et la concurrence lui défend d'en vendre hors de prix le revenu. Les quinae mille propriétaire^ parisiens ne peuvent pas plus s'entendre pour rançonner, pressurer un million d'habitants qu'ils ne songent à mettre ce million d'habitants hors Paris.

Non, cela n'est pas possible : le code et la tradition n'y ont rien compris, les économistes ont menti, l'Église est absurde.

Franchement, ce sont là, pour le fond et dans la

forme, des théories économiques comme il ne s'en élabore que dans les cabarets des barrières.

Comment sortir de cette souricière?

Analysons, s'il vous plaît, et nous aurons bientôt trouvé une issue.

Que blâme-t-on chez le propriétaire?

Est-ce le fait de préhension, je veux dire l'acte par lequel il se fait payer un loyer ?

Non, puisque, comme il a été reconnu plus haut, la préhension, ou le fait simple d'appropriation . est de sa nature indifférent au droit;

Il n'a rien été reconnu plus haut qu'une chose, à savoir que vous ignoriez de tout point le droit naturel et que vous n'entendiez rien au droit social. N'invoquez point toutes vos considérations de fantaisie ro* manesque sur l'origine et sur le fondement de la propriété qui, d'ailleurs, sont ici parfaitement supei^ flues. Si la maison qui est un capital appartient au propriétaire, le loyer qui est le prix de la vente du revenu lui en est dû, et si des circonstances normales ou exceptionnelles ont fait hausser sur le marché le taux des loyers, c'est tant mieux pour lui : d'autres circonstances eussent pu le faire baisser.

Or, le prix du bail représente la préhension que le propriétaire a faite d*une certaine partie du sol, sur laquelle il a élevé ou fait élever un bâtiment, dont il s'est ensuite dessaisi en faveur du locataire.

Cela est déplorablement énoncé. Le propriétaire a fait préhension d'une certaine partie du sol, soit. Sur le sol appréhendé, le propriétaire a élevé ou fait élever un bâtiment, très-bien. Mais ensuite le propriétaire ne s'est dessaisi en faveur du locataire ni du sol, îii du bâtiment, La location d'un qapital i^'eii est point l'a-

156 j/economie politique

liénation, c'est la vente du revenu de ce capital. Le propriétaire ne s'est dessaisi en faveur du locataire que de la jouissance de son terrain et de sa maison. Le prix du bail représente cette jouissance et non point la préhension que le propriétaire a faite d'une partie du sol.

En soi, le prix du loyer peut paraître un faituaturel, normal, et comme tel légalisable.

Aussi naturel, normal et légalisable que le prix de vente du revenu de toute espèce de capital, évidemment. Je vous conjure seulement de vouloir bien distinguer ici la location du bâtiment de la location du sol. Nous traitons ici ou du moins nous essayons de traiter du loyer des maisons. Vous n'avez pas trop, croyez-moi, de toutes vos ressources pour vous tirer de cette question que vous n'avez point encore abordée ; et il est inutile de vous attaquer à deux problèmes à la fois, quand vous n'arrivez point à en poser un seul convenablement. Sevenons au loyer des maisons.

Ce que l'on blâme et contre quoi l'opinion se soulève est la quotité de la préhension , que l'on trouve exorbitante.

Et, s'il vous plaît, qui est-ce qui trouve cette quotité des loyers exorbitante? Le Constitutionnel et vous. Quelle opinion se soulève ? L'opinion du Constitutionnel et la vôtre. Mais des personnes dont l'opinion est aussi de quelque poids trouvent au contraire que cette quotité n'a rien d'exorbitant ; elles considèrent qu'il est tout naturel que le taux des loyers s'élève quand les maisons sont relativement en petit nombre, quand il se présente des demandeurs relativement en grand nombre, quand la valeur du numé-

raire diminue. Enfin, d'autres hommes peuvent, malgré tout, penser encore qu'il y a effectivement quelque exorbitance dans la quotité des loyers ; mais ces hommes-là songent à montrer cette exorbitance, et il ne leur suffit point pour qu'elle soit prouvée des criailleries de la plèbe ignorante, des rodomontades d'une feuille publique ou des insolences d'un faux socialiste. Et dans tous les cas , ces économistes, puisqu'il faut les appeler par leur nom, protestent que , si le mal existe , jamais l'arbitraire , jamais aucune taxe, jamais, en un mot, l'autorité n'y remédiera.

D'où vient donc cette exorbitance?

C*est évidemment qu'il n'y a pas compensation entre la somme exigée et le service rendu; en autres termes, que le propriétaire est un échangiste léonin.

Encore une fois, qu'en savez- vous? Et si vous le savez, comment le démontrez-vous? Où voyez- vous qu'il n'y ait pas compensation entre la somme exigée et le service rendu? Et quand avez- vous seulement essayé d'établir que la valeur du service ne s'est pas élevée comme la somme dont on le paye?

Est-ce que, d'aventure, nous devrions nous prosterner devant les oracles que vous rendez, le Constitutionnel et vous? En ce cas, soyez au moins conséquent avec vous-même. Ayant proclamé, de par votre infaillibilité, la quotité des loyers évidemment exorbitante , concluez-moi tout simplement et sans retard de la réciprocité du respect à la location gratuite; et n'en parlons plus. Il nous restera la ressource de nous moquer du Constitutionnel et de vous,

de ne recoimaître pour juge, entre les prétentions en sens inversé du propriétaire et du locataire, que la situation du marché, s'il est libre de toute espèce de protection. Il nous restera même la faculté de croire que le taux des loyers est surfait, de prouver notre opinion, de la faire prévaloir, et de remédier au mal dans la mesure de nos forces. Mais, de grâce, évitez surtout de compliquer le problème des locations du caprice de vos errements touchant T origine et le fondement, touchant la balance de la propriété. Votre théorie de la propriété et de la distribution est erronée, votre théorie de rechange ne Test pas moins : de la combinaison violente de ces deux éléments sophistiqués, il ne peut résulter qu'un amalgame plus malsain.

Le propriétaire a pris la terre

Ah ! ça, décidément, quel nouveau lièvre levee-vous là? Il s'agit ici du loyer des maisons que nous n'avons point encore analysé ni réglementé, et voilà que vous semblez vous obstiner à entreprendre d'analyser et de réglementer le loyer des terres? Les deux questions ne se confondent point : la terre est un capital naturel et inconsommable ; les maisons sont des capitaux artificiels et consommables. Distinguez la maison du terrain sur lequel elle est bâtie ; n'assimilez point le propriétaire capitaliste au propriétaire foncier ; ne rangez point dans la même catégorie les terres et les maisons. Par hasard , en seriez^vous encore à la distinction du code civil entre le^meiAhs

ET LA JUSTICE. IfiO

et les immeubles j audacieux novateur? Ce serait, en vérité, de réconomie rudimentaire et antédiluvienne.

Mais ma réclamation vous étonne peut-être. En ce câS, je vais vous étonner bien d'avantage en la justifiant par une série de considérations que vous paraissez n'avoir jamais soupçonnées, et qu'il est temps d'effleurer.

J'ai dît à Viiistant que la terre était un capital naturel et inconsommable par opposition aux maisons qui sont un capital artificiel et consommable. On pourrait ajouter que la terre et le capital artificiel en général sont transmissibles. Les facultés personnelles sont un capital naturel, consommable et intransmissible : cette dernière qualité étant caractéristique.

Les expressions : naturel et artificiel^ consommable et inconsommable^ transmissible et intransmissible se définissent d'elles-mêmes et se comprennent immédiigttement. Les qualités qu'elles expriment pourraient servir à distinguer à priori les trois espèces de capitaux, mais une différence bien plus caractéristique de ces capitaux se révèle à posteriori par la différence des lois de variation de leur valeur. Ce sont ces lois que je vais énoncer en regrettant bien vivement que les dimensiojis de mon tmvail ne me permettent point de les exposer en détail : car elles sont des plus intéressantes, des plus neuves et des plus fécondes dans la théorie naturelle de la valeur d'échange. On trouvera d'ailleurs, si l'on veut, cette exposition détaillée au chapitre V de la Théorie de la Richesse sociale de mon père, que je me borne à résumer.

Des lois de vartation de la valeur du capital ET DE LA VALEUR DU REVENU. — I. La première des lois en question est celle qui exprime le rapport qu'il y a généralement entre la valeur du capital et la valeur du revenu de ce capital. Cette loi, commune aux trois espèces de capitaux, s'énonce dans les termes suivants :

— Dans une société qui prospère^ la valeur du capital s'élève par rapport à la. valeur du revenu;, dans une société qui décline^ la valeur du revenu s'élève par rapport à la valeur du capital. En d'autres termes, les revenue s'achètent plus ou moins cher^ suivant que la société est plus pauvre ou plus riche.

IL Si maintenant nous voulons connaître les lois d'augmentation ou de diminution simultanée de la valeur du capital et de la valeur du revenu, considérons successivement les trois espèces de capitaux isolément, en commençant par la terre.

La terre ou le sol cultivable duquel dispose une société qui prospère ou qui décline n'a qu'une étendue déterminée : l'offre dans aucun cas n'en peut donc augmenter. La demande du sol au contraire ou de ses produits augmente si la société prospère, et diminue si la société décline^ Dans le preinier cas, en effet, t' on a, dit M. Joseph Garnier, le plus grand besoin € des produits de la terre , en même temps quB € chaque individu a plus de moyens pour les ache- € ter*. » Et réciproquement si la société décline, si la population devient de plus en plus rare et pauvre,

t Joseph Garnier, Eléments de VÈconomie politique.

on a moins besoin du sol et de ses produits en même temps que chaque individu a moins de ressources pour leS' acheter, moins d'équivalents en valeurs artificielles à donner en échange.

La conclusion est aisée et la loi d'augmentation ou de diminution simultanée de la valeur du capital foncier et delà valeur du revenu foncier est évidente.

— Dans une société qui prospère^ la valeur totale du sol et le montant total du revenu foncier s^ élevant ^ la valeur individuelle des terres et de leurs revenus s'élève.

Par contre, dans une société qui décline^ la valeur totale du sol et le montant total du revenu foncier s'abaissant, la valeur individuelle des terres et de leurs revenm s'abaisse.

Faisons une remarque essentielle : c'est qu'il ne faut pas confondre le montant du revenu avec le taux ou le tant 0/0. Dans une société qui prospère, le taux du revenu foncier diminue en vertu de la loi I, tandis que le montant augmente en vertu de la loi II, et réciproquement dans une société qui décline. — Les deux faits ne sont point contradictoires. Un territoire qui vaut 30 milliards rapporte, à raison de 5 0/0, 1,500 millions. Lorsque la valeur du territoire s'élève à 40 milliards et que le taux du revenu s'a- , baisse à 4 0/0, la somme des fermages s'élève à 1 ,600 millions. Enfin si la valeur totale du territoire arrive à 50 milliards et que le taux du revenu descende à 3 1/2 0/0, le montant total des fermages produira 1,750 millions, somme supérieure à tout ce qu'il produisait auparavant.

1Ô2 l'économie i»olitique

III. € La conclusion qui se présente d'elle-même, t c'est que, dans une société progressive, la condition é du propriétaire foncier davient de plus en plus « commode, de plus en plus avantageuse. Sans se i[ donner la moindre peine, sans avoir le moindre < sacrifice à faire, par le simple effet de la loi que je € viens de signaler, le propriétaire foncier a le rare i ftvantjftge de voir s'accroîtr,e la valeur échangeable k du capital qu'il possède, et le montant du revenu « que lui assure cette possession*. »