PRÉLIMINAIRES

Avant d'exposer le fond même de notre sujet, nous voulons définir nettement le point de vue auquel nous l'envisageons.

Le plus communément, le juste prix est conçu comme l'expression d'une règle morale, la mise en œuvre d'un concept de justice, — règle et concept qui se surajoutent aux faits de la vie quotidienne, qui sont d'une autre nature qu'eux et cherchent à les dominer. Il y aurait, d'une part, le prix payé en fait sur le marché, et, d'autre part, le prix qu'il serait juste qu'on payât, en vertu de certaines exigences morales. Le juste prix serait donc un simple desideratum de justice, indépendant de la pratique économique, étranger à l'observation, établi sur de pures bases spéculatives. Le juste prix ne se constaterait pas, il s'édicterait.

C'est bien là l'idée que les économistes, couramment, se sont faite du juste prix. Les uns et les autres furent, d'ailleurs, plus ou moins radicaux dans cette séparation de la justice et du fait. Certains, comme les économistes de l'école anglaise et de l'école française libérale, disjoignirent tout à fait le domaine économique et le domaine de la justice. Ils prétendirent se fonder sur l'observation pure, et reléguer en dehors de la science les préoccupations du moraliste. Ils ne virent pas que

ces préoccupations, qu'ils négligeaient volontairement, avaient une répercussion certaine sur les faits, et que, par suite, ellesmêmes étaient des faits constatables, parfois d'une importance telle que, les ignorer, c'était se condamner à ne rien comprendre à fond, par exemple dans la théorie du salaire. Les deux éternelles lois accouplées de l'offre et de la demande et du coût de production, avaient paru suffisantes pour l'explication de la valeur et du prix, indépendamment de toute considération morale et, en général, de toute considération subjective, puisée dans la conscience des échangistes. D'ailleurs, par une instructive malice des choses, ces lois elles-mêmes prenaient, dans la bouche de ceux qui les proféraient, une très nette allure mystique : c'étaient les lois naturelles, — D'autres économistes, ceux des différentes écoles chrétiennes de nos jours, tout en reconnaissant que les deux domaines, le moral et l'économique, sont nettement distincts par leur nature, déclarent vouloir faire une large place, dans la vie économique, à la justice, expression de la loi religieuse, — et ainsi ils confondent dans la pratique la science et la morale, en soumettant l'une à l'autre. Il n'en reste pas moins que, pour eux comme pour les économistes classiques, le juste prix est, en théorie, un simple précepte, qu'il est désirable, ou qu'il est dangereux au contraire, d'instituer en règle de la vie économique.

Notre attitude est bien différente. Pour nous, le juste prix est une question de fait; il est l'un des éléments du prix. Nous n'étudions pas un problème de justice, nous étudions la formation réelle du prix et l'origine de la valeur. Nous cherchons à dégager l'action de certaines idées qui accompagnent la naissance de la valeur dans la conscience. Ce n'est donc pas une question de morale que nous agitons, et nous ne cherchons pas, comme saint Thomas et les canonistes par exemple, à construire un édifice de décisions sur ce qui est juste ou injuste, — mais nous considérons le juste prix, ou, plus exactement, fidée d'un juste prix, comme un objet d'observation précise. Objet d'observation précise à deux points de vue : à la fois, comme l'un des éléments déterminants du jugement de valeur dans la conscience, — et comme facteur important du prix de

certaines marchandises particulières. Nous voulons, d'une part, dégager à la racine de toutes les théories de la valeur, des affirmations arbitraires, rattachées à un sentiment moral, — et, d'autre part, étudier rapidement Faction expérimentale de l'idée de justice sur certains prix. L'un de ces points de vue complète l'autre : si l'idée de justice est vraiment vivante dans la conscience, au point de déterminer cet important jugement de valeur, qui est l'expression très fréquente et très directe de l'individu, on doit pouvoir suivre la trace plus précise de cette idée dans les faits particuliers. Nous choisirons un certain nombre de ces faits à l'appui de notre thèse, et nous verrons qu'il est impossible d'expliquer, sans l'action des idées éthiques, certains prix déterminés, notamment celui qui est le fondement principal des autres, le prix du travail. En d'autres termes, si la nécessité d'un substratum^ d'un soutien moral, nous est démontrée par l'analyse du jugemervt de valeur, la forme particulière qu'affecte ce soutien dans certains jugements de valeur déterminés nous sera donnée par l'observation des marchés. Ce sera là une double preuve, l'une renforçant l'autre. Toutes deux, d'ailleurs, veulent être des preuves de fait, l'une puisée dans l'examen de la conscience individuelle, l'autre déduite de l'observation des prix sur le marché. Nous intitulerons ces deux parties de notre travail : l'une, partie théoriquCy parce qu'elle se borne à la discussion des théories différentes de la valeur, et cherche à établir les bases véritables du jugement de valeur; l'autre, partie pratique^ parce qu'elle concerne certains prix déterminés

(salaire, intérêt etc.), et dégage l'influence de l'idée de

justice sur ces prix.

Cette attitude d'observation pure est une réponse suffisante à l'objection que maints économistes pourraient nous adresser : « La science économique, disent-ils, est indépendante des catégories morales. Si elle préconise parfois un système, ce n'est pas en raison de ses qualités de justice, car la science ignore la justice, mais c'est en raison de son utilité plus ou moins grande pour le groupe social. La spéculation vraiment scientifique ne prend pas en considération les désirs et les idéals des hommes, elle ne s'occupe que de ce qui est nécessaire ou de ce qui est le plus

utile, le plus rationnel. Le fondement de TEconomique n'est pas ridéal, mais TUtilité. » — Passons sur Tobjection que ce qui est le plus utile, c'est encore, en un sens, ce qui est le meilleur, c'est-à-dire, le plus conforme à un idéal arbitraire; que si, entre deux modes de production, Tun plus utile, l'autre plus conforme à la justice, nous choisissons le premier, c'est en vertu d'une règle qui ne nous est point donnée par la connaissance scientifique ; que Vopttmum économique enfin, comme l'a montré Cournot, ne peut être donné par la science, étant un principe d'action a priori {i). Prenons l'affirmation comme telle : La science ignore l'idéal. Qu'est-ce que cela veut dire, sinon que la science fait abstraction de l'homme en tant qu'être vivant, souffrant, dési rant, passionné ? Nous ne nions pas qu'il y ait là un effort élevé de rationaliser l'homme (et cet effort lui-même provient d'un idéal : la Raison froide), mais il y a surtout une méconnaissance véritable de sa nature profonde. Quand les uns veulent faire intervenir le sentiment moral dans la direction des forces économiques, et que les autres lui dénient tout rôle, aucun ne se place au point de vue de la science impartiale; ce sont deux idéals pratiques qu'ils mettent en présence. La science économique, basée sur la connaissance psychologique complète de l'homme, constate seulement que ces théoriciens s'appuient tous sur un sentiment profond de la justice, que cette justice soit donnée par la Nature ou par l'Esprit. Elle connaît une force irrécusable et certaine : le désir de justice, inscrit en chacun de nous. Elle le prend comme tel, observe sa forme déterminée à chaque époque, et découvre son action plus ou moins cachée sur le jugement de valeur. Elle ne le condamne ni ne l'absout, mais elle ne peut l'ignorer. Elle reconnaît la force convaincante de la justice dans les discussions économiques, et constate en regard l'impuissance des raisons objectives dans l'explication des phénomènes économiques. Elle prend l'homme tout entier, avec les désirs de son cœur et les postulats de son intelligence.

(i) Cournot. —Théorie des Richetses (i8r)3). — De VOptimi$me économique y p. 41 1 et s.

Les économistes de l'école classique n'ont pas reconnu rinfluence de ces désirs et de ces postulats. Héritiers d'une conception mécaniste des faits sociaux, qui est celle de la la philosophie du xyiii* siècle, ils ont cru à Tenchainement rigoureux et tout extérieur des phénomènes économiques. Ils visèrent à établir, d'une façon subtile et savante, quelques relations habituelles entre les faits, et crurent avoir découvert des lois d'une précision égale à celle des lois physiques. Ainsi la loi de l'offre et de la demande, la loi de la population, la loi de la valeur fondée sur le coût de production, la loi de Gresham,

la loi du salaire nécessaire, la loi de la rente etc., — toutes

imparfaitement qualifiées de lois, et dont aucune, sauf la loi de Gresham, qui n'est qu'un procédé de marchands, n'a résisté, comme loi, à l'étude approfondie des générations suivantes d'économistes.

L'échec partiel de cet effort tient, croyons-nous, précisément à cette affectation d'allure mécaniste que revêtait la pensée économique. Il faut pénétrer dans l'intimité des faits économiques, comme de tous les faits sociaux; il faut voir quelle est leur nature profonde; ce sont, avant tout, des faits mentaux. Et il ne faut légiférer, par suite, qu'en ne perdant jamais de vue cette origine et cet aboutissant des faits sociaux : l'esprit individuel. On aurait compris alors la nécessité d'introduire dans ces lois objectives, nées du très légitime désir de fixer des vérités certaines, des éléments relatifs empruntés à la connaissance du cœur humain. Tout ce qui est dans les faits sociaux a fait partie de la conscience individuelle. La loi de la rente, la loi de la population, la loi de l'offre et de la demande, la loi du

salaire nécessaire etc., ne demandaient qu'à être traduites

en termes psychologiques et relatifs pour exprimer des vérités positives. Or, parmi les éléments dont nous parlons, l'un des plus notables est le désir de justice. L'étude que nous allons entreprendre n'est autre chose que la mise en lumière de cet élément.

Nous écartons donc toute prétention dogmatique et morale, pour nous en tenir à Tétude des faits. En élucidant Tinfluence de l'idée de justice dans les théories et dans les faits économiques.

peui-ètre apporterons-nous quelque utile contribution au problème de Torigine de la valeur, — problème dont on ne saurait nier l'importance capitale pour rintelligence des phénomènes et la constitution de la science économiques (i).

A propos du juste prix, nous serons amenés à découvrir rinfluence d^un grand nombre de sentiments et de croyances qui sont étrangères à Tidée de justice. Nous croyons, en effet, que la nature de l'homme est tout entière engagée dans le jugement de juste prix. Mille opinions arbitraires, comme le prestige attribué passagèrement à certains objets, à certains lieux, à certaines doctrines, à certaines manières d'agir ou de sentir etc., peuvent influer sur lui; elles ne peuvent ellesmêmes, bien entendu, expliquer la nécessité d'un juste prix, mais elle concourent ou peuvent concourir à modifier le calcul de celui-ci dans la conscience individuelle. Voici comment :

Le juste prix, en soi\ c'est l'équivalence entre l'objet reçu et l'ojet donné. Cette définition, qui est celle d'Aristote, des canonistes et théologiens du moyen âge, et aussi bien celle de tous les économistes, est purement formelle; elle est insignifiante absolument au point de vue réel. C'est aussi bien la seule qui puisse être donnée comme absolue, puisqu'elle vaut pour toutes les justices les plus différentes. En effet, elle ne préjuge rien du problème, qui est précisément de savoir combien vaut l'objet reçu et combien l'objet donné. C'est là la partie à élucider; le reste va de soi, n'est qu'affaire de calcul. Si l'on nous donne une définition de la valeur, nous saurons tout de suite quel est le juste prix correspondant. Etant données les valeurs telles qu'elles sont fixées dans la conscience, le juste prix consiste toujours à

(0 Cette importance a pourtant été niée. Le problème de la valeur suscite périodiquement des joutes passionnées : à Tcpoque où parurent les Harmonies économiques Bastiat, Lassalle et Proud'hon), — aujourd'hui, à propos de la thèse marxiste delà valeur (Engels, Sombart, Croce, Labriola,

Sorel etc.). 11 semble qu'un découragement assez grand, de part et

d'autre, soit le résultat le plus net de ces assauts philosophiques. Mais l'importance même du problème est prouvée par ces renaissances périodiques. Une conception de la valeur est suffisante à fonder un ordre social. Nous montrerons que le socialisme tout entier est engagé dans la solution qu'il donne au problème de la valeur.

n'acquérir une valeur quelconque qu'en sacrifiant une valeur égale. La partie importante du problème, c'est donc l'étude des conditions antérieures à ce calcul d'équivalence, c'est rétablissement des termes de cette équation psychologique. Il s'agit de savoir comment les valeurs sont déterminées dans la conscience individuelle. Le problème est celui même de la valeur; il se confond avec lui.

Or, pour expliquer le jugement de valeur, nous faisons intervenir l'homme tout entier avec ses préférences, ses go,ûts individuels. Chacun porte en soi son échelle de valeurs; la hiérarchie qu'il établit entre les choses n'est que l'expression de cette hiérarchie intérieure, qui varie d'ailleurs et subit le choc des doctrines ambiantes, des opinions, des modes, des coutumes Par suite, la valeur de l'objet reçu et celle de sa contrepartie sont soumises, dans l'esprit de chaque échangiste, à cette hiérarchie préalable, et elles sont sujettes à changer avec elle, à hausser ou baisser suivant mille influences diverses. Le calcul de l'équivalence, qui fonde le juste prix, est donc déterminé, comme la valeur, par l'état des consciences individuelles.

Nous ne parlons, pour le moment, que de la fixation de la valeur dans la conscience individuelle; nous semblons oublier que la détermination du prix par celle-ci est un cas rare et presque abstrait, que le plus généralement le prix lui est donné tout fait à elle-même, et qu'elle l'accepte ou le discute. En effet, le prix, ou la valeur sociale, paraît se présenter avec un caractère propre, et posséder l'antériorité sur la valeur individuelle. Nous reviendrons sur ce problème; mais disons tout de suite quelle position nous avons prise vis-à-vis de lui. Il s'agit de savoir au fond si les estimations individuelles sont dominées par les estimations sociales, ou si, au contraire, celles-ci ne sont que d'anciennes estimations individuelles généralisées et devenues communes à un groupe social. Or, nous croyons que rien, socialement, ne peut s'imposer aux individus, qui ne vienne, par un détour plus ou moins long, des individus eux-mêmes. Tout sort d'eux et tout y retourne. Il ne semble pas qu'il y ait d'autres consciences réelles que les consciences individuelles, ni d'autres volontés que les leurs, et

dans rinfluence obscure que la société fait peser sur chacune d'elles, il n'apparait pas qu'on puisse discerner autre chose qu'un faisceau d'actions individuelles plus ou moins semblables. La racine de toute valeur sociale, c'est une valeur individuelle plus ou moins répandue dans les cœurs, et généralisée par le moyen de la répétition sociale, ou imitation, o Quand la répétition a fonctionné un certain temps, et produit un certain nombre de choses semblables dans un ordre quelconque de réalités, elle y donne lieu à des quantités spéciales, qui sont la synthèse de ces similitudes (i). » La valeur sociale est l'une de ces quantités. Elle est l'expression de jugements et de désirs similaires dans un groupe donné.

Ce passage de l'économie individuelle à l'économie sociale, qui, pour certains auteurs, est une supposition commode et sans preuves, ne peut paraître mystérieux avec le secours de la psychologie sociale, ou interpsychologie. Comment certains jugements individuels, dira-t-on, profondément cachés dans la conscience, peuvent-ils être considérés comme les facteurs véritables du prix, ou de la valeur sociale ? La cause et l'effet semblent ici hétérogènes. — Cependant, si Ton suppose que ces jugements individuels se contredisent ou se confirment, s'opposent ou s'accordent entre eux, et que, en vertu de certaines lois de psychologie sociale, après de nombreuses luttes et éliminations, certains accords finissent par l'emporter et s'établir solidement, on pourra concevoir le prix comme Tun de ces accords de jugements individuels, accord supposé par le vendeur chez ses acheteurs, aussi bien que par l'acheteur chez ses vendeurs. Si la cause et l'effet semblent à tort hétérogènes, c'est que le prix, ou valeur sociale, est tenu pour ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire pour une réalité indépendante des consciences individuelles, alors que sa nature n'est pas différente de celle d'un concept, et qu'il ne peut résulter que d'un accord psychologique, réel ou supposé. L'autorité et la vénération spéciale dont on entoure ces choses sociales, collectives, anonymes.

(i) Tarde. — Psychologie économique, I, p. 281.

la réalité mystique dont on les anime, la domination qu'elles exercent sur les esprits individuels, ne peuvent nous faire perdre de vue leur véritable nature. Cette autorité confuse relève elle-même de la psychologie, du prestige extraordinaire que confère à une idée Tadhésion presque universelle, mais nullement mystérieuse, des individus d'un groupe donné. A cette illusion réaliste paraissent avoir résisté peu de savants eux-mêmes. Et pourtant, si la psychologie individuelle est parfois un chaos, on pourrait soutenir, sans paradoxe, que la psychologie sociale est très claire ; elle est de la psychologie individuelle simplifiée, ordonnée, coulée en courants similaires très nets. Le prix exprime un jugement de valeur commun très simple.

Considérer les choses sociales comme des entités dominantes et distinctes des consciences individuelles, c'est être amené à voir dans la valeur sociale le facteur déterminant des valeurs individuelles, c'est proclamer que la valeur est un fait objectif. Contre cette affirmation s'élève toute notre thèse. Mais d'abord, qu'entendons-nous par un fait objectif ? Sur le sens précis de ce terme subsistent encore bien des obscurités. Certains auteurs (i) ne veulent pas qu'on oppose objectif à psychologique; des explications pourraient être dites psychologiques qui prétendent aussi à être objectives. Les théories de la valeur, nous disent-ils, sont toutes plus ou moins psychologiques, quelques-unes seulement sont objectives. Objectif, ce serait être soumis à des lois fixes^ et susceptible, par suite, d'étude scientifique. — Dans ce cas là, objectif s'opposerait alors simplement à imprévisible. Mais, précisément, le rôle de la science est d'agrandir le domaine du prévisible. En l'état actuel de nos connaissances, peu de phénomènes de conscience peuvent être dits soumis à une prévision constante, en vertu de lois définies. C'est donc chasser hors de la science tout ce qu'on appelle encore, — peut-être à tort, — l'arbitraire individuel; c'est restreindre sans preuves le champ futur de la connaissance scientifique, car il est possible que

(i) Voyez notamment M. Durkheim (Annèt toeiolog^ut^ I, p. 468).

— lO —

tout soit objectif au sens que nous critiquons, c'est-à-dire, que tout soit soumis à des lois fixes; — seulement nous ne connaissons pas toutes ces lois. Les phénomènes de la nature, qui parurent aux premiers hommes gouvernés par des volontés fantaisistes, n'étaient pas pour eux des faits prévisibles; ils le sont devenus; est-ce qu'ils ont changé de nature et sont devenus objectifs ?

— Nous croyons donc que cette définition du terme objectif est étroite. Lorsque nous parlons de théories objectives de la valeur, nous n'entendons pas désigner celles qui soumettent la valeur à des lois fixes, car cela est également la prétention des théories psychologiques, mai3 nous entendons dire celles qui sont constituées en dehors de la psychologie, celles qui font naître la valeur par tout autre moyen que par un acte de conscience individuel. Pour nous, objectif reste : ce qui est et ce qui devient en dehors des consciences individuelles.

Nous classerons donc les théories des économistes sur la valeur, en deux groupes : celles qui ont cherché la cause de la valeur dans les choses, et celles qui l'ont cherchée dans l'esprit. C'est ce que nous appellerons la valeur objective et la valeur psychologique, La première peut être dite encore valeur-travail^ car c'est le plus souvent le travail qui a attiré l'attention des objectivistes. Le groupe de la valeur-travail est de beaucoup plus nombreux que l'autre. Nous en trouvons l'explication dans ce fait que l'illusion objectiviste est propre aux sciences naissantes, comme elle accompagne nos premiers actes de conscience. Ce fut le vœu profond de presque tous les économistes, de construire une théorie entièrement objective de la valeur, — ce fut la tendance latente de presque tous leurs systèmes, — ce fut aussi la pierre où ils buttèrent tous. Leur désir était légitime : ils voulaient s'appuyer enfin sur une base solide et invariable,

— mais ils crurent, à tort, que cette base ne pouvait être trouvée qu'en dehors du cœur humain. L'étude et la critique des théories successives de la valeur, qui forme l'objet de la première partie de notre travail, nous montrera cet effort constant pour éliminer de la spéculation les influences psychologiques capables de troubler la froideur sereine delà logique; elle nous montrera aussi ce qu'il faut penser de ces tentatives;

eHe nous donnera, par suite, une indication sur la fragilité de certaines théories édifiées aujourd'hui, concernant la nature objective des lois qui régissent les phénomènes sociaux.

L'idée du juste prix, c*est donc ia forme même du jugement de valeur dans la conscience, et le contenu de cette idée dépend, comme le contenu du jugement de valeur y de l'état des consciences individuel leSy dont il suit les modifications successives. Est-il besoin de dire, après cela, que le juste prix n'est pas à nos yeux une question particulière, mais un problème général qui embrasse tout le domaine économique ? Une idée de juste prix, c'est une conception d'ensemble de la justice économique, — de cette justice qui vit et s'alimente sous le tissu compliqué des faits, qui forme leur part vivante, la nappe d'eau souterraine où plongent leurs racines. Or, cette intervention en sous-œuvre d'une doctrine de justice, il ne nous suffit pas de la signaler, il nous faut encore en déterminer la forme précise. Une fois acquise la certitude que la pensée économique ne peut se dépouiller d'une influence de justice, il nous reste à étudier cette influence plus précisément dans certains cas particuliers. Nous envisagerons donc séparément l'action d'une idée de juste prix sur la détermination du salaire, de l'intérêt de l'argent, du profit. Ce sera l'objet de notre seconde partie.

L'idée d'un juste prix du travail est l'un des plus importants aspects de notre idée; — c'est le seul sous lequel ait été envisagée parfois l'influence des idées morales sur les faits économiques. Cette influence a été signalée par les plus récents économistes classiques, en dépit de leur théorie, avec laquelle elle cadrait mal. Anciennement, la doctrine de Turgot sur le salaire maximum, et celle de Stuart Mill sur le fonds des salaires, proposaient une explication du taux des salaires purement objective, — ou du moins, aussi objective que possible, car, déjà, elles laissaient une part minime à des éléments variables, mal définis, tels que ; habitudes de vie moyennes, relatives aux temps et aux lieux. Ces doctrines se sont trouvées totalement impuissantes à

expliquer toute la réalité. Ces temps derniers, MM. Cauwès, Beauregard, Leroy-Beaulieu, ont renouvelé la vieille théorie, non pas en la rebâtissant de fond en comble, mais en Tamendant simplement, en l'additionnant de l'action imprévue et hétérogène de certaines causes morales. Notamment, M. Leroy-Beaulieu reconnaît qu'il faut tenir compte ici d'un élément important, « qui ne joue aucun rôle pour les autres marchandises : l'élément moral ou éthique (ii. » Il faut bien reconnaître, en effet, que ridée d'un juste salaire est une de celles qui vivent profondément dans la conscience moderne. Ses manifestations sont fort nombreuses : citons les tarifs de salaire légaux dans quelques pays, et dans de très nombreux autres pays, les taux de salaire minimum, inscrits dans les lois, les règlements, les

documents administratifs

L'idée d'un juste prix de l'argent, d'un juste intérêt, n'offre pas moins de réalité. Cette idée, consacrée depuis fort longtemps dans presque tous pays par les lois sur l'usure, et par les répressions terribles dont on les amplifiait, est née, sans doute, d'une vive animosité du public contre les prêteurs d'argent, plutôt que du sentiment d'une juste valeur définie de l'argent. Cependant, le résultat de cette animosité intéressée était d'instaurer une doctrine sur la justice ou l'injustice de tel taux d'intérêt, qui prenait facilement l'allure d'une doctrine morale. Il faut avouer, en effet, que, si des liens profonds unissent l'idée que nous nous faisons du juste à notre vie affective la plus intime, notre justice peut refléter parfois des sentiments intéressés, et qu'à dévider le faisceau de ces liens, nous risquerions d'en trouver d'impurs. Il est indiscutable, d'ailleurs, que les deux questions du prix loyal et de l'usure ont été mêlées dans la doctrine canonique du moyen âge; la prohibition de l'usure reposa sur la négation, puis sur la reconnaissance d'un juste prix de l'argent; et si toute stipulation d'intérêts fut considérée d'abord comme usuraire, parce que l'argent était improductif et ne pouvait être vendu plus cher qu'il ne valait, bientôt l'usure

(i) Paul Leroy-Beaulieu. — Traite d'Economie politique (1896), tome lî, p. 244.

ne s'appliqua qu'aux intérêts exagérés, parce que la pratique généralisée des affaires avait créé un prix courant de Targent. — Ce qui nous intéresse spécialement, c'est que cette idée ancienne, après avoir subi une éclipse relative pendant la seconde partie du xix« siècle, renaît à Tépoque actuelle, particulièrement dans les législations saxonne et germanique. Seulement, si le délit d'usure reparait, c'est-à-dire, si l'idée d'un juste prix de l'argent s'empare de nouveau de^ consciences, ce n'est plus sous la forme rigide d'autrefois. Les lois autrichienne de 1868 et allemande de 1880 ne fixent pas un taux limitatif précis, au delà duquel l'intérêt de l'argent serait regardé comme usuraire; elles s'en rapportent à l'appréciation du juge pour tout ce qui excède un taux minimum, lequel ne peut jamais être délictueux. Qu'est-ce à dire, si ce n'est que la doctrine renaissante du juste intérêt a été comprise d'une façon plus profonde, plus psychologique? Elle répugne à fixer une fois pour toutes une règle inflexible, et reconnaît d'avance tous les éléments relatifs qui se mêlent à l'idée, du juste; elle en fait une vérité non plus sociale, mais individuelle. Toutefois, à mesure que de pareilles concessions à l'intelligence psychologique de l'idée de justice envahissent l'esprit du législateur, naît en revanche le danger d'une confiance illimitée dans le juge, et, par suite, d'un arbitraire insupportable.

L'idée d'un juste profit n'est inscrite nulle part dans des dispositions législatives. Le profit du propriétaire foncier fut pourtant réglementé en Irlande par le land act de 1871 et le land bill de 1881. Mais cette idée du juste profit exerce une influence latente sur le prix des marchandises, et particulièrement, croyons-nous, dans le cas de monopoles, de trusts et de cartells. L'intéressant problème des prix de monopole semble échapper, en effet, en partie, aux explications antérieures des économistes. Car, à quels résultats invraisemblables aboutirait la loi de l'offre et de la demande, dans le cas de monopole absolu? L'offre étant unique, et la demande infinie, n'y aurait-il plus de règle des prix? Dans le cas où la concurrence fait défaut, les théories qui relèvent de la concurrence sont impuissantes. Et cependant, les prix de monopole obéissent eux-mêmes dans la

réalité à des régulateurs certains; nous verrons si Tun de ces régulateurs ne serait pas l'opinion commune^ le jugement de valeur que prévoit ou suppose, chez ses acheteurs, le vendeur.

Ces idées de juste prix visent toutes plus ou moins le producteur; elles sont, — si Ton en excepte le juste salaire, — des armes de défense forgées contre eux par les consommateurs. L'opinion des consommateurs sur le prix, voilà, en effet, Topinion maîtresse et capitale. Or, cette opinion est soumise à des règles de psychologie collective qu'il serait utile d'observer et de recueillir sous ce titre : La morale des consommateurs. Cette morale a trouvé, en dehors des cas précédents, l'occasion de se faire reconnaître par la loi dans de très nombreuses occurrences; il existe encore de nos jours un droit de tarification du pain et de la viande par les municipalités, mais il a existé autrefois, dans les pays d'Europe, tout un système de tarifications légales des prix. Les tarifs protectionnistes sont encore une expression atténuée de cette opinion, — assez souvent aussi de l'opinion toute égoïste des producteurs. Dans le cas de lois contre les trusts, l'Etat n'agit que comme mandataire de l'opinion des consommateurs.

Il s'agit là de faits en apparence bien hétérogènes. Cependant, le lien qui les unit peut facilement être saisi. Si l'on croit que le sentiment de la justice influe sur tous les aspects de la vie économique, il n'est pas douteux qu'il y ait, comme l'a remarqué M. Andler (i), à côté de l'usure d'argent, seule réprimée par les Codes, l'usure du propriétaire qui abuse du locataire de son immeuble, et aussi bien l'usure du patron qui abuse du travail de ses ouvriers. De ce que l'usure du créancier d'une somme d'argent s'est manifestée comme la plus flagrante, il ne s'en suit pas qu'elle soit d'une nature spéciale. Il s'agit toujours, au fond, d'une conception de justice froissée, d'un juste prix violé, juste prix de l'argent, de la terre ou du sol, du travail.,... Et si l'une de ces conceptions de justice a reçu consécration d'une façon manifeste par la création du délit d'usure, il y a un

(i) Préface à l'ouvrage d'Anton Menger, Le Droit au produit intégral du travail (traduction 1901), pp. 13-14.