IV. — Les Monopoles et r Opinion

Il s'en faut de beaucoup que le trust soit maître de créer le prix suivant sa fantaisie. Nous avons constaté qu'il s'était montré relativement modéré dans son attribution essentielle, la fixation du prix, mais nous devons ajouter qu'il ne pouvait faire autrement.

Que la forme de la production soit libre ou organisée, éparse ou concentrée, les règles supérieures qui dirigent le prix restent les mêmes : les trusts, comme les industries placées sous le régime de la concurrence, doivent s'en rapporter avant tout à des jugements plus ou moins répandus qui constituent la base nécessaire aussi bien des prix de monopole que des prix de concurrence^ et qui sont leur limite et leur loi. Ce sont ces jugements, plus ou moins habilement reconnus, prévus, escomptés par le producteur, qui le guident dans la détermination du taux auquel il peut, le plus avantageusement pour lui, offrir sa marchandise àVi public.

Jenks reconnaît qu'il est une autre limite que la concurrence virtuelle à la toute puissance du monopole : c'est V effet des prix sur la vente. Le monopoliste n'a intérêt à hausser son prix que jusqu'à une limite donnée, au-delà de laquelle la vente se

\\) Martin Saint-Léon, op. cit., p. i63.

restreint et les bénéfices décroissent. C'est ramener la question à peu près aux termes dans lesquels Cournot la formulait il y a longtemps : il faut considérer avant tout la relation entre le prix et la demande, relation tout empirique d'ailleurs, variable avec chaque marchandise, et qu'une longue habitude des marchés ou rétablissement de statistiques patientes peuvent seuls préciser. Cette vue, infiniment juste et profonde, demande seulement à être ramenée à des termes psychologiques qui la complètent et Téclaircissent.

Pour chaque marchandise, à chaque prix répond une demande différente, observait Cournot. C*est qu'à chaque prix l'équilibre des désirs concurrents, qui tendent à se satisfaire avec ce prix, change dans le cœur du consommateur. Suivant notre méthode, prenons pour point de départ l'analyse psychologique individuelle, et représentons-nous le cœur humain comme une sorte d'assemblée muette de désirs rivaux. Ces désirs (ces possibilités de jouissances] sont rivaux en ce que la satisfaction de l.'un d'eux, aussi bien pécuniairement que vitalement, nous coûte, à chaque instant au moins, la satisfaction de tous les autres (i), la quantité d'argent que nous avons à dépenser n'étant, pas plus que la quantité d'effort dont nous disposons, inépuisable. Par suite, à l'apparition d'un prix, les désirs se mesurent entre eux rapidement, et c'est le plus fort de tous ceux qui peuvent être satisfaits avec ce prix qui l'emporte (et il faut compter, bien entendu, dans le nombre de ces désirs concurrents, le désir d'épargne en prévision des désirs futurs). Or, un prix, une somme d'argent, c'est une possibilité pour ainsi dire infinie de désirs satisfaits : avec le prix de 5 fr., par exemple, que l'on me demande pour un couteau, je puis aussi bien me payer une place de théâtre, un livre, un dîner; je puis placer cette somme à la caisse d'épargne ou la donner à un pauvre, etc.. De tous ces désirs, le plus fort actuellement l'emportera. Mais si le prix du couteau monte à lo fr., je pourrai satisfaire, avec le même argent, d'autres désirs plus coûteux,

(i) Se rapporter à ce que nous avons dit à propos de la formation du jugement de valeur (chap. VII, § i).

faire une excursion que je projetais, etc. Si le priic monte^ à 20 fr., le désir d'une montre par exemple entre en concurrence et cent autres nouveaux désirs, en même temps que mon désir d'épargne, si je suis économe, peut être satisfait avec plus d'intensité par un plus gros placement à la caisse d'épargne, etc.. A chaque fois donc que le prix s'élève, la possibilité de désirs concurrents s'étend davantage, des désirs nouveaux et plus forts entrent en scène, et, par suite, il y a moins de chance que ce soit le désir primitif qui reste le plus puissant de tous et qui l'emporte. J'abandonne alors mon désir de couteau, qui me coûterait tant d'autres désirs plus violents, et je dispose autrement de mon argent. Ainsi, en généralisant ce simple petit raisonnement, on comprendra comment, par rapport au prix, change, en même temps que la situation relative des désirs dans le cœur, l'étendue des consommateurs sur le marché. Les variations que subit l'étendue de la clientèle, c'est-à-dire le quantum de la demande, sont l'image agrandie des variations que subit le désir relatif de l'objet dans le cœur du consommateur.

Qu'on ne dise pas, d'ailleurs, que certains désirs, comme le désir du pain, du vin, etc., sont tellement généraux qu'on leur sacrifierait tous les autres au besoin, et que, par suite, aussi haut que le prix monte, pour eux la demande ne se restreindrait pas. Ceci n'est pas du tout certain ; et ce qui l'est, au contraire, c'est qu'en ce cas le désir du pain serait vite remplacé par le désir d'un succédané, d'un aliment analogue et non monopolisé. Ainsi peut être comprise psychologiquement cette règle habituelle des marchés, que M. Paul Leroy-Beaulieu appelle loi de substitution. Il faut ajouter que, s'il s'agit d'objets d'un usage courant, ou de denrées considérées comme indispensables à l'existence, l'accaparement se heurte ici à une force redoutable, l'opinion. Pour eux, en effet, le public souffre seulement de toutes petites déviations autour du prix habituel ou de coutume. Dans le cas où une tentative d'accaparement porterait le prix de ces marchandises à des taux vraiment inconnus, elle soulèverait une telle révolte de l'opinion publique, qu'elle ne pourrait tenir longtemps. Pour le blé, les prix dits

de famine ont occasionné autrefois des réprobations et des révoltes devant lesquelles il fallait céder tant bien que mal; mais de telles exactions de la part de monopolistes deviennent de plus en plus improbables et de plus en plus impossibles dans des pays où le gouvernement, en définitive, reste à Topinion.

Il s'agit ici de la force de Vopinion morale. Comment expliquer sans elle Tattitude timide de certains trusts, par exemple du trust du sucre, très impopulaire en Allemagne, qui « n'a jamais épuisé sa marge de hausse, car il redoutait Texaspération des consommateurs » (i)? Le trust des glaciers, à New- York, ayant voulu exhausser le prix de la glace, qui est d'un usage très général là-bas, dut fléchir devant le toile de l'opinion îiSpj. Ces considérations nous amènent à comprendre pourquoi l'on croit reconnaître dans certains grands trusts de l'Amérique quelques traits et comme l'allure d'une administration générale pourvoyeuse de subsistances. Il semble que l'on trouve déjà, dans ces géantes entreprises privées, quelques-uns des motifs plus désintéressés qui font agir l'Etat : le souci relatif des intérêts du public, le désir de se rendre l'opinion favorable, de se maintenir en bon renom. Dégagées des nécessités pratiques des petites entreprises, forcément égoïstes et mesquines, elles paraissent avoir le sentiment vague de Futilité générale, et, pour ainsi dire, la conscience de remplir une fonction publique.

Quoi qu'il en soit, le principal motif déterminant du prix de monopole ne se trouve pas dans le désir d'éviter la concurrence virtuelle, sinon il faudrait admettre que, dans le cas de monopole absolu (et il y a au moins un cas de monopole absolu, c'est celui qui s'appuie sur la loi, le monopole légal), nulle limitation nMntervient. Le principe essentiel et dominant du prix, ce n'est nullement la concurrence, soit effective, soit latente, des producteurs, — mais une toute autre concurrence,

(i) Souchon. Les carteUt de l'agriculture en AUemagney p. 222. Le trust du sucre n'a jamais surélevé le prix intérieur jusqu'à une hauteur voisine du droit de douane (avant la convention de Bruxelles), c'est-à-dire que, mis à l'abri de toute concurrence étrangère par les droits de douane, il ne profitait pas de cette situation.

interne celle-là, la concurrence des désirs dans le cœur humain. Quand cet équilibre de désirs rivaux et coexistants se trouve en contact avec un prix donné, il s^ensuit une lutte interne, puis un apaisement, une conclusion : c'est \q jugement sur le prix y favorable ou défavorable, suivant qu'il se traduit par « j'achète » ou bien « je n'achète pas ». Il est évident que l'intérêt du monopoliste est de rechercher le plus grand nombre de jugements favorables, et, pour cela, la connaissance psychologique de la clientèle lui est indispensable. S'il se croyait maître de la situation, comme le lui laisserait croire l'Ecole libérale, et libre de fixer le prix à sa guise, il verrait rapidement la consommation suivre une allure imprévue, s'étendant ou se restreignant suivant la direction de ses fantaisies, et il éprouverait de graves mécomptes; il comprendrait alors que la demande n'obéit pas dans ses mouvements à des règles de hasard, mais à des règles certaines, et qu'elle suit le prix suivant une courbe propre et déterminée, qu'il est de l'habileté ou du génie du producteur d'établir à l'avance et de prévoir. X Le cabinet d'un grand directeur de trust est une sorte de laboratoire de psychologie, c Tous les matins, à 7 heures, dit M. de Rousiers, les renseignements les plus exacts sur tous les faits intéressant la production du pétrole sont centralisés et présentés à M. Rockefeller... A 9 heures, d'après les indications fournies, d'après les prévisions qu'elles font naître, le prix auquel le trust achètera ou vendra l'huile brute est fixé » (i). Il y a là une délibération, sans doute fort complexe, pendant laquelle sont longuement pesées les possibilités, et avant tout les possibilités psychologiques de la clientèle. C'est là que se révèle à nous, sous sa forme la plus grandiose et la plus simple à la fois, le mécanisme, d'ordinaire caché, qui aboutit à fixer le prix. Ce mécanisme est ici plus solennel et plus savant à cause de l'étendue de la clientèle et de la quantité d'éléments à prévoir, mais il est en somme le même que celui qui entraîne la formation d'un prix quelconque, même en régime de concurrence. C'est avant tout, on le voit, un mécanisme psychologi-

(1) Lei induttries monopoliiéet aux EtaU-Vnis.

que : il consiste dans la prévision plus ou moins exacte, par le producteur, des jugements de sa cKentèle, de la réponse qu'elle fera à la question que lui pose le prix et, pour ainsi dire, de la réaction qu'elle manifestera à son contact.

En somme, le monopoliste trouve en face de lui une puissance redoutable, Vopiniotiy au sens large du mot. Nous pouvons nommer ainsi l'ensemble des idées et des jugements des consommateurs qu'il est obligé de prévoir, et avec lesquels il est forcé de compter pour établir son prix. Cette opinion se montre presque partout l'adversaire des monopoles, en qui elle voit, un peu naïvement sans doute, des entreprises d'exactions. D'autre part, les pouvoirs publics croient de plus en plus devoir intervenir contre eux, un peu en vertu de conceptions semblables, un peu aussi parce qu'ils redoutent de telles puissances rivales. Ainsi, le trust est pris entre l'Etat et le clientconsommateur. Mais celui-ci est, d'une certaine façon, représenté par celui-là : l'Etat est l'organe de l'opinion publique, il agit comme mandataire des volontés du peuple. Et par suite, lorsqu'il poursuit les entreprises d'accaparement par des lois retentissantes, comme Y Interstate commerce act ou le Sherman act (1890), il affirme avec énergie ce que le trust ne peut méconnaître : que les jugements moyens des consommateurs sont la source et Torigine du prix.

Ainsi renaît, sous une forme le plus souvent irritante, la question du juste prix , Dans ses revendications contre un pouvoir qu'elle croit illimité, l'opinion se réclame des principes d'équité, Tidée d'un prix juste s'enracine au cœur des consommateurs. Et les monopoles sont de plus en plus obligés détenir compte de cette forme la plus redoutable de l'opinion, les croyances morales. Un élément de justice se mêle chaque jour davantage à ce jugement moyen de la clientèle sur le prix de monopole, jugement qui sert lui-même de base nécessaire au prix, comme nous l'avons vu. L'opinion demande que la loi impose aux prix des trusts des limites conformes à l'équité; elle devient exigeante, parce qu'elle soupçonne les trusts d'abuser de la situation (alors que cela leur est très difficile, sinon impossible), et elle réclame de plus en plus de l'Etat qu'il n'abandonne

pas les prix à Tarbitraire de quelques entreprises trop puissantes (i). Ainsi Tautorité publique se voit déjà investie par Topinion de ce rôle que lui reconnaissaient, théoriquement, les canonistes du xiii« et du xiv« siècles : le devoir de fixer les prix de toutes les marchandises. Si les premiers trusts, d'ailleurs, ont donné prise à ces craintes et ces espoirs exagérés, les trusts d'aujourd'hui sont infiniment plus sages, et pour cela même ignorent les Faillites retentissantes de leurs devanciers. Nous n'en croyons pas moins que le public, susceptible et méfiant, ne se résignera pas à laisser à quelques capitalistes le soin de déterminer les prix, et en appellera de plus en plus à Tautorité publique et à la loi, expression elle-même de Topinion, mais revêtue aux yeux du peuple d'un aspect de pérennité illusoire et presque sacré.

Mais quel sera le guide de la loi future dans cette tarification générale des prix? Il faut bien partir d'une donnée û\c. Et nous ne voyons ici, en quelque sorte, qu'un cercle vicieux, puisque l'opinion réclame de la loi la fixation d'un juste prix, dont les éléments ne peuvent être pris que dans cette opinion elle-même. C'est pourquoi l'impossibilité de découvrir une formule du juste prix absolu nous apparaît une fois encore, ainsi que la nécessité de recourir, pour le déterminer, à l'un de ces absolus relatifs^ dont les astronomes usent dans leurs calculs, sorte de points de repère qui changent eux-mêmes, mais moins rapidement que les astres dont ils servent à mesurer les variations. Ici, l'absolu relatif, c'est l'Opinion.

(i) Dolléans [L'Accaparement, p. 3io-3ii) touche, un peu dans ce sens, à la question du juste prix et du juste profit.