III. — Les Monopoles et le Prix

Nous avons essayé de montrer que l'unité profonde des différentes formes actuelles de monopole, c'est cet élément psychologique : le désir de soustraire le prix aux hasards de la concurrence pour le soumettre à des règles rationnelles. Le vœu dernier de ces organisations économiques, c'est donc la maîtrise du prix. Les moyens diffèrent, d'ailleurs, suivant qu'il s'agit d'un pool ou d'un cartell d'une part, ou d'un trust d'autre part. Les premiers, moins ambitieux d'ordinaire, ne s'attaquent pas au prix directement; ils se contentent d'agir sur les conditions extérieures du marché (surproduction, par exemple), d'après lesquelles se débattra et se décidera le prix. Le trust, au contraire, peut se croire souvent assez fort pour créer luimême le prix, par un acte d'autorité. Nous verrons, d'ailleurs, ce qu'il faut entendre par créer le prix, qui n'est pas du tout le soumettre à la fantaisie du monopoleur, mais simplement le délier de toute contrainte extérieure provenant de la situation fortuite du marché, c'est-à-dire des circonstances respectives de l'offre et de la demande. Directe ou indirecte, la tentative reste la même dans les deux cas T.

{\) V action directe tur le prix, c'est aussi bien le vœu des associations agricoles que des associations industrielles. Le prix des denrées agricoles, qui paraît soumis plus que les autres aux circonstances accidentelles de bonne ou de mauvaise récolte, est, en certains pays d'AJIcmagne, la Poméranie surtout, plus ou moins régi par des associations de produc-

Dans quelle mesure et comment cette maîtrise s'est^elle exercée en fait? C'est ce qu'il nous faut envisager maintenant. La solution de cette question nous aidera sans doute à découvrir le mécanisme caché qui préside à la constitution des prix de monopole.

M. Jenks, dans son rapport sur la grande enquête américaine de VIndustrial Commission, a étudié d'une façon minutieuse, savante et impartiale, l'action des trusts sur le prix. Il n'était pas suffisant de relever les variations survenues dans les prix de vente, avant et après la constitution des trusts, il fallait plus précisément calculer les variations du bénéfice prélevé par les trusts à leur profit. Pour cela, M. Jenks a rapproché fort judicieusement, pour chaque période, le prix des produits bruts et le prix des produits manufacturés; et il a mis en regard la différence qui les sépare, ce qu'il appelle la marge (margin), laquelle représente à la fois le coût du manufacturage et le montant du profit industriel (i).

teurs. Là, la vente du blé est organisée; des Korttkauter reçoivent la récolte des membres de rassociation, et passent avec eux des contrats de commission ou d'achat à prix ferme. Cette tentative, qui avait pour but hautement avoué, au début, de se rendre maîtresse de la vente et des prix, a échoué en partie; mais elle a pourtant abouti, en bien des points, à régulariser le prix. Les cartells des distillateurs et rectilîcateurs d'alcools ont obtenu, notamment, un résultat important pour les producteurs, en servant a ceux-ci le prix moyen annuel de Talcool, pour la quantité que chacun d*etix leur a livrée. Cet avantage de sécurité plus haute est fort appréciable. Enfin, un office général, le Bund der Landwerthej centralise les indications sur les cours venues de tous les points du monde; et nous savons l'importance de la eonnaiuance du marché pour la stabilité des prix (voir Souchon, Le$ cartells de FagricuUure en Allemagne). — En France, un congrès réuni à Versailles (igoo) a pris Pinitiative de développer Torganisation de la vente du blé. Un comité permanent fut fondé pour poursuivre la régularisation des prix à travers Vannée, et, par un service d'informations précis et étendu, renseigner les producteurs sur la situation exacte du marché. S'il est hardi d'espérer que ce comité agira un jour sur la production elle-même directement, c'est bien là, cependant, le dernier terme d'un ensemble de tendances qui se manifestent très fortement dans le monde moderne, aussi bien dans les milieux agricoles que dans les milieux industriels (Voir Dolleans, L* Accaparement^ p. i23-i3o).

f I ) Industrial Commission^ tome I ; et Bulletin of the department of labomr (juillet 1900). ]^es conclusions de Jenks sont résumées dans Martin Saint- Léon, op. eit.^ p. 148 à i63.

C'est Texamen de cette différence marginale qui peut vraiment décider de la question de savoir si le trust a ou n'a pas abusé de la situation qui lui était faite.

Or, la conclusion de M. Jenks est « que les trusts ont eu, dans maintes circonstances, au moins temporairement, le pouvoir de dominer le marché, et que, dans la plupart des cas, ils se sont servis de leur influence pour accroître l'écart entre le prix de la matière première et celui du produit achevé » (i). M. Jenks s'appuie notamment sur ce fait que, lorsque le trust se constitue, il s'ensuit généralement une augmentation de la marge et, par suite, du bénéfice. Ainsi prenons pour exemple l'industrie du raffinage du sucre : en octobre 1887, avant la formation du trust, la marge en question était de o cent 766 ; elle monta, au mois suivant, après la formation du trust, à 1.173... Inversement, lorsque surgit une concurrence sérieuse, cette marge s'abaisse : en 1898, elle était de o cent 800, mais, lorsque se fondèrent les raffineries indépendantes Arbuckle et Doscher, tout de suite elle tomba (en 1899) ^ 0.416.

Cependant ces variations par elles-mêmes ne nous impressionnent pas outre mesure. Il faut, en effet, tenir compte de ce fait que, lorsque le trust s'organise, c'est le plus souvent, ainsi que nous l'avons montré, pour parer à un abaissement désastreux du prix, pour éviter une crise prochaine, et il est bien naturel, par suite, que le prix se relève tout-à-coup. Ce relèvement est-il exagéré? Il est bien difficile de le dire, car il est difficile de savoir d'une manière précise où est la limite du juste profit ou simplement du profit coutumier. En outre, il faut noter que, même au temps de la pleine concurrence, avant la formation du monopole, les profits réalisés par l'industrie libre atteignaient souvent ou même dépassaient le taux des profits réalisés par le trust. Ainsi, en continuant de nous en référer aux tables de Jenks, nous voyons que cette marge de bénéfice de 1 cent 175, qui fut réalisée par le trust du sucre à sa formation, en novembre 1887, avait été dépassée par l'industrie libre en 1882, puisqu'elle était alors de i ccm 425 (en

\\) Traduit par Martin Saint-Léon, op. cit., p. 160.

i88o, elle était de i cent oSjj. Le taux des bénéfices du trust ne peut nous sembler dès lors excessif. De même, dans une autre industrie, celle du fer blanc, la marge de bénéfice, qui, en octobre 1898, avant la constitution du trust, était de i dollar 7728, remonte, dès après cette constitution, à 2 dollars o586 en janvier 1899 et 2 dollars SaSi en avril 1899; mais il faut remarquer qu'en 1895 elle était de 2 dollars 6601, en 1896 de 2 dollars 2720..., etc. Là, encore, il n'y a pas excès. — Et inversement, si cette différence marginale s'abaisse à Tapparition d'une concurrence sérieuse, n'est-ce pas là une arme de guerre, un abaissement de prix exagéré, qui impose au trust des sacrifices passagers et ne le paye même pas de ses frais de manufacturage (car la marge en question comprend à la fois le coût du manufacturage et le profit)? Nous savons, en effet, que la vente au-dessous du prix coûtant [underselling) est une pratique générale des trusts. N'est-il pas probable, par exemple, que Tétroite marge de o cent 416, réalisée par le trust du sucre en 1899, au moment où se fondent les raffineries indépendantes Arbukle et Doscher, n'était même pas rémunératrice ? Ce qui tendrait à le faire croire, c'est que cette marge est de beaucoup la plus basse qui ait été réalisée depuis 1882.

Ces variations ne prouveraient donc rien contre les trusts. Nous ne savons pas si le prix normal et rémunérateur n'est pas plus rapproché des prix du trust que des prix de l'industrie libre. Il nous faudrait calculer ce prix rémunérateur d'une manière précise, s'il était possible, afin de voir de combien s'en écartent les prix du trust, soit en plus, soit en moins quelquefois, et de connaître, par suite, l'excès de son profit. On constaterait, en outre, probablement, que la concurrence maintient presque toujours le prix légèrement au-dessous du taux moyen rémunérateur.

Enfin, en regard de l'argumentation des adversaires du trust, nous élevons ce fait considérable qui frappe à la lecture des tableaux de Jenks : c'est que, non seulement le relèvement des prix ou plutôt des profits, qui suit la constitution du monopole, n'affecte pas une allure excessive ni désordonnée, mais encore, durant la période où fonctionne le monopole, la différence

marginale, au lieu de s'accroître^ diminue. Ainsi pour le sucre, de 189a à 1898 (période de fonctionnement paisible du trust), la marge s'est abaissée régulièrement de i cent ijo à o cent 800. Ainsi surtout pour le raffinage du pétrole, la marge a baissé dès après la constitution du trust {Standard OU C®) en 1882, et n'a cessé de décroître depuis d'une façon régulière (1882- 1898) (i). Ce résultat est déconcertant si Ton s'en tient aux termes de la doctrine libérale, qui ne connaît d'autre régulateur du prix que la concurrence, et qui, en l'absence de celle-ci, ne conçoit d'autre loi que l'intérêt personnel étroitement intéressé. Ici, la concurrence est à peu près impuissante, et cependant le prix diminue d'un mouvement régulier et sage, n'affectant nullement l'allure excessive et fantaisiste à laquelle on pourrait s'attendre si le prix était vraiment laissé à l'arbitraire de quelques industriels avides.

M. Jenks, commentant cette légère diminution progressive du prix pendant la période d'activité du Standard OU C°, déclare qu'on eût pu escompter une diminution plus rapide encore, en raison des progrès de l'outillage. Entre i88a et 1898, les opérations de raffinage et l'utilisation des sous-produits se sont rapidement développées, et l'on aurait pu s'attendre « à voir le prix du pétrole raffiné diminuer relativement au prix du pétrole brut, dans des proportions supérieures à la baisse effective. » Ainsi, la diminution de la marge cacherait un accroissement du profit. On peut répondre, toutefois, que cette diminution n'en reste pas moins étonnante, du point de vue toujours de l'économie libérale, puisque le public ignore ces perfectionnements du raffinage, et que rien ne forçait la compagnie monopolisatrice, en dehors de la concurrence, presque tout-àfait anéantie à ce moment, à baisser son prix, à ne pas le

(1} Les prix de vente du pétrole ont décru bien plus rapidement encore i]ue les marges de bénéfice. Le pétrole, qui, en 1871, avant la formation du Standard OU O, se vendait 24 cent 24 le gallon, ne se vendait plus, en 1898, que 6 cent le gallon. C'est ce qui fait dire à M. de Rousiers : « 11 faut reconnaître qu'au point de vue purement économique, ce monopole a produit d'heureux résultats. » ^Let industrips monopoU$ées aux Etats- l'nit, p. 7^.-

maintenir à un taux auquel le public était accoutuméy et qui eût sans doute procuré des bénéfices encore plus élevés. Il y a là un calcul, une intention, qui échappe au premier abord, ou bien Faction de quelque élément inaperçu des économistes, qu'il faut éclaircir.

En tout cas, le fait nous paraît certain et suffisamment caractéristique pour être souligné : les trusts, en général, dans la fixation des prix, n'ont pas abusé de leur situation. Ils paraissent s'être contentés d'un profit un peu supérieur aux profits de concurrence, lesquels étaient d'ailleurs inférieurs au profit raisonnable, et pour ainsi dire rémunérateur. L'cnormité des fortunes des directeurs de ces grandes compagnies, des magnats des trusts, tient à l'étendue de ces entreprises, qui fournissent souvent jusqu'à 95 et 98 «/o de la demande totale du pays; mais elle n'excède guère sans doute la somme des bénéfices qui eussent été réalisés par l'ensemble des entreprises isolées auxquelles le trust a succédé, si chacune d'elles, d'ailleurs, avait fonctionné d'une façon satisfaisante et simplement rémunératrice. Ce qui nous frappe plus que l'énormité fort explicable de ces bénéfices, c'est leur sécurité relative succédant à l'incertitude des profits de concurrence, c'est leur régularité, qui tient à l'organisation rationnelle de la production.

En somme, les trusts se sont conduits comme s'ils n'étaient pas maîtres absolus des prix. Quelles sont donc les considérations qui les ont dominés, et à quelles lois cachées ont-ils obéi ?

Ecartons d'abord l'hypothèse d'après laquelle cette modération relative du prix tiendrait à la possibilité constante d'une concurrence, c'est-à-dire à la concurrence virtuelle ou potentielle. Celle-ci, toujours à l'éveil, serait prête à profiter des moindres excès de pouvoir de la compagnie monopolisatrice, pour capter la clientèle par des prix inférieurs. C'est ainsi que la domination du marché par un seul ne serait jamais qu'apparente, la possibilité de la concurrence imposant à cette domination des limites infranchissables. En d'autres termes, le monopole véritable ne se conçoit même pas, s'il n'est aidé par la loi ou par la nature, c'est-à-dire servi par des avantages artificiels

ou exceptionnels (i). C'est là le raisonnement de l'école classique. Il est purement théorique. La menace de la concurrence virtuelle est bien illusoire pour des organisations gigantesques comme le trust de Tacier, œuvre de M. Pierpont Morgan, fondé sur un capital de 1.400 millions de dollars (plus de sept milliards de francs), — ou le trust de r Océan, fondé sur un capital de 170 millions de dollars, encore l'œuvre de M. Morgan. Les avantages fournis par la nature ou parla loi, d'ailleurs tout à fait inexistants dans le cas de ces trusts, ne sont rien auprès de l'avantage écrasant d'une telle accumulation de capitaux. Quelles immenses fortunes ne faudrait-il pas risquer pour s'opposer sérieusement à d'aussi colossales entreprises? Et ne peut-on pas affirmer que, dans ce cas et tant d'autres semblables, la concurrence virtuelle est totalement découragée et anéantie? D'autant plus que le trust ne possède pas seulement l'outillage, mais la clientèle, c'est-à-dire qu'il a possession d'état. Il peut, s'il prévoit une concurrence sérieuse, la faire échouer, même avant sa naissance, par une^baisse artificielle et momentanée des prix. C'est même là souvent tout l'effet d'une entreprise rivale qui se fonde ; elle force la compagnie qui détient le monopole à baisser ses prix, mais elle n'a qu'une existence passagère et finit par se laisser englober à son tour. En 1897, par exemple, le trust du sucre dut subitement abaisser ses prix à cause de la concurrence des raffineries Arbuckle et Doscher (2).

Il est assurément des exemples de trusts vaincus par une concurrence renaissante. Ainsi, le trust de l'anthracite, en 1897, succombe pour avoir trop relevé ses prix, après une dépression artificielle; ainsi les premiers trusts de whisky (3). Mais ces

• (i) Si, en fin de compte, disent les économistes, il ne viole les conditions naturelles du marché (Claudio Jannet, de Rousiers entre autres). Le monopole ne peut être qu'un produit artificiel, voilà, au fond, l'objection des économistes. Notons que cette objection repose sur un cercle vicieux, puisque ce qui est naturel dans leur pensée, c'est ce qui respecte la concurrence, et artificiel ce qui la supprime.

(2) Martin Saint-Léon, op cit. y p. i3o, note.

(3) P. de Rousiers, Les industries monopolisées aux Etats- V nis.

exemples, assez fréquents dans les premiers temps des trusts, deviennent de plus en plus rares, u Depuis trois ans, on ne cite guère de trusts en déconfiture » (ii. Cest que rexpérience rend ceux-ci plus modérés, plus conscients de leur rôle, en même temps que la concurrence plus timide et moins aventureuse.

Donc, en fait, la plupart des grands trusts ont la domination pour ainsi dire complète du marché; et cette domination parait devoir leur être de plus en plus assurée. Aussi ne peut-il être sérieusement question, à leur sujet, de la menace de la concurrence virtuelle. Ce n'est pas celle-ci qui gouverne et limite les prix de monopole. C'est une tout autre règle.