Rolffs, op. cit., p

donc pas de communion — pour ces trois catégories de pécheurs; l'exception relative au danger de mort, admise par de bons auteurs, demeure probable.

Nous reproduirons les expressions successives de sa pensée *.

De Paenitentiae vetere in Ecclesia ratione Diatriba ex Epiphanianis animadversionibus ad haeresim LIX> quae est Novatianorum, ... excerpta (1622), c. il, p. 212 A.

Nullum esse delicli flagitiive genus quod non eadem illa, quae ligare ac retinere potest, solvere ac remittere possit Ecclesiae potestas, neque probandum hoc loco est neque ab aliis quam ab Evangelii atque Ecclesiae desertoribus in controversiam adducitur. Huius vero potestatis usum, cum in eiusdem Ecclesiae arbitrio positus sit, varie temperatum et administratum esse non dubium est, et ad continendam sanciendamque disciplinam severioribus interdum legibus et institutis adstrictum. Quocirca sub ipsum chrislianae religionis exordium, flagrante peraeque studio pietatis et improbitatis odio, multo et graviores in delicta poenae et diuturniores constitutae sunt. Quae res eo usque progressum habuit ut atrocioribus quibusdam sceleribus venia indulgentiaque funditus denegata fuerit, nunquam ut cum Ecclesia reconciliari possent. Quod ut ab hodiernis moribus et institutis abhorrens ne quis incredibile forsitan arbitretur, auctorem dabo Tertullianum, qui in libro de Pudicitia clare id ac diserte testatur. Scripsit autem hune librum cum iam ex catholico Montani factus esset assecla, adversus Zephyrini papae decretum, quo is adulteros post paenitentiam admittendos edixerat...

Quod summi Pontificis edictum Tertullianus oppugnans ex eo redarguit quod cum tria sint gravissima scelera, idololatria, homicidium et adulterium, exclusis et in perpetuum reiectis duobus reliquis, solum adullerii erimen ad veniam exceperit...

Duobus illis saltem vel tribus initio peccatis pacem nullam ab Ecclesia concessam, ex eiusdem auctoritate ac ratiocinatione concludi non immerito potest...

De Paenitentia et reconciliatione veteris Ecclesiae moribus recepta Diatriba ex notis in Synesium (1633) eruta, c. iv, p. 341 A.

Tertullianus... libro de Pudicitia significat olim ante decretum Zephyrini Papae moechos ad paenitentiam et communionem nunquam admissos fuisse; idololatriae vero et homicidii reos etiam post Zephyrinum esse rejectos. Nam Zephyrinum ideo Tertullianus arguit quod idololatram et homicidam semel damnaret, moechum vero exciperet ad veniam...

Nos re altius accuratiusque perspecta, primum asserimus nullam unquam totius Ecclesiae catholicae asu vel sanctione receptam fuisse consuetudinem, quae moribundis peccatorum absolutionem, h. e.

1. Dionysii Petavii S. .1., Opus de theologicis dogmatibus, Venetiis, 1757, t. VI. — Nous nous référons à cette édition commode, où ont été réunies les principales publications de Petau sur la pénitence.

àvaYxaioTaTov illud Ispoôiov negaret. Etenim nequc Apostolorum terapore usitatum hoc fuisse superius animadvertimus, neque postca, saltem in tota Ecclesia, servatum esse Nicaeni canonis convincit auctoritas...

Tertulliani locus nullam de mortis periculo mentionem continet. Ideo niliil adversus coniecturam nostram facit...

De paenitentia publica et pvacparatione ad coinmunionern (1644). 1. II, c. il, p. 244 B-245 A.

... Tertullianus, qui sub imperio Severi eiusque liberorum, initio tertii saeculi, tam eruditione florebat quam infirmus erat pietate alque integritate fidei, delapsus in haeresim Montanistarum, scripsif librum de pudicitia contra catholicos, ubi episcopum ronianum vitupérât, qui creditur fuisse Zephyrinus, quod disciplinam ecclesiasticam remisisset. reddita communione iis qui, admisse adulterio vel polluti scortatione, paenitentia sibi imposita essent defuncti. Quam in rem queritur. cum essent tria delictorum gênera, idololatria. adulterium et homicidiura, propter quae delinquentes in perpetuum communione areebantur, quamlibet austeram paenitentiam subirent, papam adulterio soli tribuisse locum paenitentiae et reconciliationis, relictis aliis duobus absque ulla veniae spe, quamvis adulterium misericordia dignius non esset...

Ex quibus verbis, ut et tota oratione antécédente et conséquente, liquet tria illa delict;i sine remissione fuisse... (I Io., v, 16).

Videtur vocare tria memorata delicta peccata ad mortem, quia ea sequebatur mors canonica. in eo sita quod in perpetuum a communione arcerentur quicumque iis attaminati erant, nec ullae preces pro iis funderentur. Quapropter vetat ne pro iis fidèles orent, non privatim sed publiée : quod etiamnum hodie fitergaeos quisunt nominatim excommunicati. Attamen viri docti existimant hanc severitatem ad iinem dumtaxat vitae porrectam fuisse, ad quem si pervenisse iudicarentnr, admittebantur ad communionem. Quod colligitur ex canono 13 concilii Nicaeni...

Vers le même temps, Jean Moria s'était formé une autre conception de l'ancienne discipline, aussi bien que des questions pendantes entre catholiques et montanistes. A ses yeux, le principal litige consistait en ce que les catholiques admettaient les plus grands pécheurs, y compris les idolâtres, les impudiques et les homicides, à la pénitence publique et au bénéfice de la réconciliation, tandis que les montanistes voulaient bien les admettre à pénitence, mais prétendaient les exclure de la réconciliation. L'initiative de Zéphyrin s'était bornée à adoucir, en faveur d'une catégorie de pécheurs, à savoir les impudiques, les conditions delà pénitence. Voici comment s'exprime Morin dans son ouvrage sur la disci-

b L EDIT DE CALLISTE.

pline pénitentielle, paru pour la première fois en 1651 j :

Est manifestissimum Tertulliani aevo christianos austerae paenitentiae his tribus peccatis imponendae rationem vulgo ex hoc apostolico decreto desumpsisse, et Montanistas eo argumento pressos illud. ut dictum est, in catholicos retorsisse. Si quis autem Tertulliani librum integrum de pudicitia diligenter consideret, facile animadvertet caput totius disputationis catholicos inter et Montanistas de his tribus solis peccatis fuisse : Montanistae nolebant his dari absolutionem, sed tantum paenitentiam ; catholici vero utrumque concedi volebant. De moechia autem potissimum disputât Tertullianus, eo quod austeram illam paenitentiam, quae proprie paenitentia dicebatur, moechis plurimum Zepherinus laxaverat. Quia autem austera illa et luctuosa paenitentia his tantum tribus peccatis infligebatur, ideo absolute dicti sunt Montanistae, ut et Novatiani, negasse paenitentes esse recipiendos. h. e. paenitentes proprie dictos, qui horum erant criminum rei. Nam quod attinet ad alia peccata, sive mortalia essent ex natura sua sive venialia, ea purgabant sine paenitentia, sola confession© et correptione, ut catholicos fecisse infra docebimus. Sed Montanistae hanc strictam paenitentiae significationem non usurpabant, eo quod leviorum tantum criminum reconciliationem sibi vindicarent. Ideo, ut légère est c. 4, paenitentiam duplicem constituebant. unam cui veniam hommes dare poterant, aliam cui solus Deus, quae tria illa enormia peccata tantummodo complectebatur. et de quibus solis inter eos et catholicos erat orta controversia.

Nous avons cru devoir mettre sous les yeux du lecteur ces textes représentatifs. Il serait superflu, autant que facile, de les multiplier, car les deux opinions en présence se retrouvent, plus ou moins nuancées, chez nombre d'auteurs. L'année même où parut l'ouvrage de Morin sur la discipline pénitentielle, Sirmond exprimait dans son Histoire de la pénitence publique2, des idées assez conformes à celles de Petau. D'autre part, Morin avait eu un précurseur en la personne du docte évêque d'Orléans, Gabriel de L'Aubespine3; il eut des disciples ou des continuateurs en la personne de Noël Alexandre4, du cardinal Orsi5, et d'autres. Ne nous attardons pas

1. IoannesMoHmus, Congr. Orat., Commentarius historiens de disciplina in administratione sacramenti paenitentiae, 1. V, il, 6, Venetiis, 1702, p. 177 B.

2. J. Sirmond, S. J., Historia paenitentiae public ae, Paris, 1651.

3. G. de l'Aubespine, De veteribus Ecclesiae ritibus Observationum libri II, Paris, 1623.

4. Noël Alexandre, O. P., Historia ecclesiastica, Paris, 1699.

5. Card. Orsi, O. P., Dissertatio liistorica qua ostenditur catholicam

à accumuler des noms. Il sera plus profitable d'étudier les récentes constructions auxquelles les travaux anciens ont servi de base.

L'opinion représentée au xvne siècle par Petau et Sirmond a eu de nos jours une fortune assez brillante. Elle a même reçu des perfectionnements qui l'ont portée à un degré supérieur d'élégance. Sur des indices dont il nous faudra rechercher la valeur, on a cru pouvoir mettre en fait que, jusqu'au temps de Galliste, les trois péchés capitaux furent tenus pour irrémissibles; que Calliste, le premier, fit fléchir cette sévérité en absolvant les fautes de la chair; que trente ans plus tard le pape Corneille fit un nouveau pas dans la voie de l'indulgence en réconciliant des apostats, coupables d'avoir sacrifié aux idoles durant la persécution de Dèce; enfin qu'à une époque difficile à préciser, mais encore postérieure, l'homicide fut, à son tour, rayé de la liste des péchés irrémissibles. De sorte que l'atténuation de la rigueur primitive aurait suivi une progression régulière. A Calliste reviendrait une part prépondérante dans ce changement, puisque, en osant le premier absoudre les impudiques, il aurait ouvert la brèche par laquelle tous les adoucissements postérieurs devaient passer.

Cette hypothèse élégante devient le support de synthèses dogmatiques diverses, selon qu'elle est mise en œuvre par des théologiens protestants ou par des catholiques.

Selon des protestants, l'évolution disciplinaire ne fut que le contre-coup d'une évolution parallèle qui s'accomplissait dans le domaine du dogme : au cours du troisième siècle, l'Église hiérarchique s'avisa progressivement de ce qu'elle avait jusque-là ignoré ; à savoir du pouvoir qu'elle pouvait revendiquer de remettre les péchés commis après le baptême, quels qu'ils fussent, et elle commença d'agir en conséquence. Les catholiques ne croient pas à cette découverte; ils admettent que l'Église eut toujours conscience de ce pouvoir illimité qu'elle tenait du Christ lui-même, mais que,

F.cclesiam tribus prioribus saeculis capitalium criminum reis pacem et absolutionem neutiquam denegasse, Milan, 1730.

ô L EDIT DE CALLISÏE.

pour des raisons de prudence, elle crut devoir s'en interdire l'usage, jusqu'à ce que, au cours du troisième siècle, se produisirent des faits qui l'amenèrent à se départir de son ancienne réserve.

La synthèse dogmatique protestante se rencontre notamment chez M. Harnack; la synthèse dogmatique catholique chez Funk et chez les historiens qui, à divers degrés, procèdent de lui.

Nous reproduirons les conclusions de M. Harnack sous leur forme la plus récente1.

Il y avait une règle qui retardait particulièrement l'acclimatation de l'Église dans le monde et la transformation de la société des saints en institution du salut : c'était la règle excluant définitivement des communautés chrétiennes les grands pécheurs. Jusqu'à la fin du deuxième siècle, l'exclusion définitive de l'Église était la sanction de l'apostasie aboutissant à l'idolâtrie (à moins que l'apostat ne réparât sa faute par une confession éclatante devant le pouvoir. Lettre des confesseurs de Lyon, chez Eusèbe, HE., v, 1 sqq.), de l'adultère, de la fornication et de l'homicide; — sans préjudice du pardon divin que l'on faisait espérer aux apostats pour l'autre vie, s'ils persévéraient jusqu'au bout dans la pénitence. Cette théorie ne souffrit des exceptions — peut-être fréquentes — que du fait de l'Esprit, dont les manifestations extraordinaires (surtout chez les martyrs, confesseurs et prophètes) commandaient ou autorisaient la réintégration de certains pécheurs dans la communauté (voir Hermas). La règle devait son origine à l'antique conception présentant la chrétienté comme une communauté de saints dépourvue d'institution propre à réparer, dans l'universalité des cas, l'œuvre du baptême, et réservant à l'intervention directe de Dieu seul, le pardon des grands péchés. Dans l'ensemble, la pratique dut répondre à cette théorie; néanmoins au cours du second siècle, — vraisemblablement sur l'autorité d'Hermas, qui peut bien devoir son crédit à ce service, encore qu'il n'y ait pas eu de mérite, pareille application de ses commandements étant étrangère à ses intentions, sinon directement contraire à sa propre pratique, — la coutume s'introduisit d'accorder pour le plus grand nombre des péchés une pénitence non renouvelable, après exomologèse publique. C'était là, en fait, introduire quelque chose de très semblable à un second baptême; déjà Tertullien ne craint pas de parler (Paen., 12) de deux planches de salut. Si l'on considère en outre que dans les cas particuliers il était souvent fort difficile de décider si l'on était en présence d'une faute capitale, et qu'en principe la question n'était sûrement pas toujours tranchée dans le sens de la rigueur, on doit

1. Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte'' . t. I, p. 439-444, Tubingen, 1909.

reconnaître que la concession d'une seconde pénitence fut une première atteinte à l'ancienne conception de la chrétienté comme communauté de saints. Néanmoins la pratique gardant force de loi, d'après laquelle l'Eglise devait refuser la réintégration aux débauchés, aux adultères et plus particulièrement aux homicides et aux idolâtres, entretenait l'idée d'une ligne de démarcation entre l'Eglise et le monde. Il en fut ainsi jusque vers l'an 220. La première atteinte formelle à la règle fut portée par l'édit péremptoire de l'évêque Calliste, qui — sans doute pour éviter de décimer son troupeau et d'abandonner aux hérétiques les brebis errantes — 2)romit 'a réconciliation aux pécheurs coupables d'impudicitô, en revendiquant ce pouvoir comme un droit appartenant aux évêques, à titre de successeurs des apôtres, comme tels dépositaires de l'Esprit et du pouvoir des clefs. Cette mesure, soigneusement motivée de par la Bible et la raison, provoqua à Rome le schisme d'Hippolyte, à Carthage le libelle amer de Tertullien, à Alexandrie l'opposition énergique d'Origène. Mais entre 220 et 250, la pratique plus bénigne à l'égard des fautes de la chair s'établit, sans toutefois être accueillie partout, et sans provoquer un schisme plus étendu (Cyprien, Ep. i,v, 21). A l'égard de l'apostasie vers l'idolâtrie, aucun adoucissement ne s'était encore produit en 250. Il se produisit seulement à l'occasion de la persécution de Dèce, où, dans beaucoup de villes, le nombre des renégats surpassa celui des confesseurs. La majorité des évêques s'accorda, non sans répugnance de la part de plusieurs, sur de nouvelles bases. D'abord on consentit à absoudre au lit de mort les apostats pénitents, puis on distingua entre sacrificati et libellatici, traitant ces derniers avec plus de douceur; enfin on accorda à tous les apostats, sous certaines conditions rigoureuses, la possibilité d'une réhabilitation; on admit une procédure casuistique à l'égard des laïques et l'on reporta la pratique rigoureuse — non universellement toutefois — sur le clergé. Cette nouvelle discipline, qui devait logiquement amener la décadence progressive de la concession exceptionnelle — et en principe intenable — d'une pénitence unique après le baptême, provoqua le schisme novatien, qui bientôt déchira toute l'Église. Cependant là même où l'unité fut fermement maintenue, bien des communautés observèrent, jusqu'au cinquième siècle, la pratique la plus rigoureuse. Le mouvement de réforme disciplinaire fut entravé par la compétence reconnue anciennement à l'Esprit, c'est-à-dire aux inspirés et aux confesseurs, à titre personnel, en raison de leur union particulière avec le Christ (Esprit), qui les qualifiait pour remettre les péchés au nom de Dieu (voir Ep. de Lyon, Eusèbe, v, 1 sqq. : Tertullien, Pud. , 22). La confusion créée après la persécution de Dèce par les confesseurs — ils soutenaient souvent le parti laxiste, et en somme la discipline pénitentielle que les évêques défendaient, eu égard aux progrès de l'esprit mondain dans les marlyrs, est remarquable par sa sévérité relative — . cette confusion amena progressivement la négation de tous les droits reconnus aux personnes spirituelles, au bénéfice des seuls évêques. L'achèvement d'une constitution ecclésiastique fondée sur l'épiscopat, coïncida avec l'introduction du droit illimité de remettre les péchés.

En regard de cette synthèse protestante, nous mettrons la synthèse catholique de Funk l.

L'édit pénitentiel de Calliste visait seulement les impudiques, non les idolâtres et les homicides... La raison pour laquelle l'adoucissement de la discipline commença par le pardon des fautes de la chair, est facile à supposer. Ce fut certainement que, entre les fautes capitales, celles-là se présentaient plus fréquemment et que, avec le temps, on trouva trop dur d'exclure de l'Église à perpétuité un si grand nombre de personnes. La rigueur avait sans doute, d'un point de vue disciplinaire et pédagogique, une certaine signification. Elle pouvait et devait servir à donner une conscience vive de la gravité du péché et à éveiller un fort et sérieux esprit de pénitence. Mais, d'autre part, elle avait son inconvénient grave : en conséquence de leur exclusion perpétuelle de la communion ecclésiastique, bien des gens, au lieu d'embrasser la pénitence, tombaient dans l'indifférence, sinon dans l'incrédulité et le désordre. Au cours du temps et avec le progrès de l'Eglise, cet inconvénient dut apparaître de plus en plus, et cette considération fut cause que Calliste promulgua son édit. Une influence extérieure dans cette réforme n'est guère probable : elle s'explique suffisamment par la situation de l'Eglise elle-même. De plus, il n'y avait entre le montanisme — à peu près la seule iniluence à laquelle on puisse songer — et l'Eglise, aucune différence appréciable en fait de discipline pénitentielle.

L'écart de ces deux dernières conceptions est manifeste. La synthèse protestante de Harnack rattache la rémission universelle des péchés à l'avènement d'un principe nouveau, nullement agissant dans l'Église avant le iue siècle. La synthèse catholique de Funk rattache cette rémission universelle à l'exercice nouveau d'un certain opportunisme ecclésiastique, non pas ignorant de son droit et de son pouvoir, mais attentif à les ménager pour le bien moral des fidèles, et entrant décidément en acte à une date où une secte de puritains s'était déjà constituée hors de l'Église, avec une discipline pénitentielle que l'Église elle-même n'eût pas désavouée.

1. Voir notamment Funk, 7,ur altcliristlichen Bussdisciplin, KGAU., t. I. p. 158 sqq., Paderborn, 1897. — De nouveau : Das Indulgenzedikt des Papstes Kallistus, TQS., 1906, p. 541-568. On trouvera l'écho de ce dernier article — dans un mode notablement plus aigu — soit chez Ms* Batiffol, L'Edit de Calliste, d'après une controverse récente, BLE., 1906, p. 339 et 348, soit chez M. Vacandàrd, Tertullien et les trois péchés irrémissibles, à propos d'une récente controverse, BCF., 1er avril 1907, p. 113-131.

Nous citons Zur allc/iristlic/ien Bussdisciplin, p. 158.

POSITION DE iv "i i stion. 1 I

Cet opportunisme ecclésiastique a-t-il attendu si Longtemps pour se faire sentir, cl l'a-t-il fait d'abord par une sorte de coup d'état? Il faudra nous le demander, après avoir éprouvé la base historique commune à l'une et à l'autre synthèse.

D'autre part, les idées représentées auxvn" siècle par Morin et son école ont souvent reçu de nos jours des développements qui les amènent à rejoindre presque les idées de Petau, sous leur forme la moins rigide.

On ne peut se dissimuler qu'une extrême confusion règne encore en ces matières. C'est pourquoi une enquête, sinon exhaustive, du moins assez approfondie, a paru désirable. Nous commencerons par les temps les plus anciens.