Les enfants sont mieux traités, car ils s’éva

dent moins. » — D'abord, en quoi les enfants sont-ils

mieux traités? Au point de vue du régime ? Non, car en cette matière, les deux genres de colonies se ressemblent beaucoup. Au point de vue de la discipline ? Non, car la colonie privée, comme la colonie publique, s'inspire du règlement de 1899. Et d’ailleurs le recrutement du personnel de surveillance est à peu près le même dans les deux établissements. Reste donc à élucider la question des évasions ; et pour cela, il faut nous entendre sur la valeur des mots. A Ia colonie publique, toute absence non autorisée, si courte soitelle, et même si l'enfant revient spontanément, est considérée comme une évasion, tant au point de vue des statistiques qu'au point de vue des punitions. Il paraît que, dans certaines colonies privées, il n’en serait pas de même : on y regarderait comme évasions sérieuses, et on mentionnerait dans les statistiques celles-là seulement qui se prolongent assez pour nécessiter des recherches ; qui, en un mot, sont de notoriété publique dans le pays. — Si le renseignement est exact, on peut, croyons-nous, en déduire non pas que la colonie publique compte moins d’évasions que l’établissement privé, mais que les chiffres doivent être sensiblement égaux, le régime étant analogue.

2. — Les anciens pupilles de la colonie privéeseraient moins souvent récidivistes que ceux de la colonie publique. Et l’on donne des chiffres qui semblent faits pour empêcher toute contestation : 48 % et 38 % dans

deux colonies publiques, 36 4,30 %, et 27 1/2 % dans

trois colonies privées (1). Nous avons pourtant deux objections à présenter : la première n'est peut-être pas très probante, la seconde l’est davantage. Tout d’abord, dirons-nous, il faut, pour comparer eflicacement les résultats, comparer les points de départ. Etesvous sûrs que le recrutement des colonies privées soit le même que celui des colonies publiques? On sait que les partisans de ces derniers établissements reprochent à l'Administration d'y envoyer ce qu’il y a de plus mauvais, tandis que la meilleure fraction est dirigée sur les maisons privées (2). Si cela est exact, la comparaison des résultats devient impossible et les chiffres perdent leur signification. — Mais admettons que cette allégation soit inexacte. Voici du moins une chose certaine : quand un enfant envoyé dans une colonie privée se montre trop rebelle à l’éducation, l'Administration le transfère dans une colonie publique, soitcorrectionnelle, soit même ordinaire. Par suite, l'établissement privé garde les meilleurs sujets, et l’établissement public prend les autres. D'où composition différente de la population, puisque l’Etat seul possède une colonie cor-

rectionnelle, et résultats différents aussi au point de vue

(1) Ces chiffres sont dus aux recherches de M, Puibaraud. Ils ont été reproduits par M. Henry Joly, dans un rapport publié en janvier 1900 dans la Revue Pénitentiaire.

(2) Vu la gravité de ces imputations, on nous reprochera peut-être de ne pas citer nos auteurs. Nous nous en abstenons pour cette seule raison que ces renseignements ne sont pas pris dans des livres : ils nous viennent de personnes que leurs occupations mettent à même de connaître parfaitement cette question, et dont la bonne foi ne fait aucun doute. On voudra donc bien nous dispenser de donner des noms,

de la récidive. Rien ne prouve que, si des particuliers possédaient une colonie correctionnelle, et que si les colonies privées conservaient, comme celles de l'Etat, les pupilles qui leur sont confiés, rien ne prouve qu'elles n'auraient pas un plus grand nombre de récidivistes.

3. — Le dévouement serait plus absolu chez les maitres des colonies privées que chez ceux des colonies publiques. L'enseignement, dans les maisons particulières, serait donné dans un esprit plus désintéressé.

Parlons en premier lieu du dévouement. Certes, l'argument invoqué pouvait avoir sa force lors de la fondation des colonies. À cette époque, les établissements privés avaient pour administrateurs ou tout au moins pour souverains contrôleurs ceux mêmes qui les avaient fondés. Il était donc naturel que ces philanthropes eussent pour leurœuvre des soins tout particuliers. Aujourd’hui, la plupart d'entre eux, sinon tous, sont morts. Ils ont été remplacés par des Conseils pour l'administration générale, et par des agents salariés pour la gestion proprement dite. Exception faite pour certaines maisons religieuses, les colonies particulières, comme celles de l'Etat, ont done aujourd’hui leurs fonctionnaires. Or je ne vois pas pourquoi les fonctionnaires au service de l'Administration Pénitentiaire seraient moins dévoués que les agents d’un établissement privé quelconque.Je ne dis pas que ce fait ne puisse pas se produire, mais je ne comprends pas pour

quel motif le contraire n'arriverait pas. Il y a là une

simple question de personnes, et la stricte impartialité défend toute généralisation.

Quant à l'éducation plus désintéressée chez les particuliers, c'est autre chose. Ici nous sommes absolument contre les adversaires de la colonie .publique.

Nous soutenons que la colonie privée ne peut surpasser le désintéressement de la colonie publique, et nous ne sommes pas certain qu'elle puisse l’atteindre.

Le raisonnement de l'Etat est celui-ci : « Améliorons l'enfant par la terre. Pour la terre, si elle s'améliore par l'enfant, tant mieux, si elle ne s'améliore pas, tant pis.» L'Etat a dépensé pour monter une colonie des sommes considérables ; si l’établissement peut vivre par ses propres ressources, rien de mieux; sinon, le Parlement allouera des crédits supplémentaires, grâce auxquels la maison continuera à fonctionner. En un mot, la colonie publique, délivrée des soucis matériels, peut n'avoir qu'un but, l’éducation.

La situation des colonies privées est loin, malheureusement, d’être aussi bonne. Celles-là doivent avoir des ressources, ou renoncer à l'existence. D'où pour elles une double préoccupation : améliorer l'enfant par la terre, et aussi améliorer la terre par l'enfant. Bien entendu, nous n’avons pas la pensée d’insinuer que la colonie privée exploite l'enfance au profit du sol. Mais comme,en même temps qu'une œuvre, elle est

en quelque sorte une industrie, puisqu'elle nécessite

une grosse mise de fonds, elle doit, cela est naturel, avoir le souci de la production. On ne peut certes accuser l’éminent philanthrope que fut M. Charles Lucas d’avoir cherché à s'enrichir du travail de l’enfance; mais il est un fait indéniable : quand en 1846 il créa la colonie du Val-d’'Yèvre dans un de ses domaines, le sol, entièrement marécageux, était improductif; et quand, en 1872, la colonie devint établissement public, la terre en était féconde, et la propriété fut achetée par l'Etat pour un prix considérable. L'enfant avait amélioré la terre comme ïl s'était amélioré par elle.

Encore une fois, il ne faut aucunement reprocher à la colonie privée son système, mais il faut reconnaitre quel’enseignement n’y peut être plus désintéressé qu’à la colonie publique. Ainsi, en envisageant les choses au point de vue de l’avenir des enfants, on peut se rendre compte de ceci : l'Etat n’hésitera jamais à placer ses pupilles dès qu'ils seront devenus de bons ouvriers; les particuliers, au contraire, pourraient avoir la tentation de retarder le placement des leurs, ayant besoin de travailleurs habiles pour obtenir un rendement agricole ou industriel suffisant.

D'ailleurs, on peut juger du dévouement et du désintéressement des maîtres par la reconnaissance de leurs anciens élèves. J'ai lu aux Douaires des lettres de pupilles libérés; puisées au hasard dans un cartonnier, elles n'étaient certes pas préparées pour les be-

soins de la cause. Jai été charmé de la confiance et

de la délicatesse de sentiments que j'y aitrouvées. M. Brun, directeur de la colonie, me disait: « Quand un de nos libérés se marie, son premier soin est de venir me présenter sa femme ; et le plus grand plaisir que je puisse faire à un jeune ménage, c’est d’être le parrain de son premier enfant. » Et il me racontait aussi la jolie anecdote suivante. Cinq anciens pupilles étaient soldats au bataillon de chasseurs à pied en garnison à Vincennes, dans la même compagnie. Ils parlaient sans cesse des Douaires, si bien qu'ils finirent par exciter la curiosité de leur lieutenant. Un dimanche, les cinq hommes, guidant leur officier, arrivérent à la colonie. Ils y passèrent la journée; et, le soir, en prenant congé du directeur, le lieutenant lui disait : «Je comprends maintenant pourquoi ils parlent tant des Douaires, et pourquoi ils les appellent « notre maison. »

Est-il besoin d’autres preuves, pourassurer que le personnel des colonies publiques sait être, comme celui des établissements particuliers, désintéressé et dévoué ?

Done, la rivalité qui existe entre les deux genres de maisons est une simple conséquence de l'esprit de corps. Il ne faut en exagérer ni la violence, ni surtout la portée. Peut-être même doit-on souhaiter qu’elle ne cesse pas, car elle est en somme une généreuse émulation. Si les fonctionnaires des colonies publiques critiquent l'organisation des colonies privées, et réciproquement, c’est que tous sont animés d’un même désir : faire tou-

jours plus de bien que les autres.

SECTION III La rétribuition du travail

Nous n’examinerons pas ici si l’on doit rétribuer le travail dans les colonies. D'’aucuns veulent que nul salaire ne soit remis aux détenus ou aux pupilles, et, englobant dans une seule ces deux catégories si différentes, ils disent : « L’individu s’est mis par sa faute à la charge de la société.-Il la sert malgré lui : il n’est pas juste qu’il en retire un bénéfice. » Ce raisonnement ne nous semble pas soutenable, même quand on s'occupe des prisons, et voici pour quel motif: un individu est incarcéré pour vol ; condamné à trois mois de prison par le Tribunal, il fait appel, et est, comme appelant, maintenu au régime des prévenus, c'est-à-dire, dispensé de travailler. La Cour confirme sa peine ou prononce son acquittement le jour où les trois mois expirent ; l’homme sort de la Santé dépourvu de toute ressource, puisqu'il n'a pas de pécule. La misère lui fait commettre un vol nouveau, que le travail en prison lui eût sans doute évité.

Si donc l'argument d'ordre social invoqué par les ennemis du salaire est faux pour les adultes, il l’est plus encore quand il s’agit des colonies.

Il est faux, si on l’applique aux acquittés, car ces enfants ont failli étant irresponsables, et l'irresponsabilité exclut la punition.

Il est faux, si on l’applique aux condamnés, parce

que, chez un jeune homme, la pensée que son travail est payé, donc ulile, productif, peut aider au relèvement.

Il est faux enfin pour l’ensemble de ces deux classes, parce que toutes deux ont, pour rentrer dans le droit chemin, un égal besoin d'encouragement, et parce que, si, pour certaines nalures moins vicieuses que les autres, des récompenses honorifiques, grades ou postes de confiance, suflisent, pour la plupart, la seule récompense appréciée, c’est l'argent. C’est l'argent volé qui souvent amène le pupille à la colonie, c’est l'argent gagné qui peut le rendre honnête.

Il faut donc que l'enfant soit payé.

Il faut ensuite qu'il soit payé sans que son salaire soit trop élevé, car le travail libre protesterait.

Et c’est pourquoi on a mis en pratique le système du « pécule. » Il nous faut bien user de ce terme, car c’est l'expression technique. Pourtant, nous l’aimons peu : si à Rome le pécule castrense et le. pécule quast castrense n'évoquent que des souvenirs glorieux ou tout au moins honorables, dans la même cité, le peculium était souvent aussi le bien des esclaves. Et dans la France moderne, le mot pécule a un sens pénitentiaire qui ne saurait nous plaire dans une école.

Mais étudions le système. Le pécule se divise en deux parties : l’une dite de réserve, l’autre appelée disponible.

La première se compose du produit du travail,

suivant l'évaluation des chefs d’ateliers. Il est, dans la plupart des établissements, intangible. On le remet aux pupilles lors de leur sortie quand ïl n’est pas trop considérable. S'il est trop fort, il n’est versé que selon les besoins. Aux engagés militaires, le pécule est payé peu à peu par les soins de la Société de Patronage que dirige M. Voisin.

Pour les pupilles auxquels on remet leur pécule entier à leur sortie de la colonie, on ne saurait trop préconiser l'emploi des livrets de Caisse d'épargne. C’est un excellent moyen, d’abord, d'inviter le jeune homme à l’économie; et ensuite, vu les formalités qu’exige le retrait des fonds, c’est un remède efficace contre le gaspillage. Ce mode de paiement est donc de beaucoup préférable à celui qui consiste à remettre au pupille son argent en espèces.

Quant au pécule disponible, il reste à la disposition de l'enfant. C'est avec ces sommes que les pupilles peuvent améliorer leur ordinaire de temps en temps. C'est sur cet argent aussi qu'on prélève les légères amendes infligées pour malfacons ou pour tout autre préjudice matériel. Cette fraction du pécule provient des bons points, donnés à titre d'encouragement.

Ce ne sont là d’ailleurs que des règles très générales : l’organisation du travail et du pécule varie suivant les établissements. Et c’est là un grand inconvénienL.

I faudrait, tout d’abord, pour bien faire, déterminer

les cas précis où l’amende pour malfacons ou dégâts

doit être infligée, et fixer le taux de cette amende. Toujours, il doit être très faible. Il faut bien se rendre compte que nous sommes engagés dans une étude de droit pénal, et que ce serait par suite une lourde faute de confondre « l’amende » avec la « réparation. » L’amende infligée par jugement est une « peine; » l'amende infligée par décision directoriale en est une aussi : ni l’une ni l’autre ne sont des « dommages-intérêts. » (1) Il est bon, sans doute, de frapper parfois à la bourse, mais on ne doit se servir dece moyen qu'avec une prudence extrême, car on amènerait bien vite le découragement et le dégoût du travail, et l'œuvre d'éducation en serait gravement compromise.

Bien plus dangereux encore est le système qui consiste à faire venir les mauvaises notes en déduction du pécule. Car, si le fait se renouvelle plusieurs fois, l'enfant s’imaginera bien vite qu'on lui donne exprès de mauvaises notes pour enrichir l'Administration à ses dépens. Je sais bien que, à l’énoncé de ce raisonnement, tous les gens sensés hausseront les épaules. Mais il faut éduquer, et l’éducateur est avant tout un psychologue, qui doit tenir compte des idées, même

déraisonnables, de ses élèves. Et le fait que je signale

(1) Peut-être pourrait-on dire que l’amende, ici, ressemble à des dommages-intérêts. Quand un enfant détériore un objet, on lui dit: « Vous le remplacerez, > et non pas: « Vous serezpuni pécuniairement, >» — C'est là, croyons-nous, une simple question de mots : on parle ainsi parce que l'enfant comprend beaucoup mieux la réparation du dommage que ke principe purement pénal de l'amende. Mais c’est pour nous ce dernier principe qui est seul en jeu ici.

me semble-non seulement ineflicace, mais nuisible au point de vue pédagogique.

Enfin, une réforme urgente serait l’uniformisation des pécules. A l'heure actuelle, le pécule de sortie est infiniment variable suivant les établissements. Je vais citer des chiffres déjà anciens; mais, bien qu'ils aient pu changer un peu, les rapports qui existent entre eux sont restés sensiblement identiques, le régime étant demeuré le même. En 1895, l'importance moyenne de l'avoir à la sortie était :

Pour Belle-Ile-en-Mer, 16 fr. 93;

Pour Aniane, 38 fr. 58;

Pour Mettray, 61 fr. 20;

Pour Sainte-Foy, de 60 à 150 francs.

À Sainte-Foy, le pécule est donc près de dix fois celui de Belle-Ile, sans que cette gigantesque disproportion se justifie par une différence juridique de recrutement dans la population. — Voilà l'inégalité choquante dont nous souhaitons la fin.

On ne manquera pas de soulever contre ce désir bien légitime de graves objections.

La première est celle-ci. On ne peut faire que tous les pupilles aient le même pécule à la sortie, car le pécule représente la valeur du travail, et tous les enfants ne travaillent pas également bien, ni également longtemps. — Soit; aussi, ce que nous demandons, n'est-ce pas l'unité du pécule proprement dit, c’est l'unité d'évaluation du travail. Il faudrait que la même tâche füt

cotée de la même facon dans toutes les colonies.

Ici interviendra la seconde objection. L'égalité dans l'évaluation du travail est impossible, dira-t-on, parce que la loi de l'offre et de la demande amène forcément des variations dans le salaire, quand le nombre des ouvriers est constant. À cela nous répondrons : S'il s'agissait d’un salaire, vous auriez raison. Mais il s’agit d’un encouragement, d’une «note de classe, » en somme. Prenez en effet toutes les monographies de colonies. Vous y trouverez, au paragraphe « Organisation du travail » cette idée qu'on s'attache, non pas à la production, mais au soin, à lapplication. Et, dès qu'il s'agit de récompenser le zèle d’un enfant, et non plus de payer la journée d'un ouvrier, nous ne voyons pas pourquoi la bonne volonté et le désir de bien faire sont cotés plus haut dans la Dordogne que dans le Morbihan.

Tout ce que nous demandons, c’est que les bons élèves d’un établissement ne soient pas moins bien traités que les mauvais élèves d’un autre. Et c'est un vœu

qui, nous le croyons, n’a rien de très déraisonnable.