L'éducation de la bourgeoisie sous la république

La première partie de la politique est l'Édacation ; la seconde est TÉducation ; la troisième est TÉducation •

J. MiCHBLET.

La France est à refaire par TÉducation.

Jules Simon.

A l'heure qu'il est, la plupart des institutions sociales et politiques de la France sont, il est vrai, démocratiques de nom et de tendance ; mais, en fait, elles restent profondément imprégnées de l'esprit monarchique. Et il ne saurait en être autrement. Il a fallu dix siècles pour construire en Europe, sur les débris de l'organisation romaine, l'édifice théocra tique et féodal du moyen âge; il

en a fallu six ou sept pour transformer la société féodale en société. monarchique. Comment s'étonner dès lors, que l'idée démocratique, proclamée depuis moins de cent ans, ne soit encore réalisée ni dans les lois, ni dans les mœurs. Elle se heurte un peu à l'ardeur de ses adversaires, beaucoup aux imprudences et aux excès de ses partisans, mais surtout aux habitudes invétérées, aux traditions inconscientes, au tempérament de tout le monde. L'instabilité de nos gouvernements depuis 1789, tient précisément à cet antagonisme entre ce qui est et ce qui devrait être ; entre le fait d'aujourd'hui, qui est l'idée morte, et l'idée vivante qui sera le fait de demain.

Mais comment faire passer dans Tordre des réalités, cette belle conception de justice et de droit? Comment « démocratiser » cette vieille nation monarchique ? Des lois, des institutions, c'est bien; mais cela ne suffit pas; il faut des mœurs, et surtout des hommes. Car si la nature réclame de longues et lentes préparations pour former le moindre organisme végétal ou animal, il est clair qu'il né suffit pas, comme certains se le figurent, de quelques heures, de quelques phrases, de quelques coups de fusil pour fonder un organisme social. On ne transforme pas, par décret, des sujets en citoyens, pas plus que des ignorants en savants, et des coquins en honnêtes gens. Un

homme fait ne peut se refaire. Il faut commencer la réforme par le commencement, c'est-à-dire par l'enfant. La première étape du progrès démocratique doit donc être une réorganisation démocratique de l'éducation. De cette réforme dépendent toutes les autres; tant qu'elle ne sera pas réalisée, rien ne se fera.

Les hommes qui se sont succédé au pouvoir depuis 1876, malgré de profondes divergences d'opinions, semblent s'être au moins accordés sur ce point, et avoir eu comme l'intuition de cette vérité. Ils ont aimé l'école, et à cause de cela, il leur sera beaucoup pardonné. La République a plus fait pour Tinstruction populaire, en dix ans, que la Monarchie en dix siècles. Les lois du 16 juin 1881, et du 18 mars 1882, ont eniBn consacré les grands principes de la gratuité, de l'obligation, de la neutralité de l'enseignement primaire. Nombre de cantons et de communes ont été dotés d'écoles maternelles et d'écoles primaires supérieures. En quelques années, le nombre des instituteurs a été augmenté de plus de vingt mille ; leur situation matérielle et morale a été sans cesse améliorée ; leur recrutement a été assuré par la création d'écoles normales, dans chaque département. A la suite de la loi du 9 août 1879, l'enseignement professionnel, agricole, industriel, a reçu un commencement d'organisation. — Le droit de

la femme à Tinstruction primaire et secondaire, hautement reconnu par la loi, a été consacré en fait par la construction de nombreuses écoles, collèges et lycées de filles. — Une caisse spéciale, dite des Ecoles, a mis plus d'un demi-milliard à la disposition immédiate des communes, pour faciliter leurs installations scolaires, et cette somme a été dépensée. La quote-part de l'État, dans le budget général de l'instruction publique, a été augmentée de plus de cent millions. Les ressources mises à la disposition de l'enseignement supérieur ont doublé ; celles consacrées à l'enseignement secondaire ont quintuplé; celles destinées à l'enseignement primaire ont décuplé.

Ce sont là de grandes choses : elles honorent les hommes quels qu'ils soient, qui ont pu les concevoir et les réaliser, et cela, au milieu d'une époque troublée ; malgré les dangers du dehors ; malgré les oppositions du dedans ; et enfin, malgré les charges d'un budget écrasant.

Oui, cela est beau ; et cependant il faut avoir le courage de dire que tout ce qui a été fait jusqu'à ce jour est misérable, au regard de ce qui reste à faire. Malgré tant d'eflfbrts et de dépenses, la vieille petite institution scolaire que la Monarchie et l'Eglise avaient élevée jadis pour orner le trône et servir l'autel, pour cultiver l'esprit des classes privilégiées, et entretenir la sujétion des autres^

subsiste toujours, vermoulue et insuffisante. Nous avons restauré cette ruine à grands frais ; nous y avons ajouté, tant bien que mal, plutôt mal, les annexes absolument exigées par les idées modernes. Mais tout cela s'est accompli sans plan, sans ordre et sans suite. Nous n'avons eu encore ni la sagesse de démolir ce qui est manifestement caduc et suranné, ni l'audace d'élever le monument où pourra se former notre jeune démocratie. — A tous les degrés, l'institution scolaire reste aristocratique et monarchique.

Nous nous réservons de le prouver plus tard, pour ce qui concerne noire enseignement primaire et supérieur. Nous nous bornerons ici à démontrer cette thèse pour l'enseignement secondaire.

Nous commençons par cet ordre d'enseignement, parce que c'est lui qui forme la bourgeoisie, et que c'est la bourgeoisie qui gouverne la France. Ce sont des bourgeois qui peuplent nos assemblées législatives, nos ministères, notre conseil d'État, nos tribunaux, notre Université, etc., etc. Ce sont des bourgeois qui font l'opinion, qui écrivent les hvres et rédigent les journaux, y compris ceux qui ne parlent que de ruiner le bourgeois, et de le « coller au mur ». — Et, à tout prendre, cette prééminence est un bien; car la classe moyenne reste ce qu'il y a de plus sain et de meilleur dans la nation.

Mais ce « meilleur • qui suffirait à une monarchie, ne saurait assurer, je ne dis pas la grandeur, je dis même Texistence d'une démocratie. Le vice capital de notre bourgeoisie est une incontestable légèreté des esprits et des caractères. En général, les Français de la classe moyenne sont des hommes d'esprit, de goût, de talent; de bons pères, de bons époux, de bons soldats, de bons fonctionnaires ; mais ils sont de piètres citoyens . Ils ont bien rarement, sur les détails de la chose publique, des opinions qui leur appartiennent en propre. Chaque matin ils les achètent toutes faites, et comme ils ne les paient pas cher, ils y tiennent peu, et en changent souvent. La question qui les passionne le plus, et qui importe peut-être le moins, est celle du nom, de la forme extérieure, de rétiquetle de l'institution politique. Là-dessiis, ils sont très divisés et farouches : mais répubUcains ou monarchistes s'entendent sur un point, empêcher le gouvernement, quel qu'il soit, de gouverner ; déconsidérer, railler, calomnier tout homme public, uniquement parce qu'il est en place. Ainsi feraient des aveugles qui estropieraient leurs chiens. Et par une contradiction plus apparente que réelle, rien de plus asservi à l'autorité que ces critiques infatigables du pouvoir : dans chacun de ces sectaires, il y a un sous -préfet qui pousse. D'ailleurs, au fond, n'est-ce pas la même

chose de croire que le gouvernement est respour sab^e de tout, et que rien de bon ne peut et ne doit être tenté et accompli en dehors de lui ? On le traite comme un de ces fétiches, que les sauvages adorent et battent tour à tour, selon le vent qui souffle.

Telle est la façon d'entendre la liberté poHtique. Entend-on mieux Tégalité ôt la fraternité ? Je le voudrais. Mais ne sont-ce pas des bourgeois, qui, chaque jour, dans la presse, dans les réunions pubhques, même à la tribune de nos assemblées, apprennent au peuple à confondre égalité avec nivellement; qui ne semblent pas se douter que l'égalité des droits doit être précédée de l'égalité des mérites ; et qui croient fermement que tout Français, par cela seul qu'il nait électeur, nait en même temps conseiller municipal, député, ministre?. . . Et en ce qui concerne la fraternité n'estil pas triste de constater qu'après cent ans de gouvernement bourgeois, il y a encore dans noire Société, des milliers d'êtres qui ne sont pas assurés, même en travaillant, de ne pas mourir de faim; et un nombre effrayant de faibles, d'enfanfs, de femmes, fatalement voués à l'ignorance, au vice, à la misère?

Si cette suffisance des esprits et cette insuffisance des caractères n'avaient pas eu déjà pour nous des conséquences fatales; si, en moins d'un

siècle, elles ne nous avaient pas procuré plusieurs révolutions, dont la meilleure n'a pas valu grand' chose, et conduits à d'effroyables catastrophes, où l'indépendance même de la France a failli sombrer ; si , par le fait du suffrage universel, elles n'étaient pas un contre-sens social, un danger permanent pour la sécurité, L'honneur, l'existence même de la patrie, nous ferions comme presque tous les Français, nous ririons de notre infirmité, disant : « N'est pas léger qui veut 1 » Mais il semble qu'au heu d'en rire, nous ferions mieux, non pas d'en pleurer, cela ne mène à rien, mais d'en guérir si cela est possible.

Or, cela est possible; car cette frivolité n'est pas, comme quelques-uns le croient, une maladie spécifique de notre race. Elle tient, il est vrai, à notre gaîté nationale, à cette fleur exquise de notre tempérament et de notre climat, mais elle y tient comme un parasite à la plante qu'il dévore. La nature a fait le Français gai, elle ne l'a pas fait frivole. J'en atteste cette multitude d'esprits solides, de penseurs profonds, de caractères énergiques, qui, à tous les âges de notre histoire, et aujourd'hui encore, ont su comprendre, vouloir et agir. Non, ce mal qui nous énerve n'est qu'une sorte de phylloxéra moral, dangereux, mais guérissable : il ne vient pas de notre sang, il vient d'un vice d'éducation.

Quel est ce vice? Les uns incrimineront la décadence de la culture religieuse; Içs autres, au <îontraire, la persistance des pratiques cléricales. Ceux-ci diront : c'est la désorganisation démocratique! Ceux-là : ce sont les restes de la superstition monarchique ! A notre sens, ce n'est rien de tout cela ; et la contradiction même de ces opinions suffit à les détruire. En effet, le mal est universel : il sévit également chez les catholiques et chez les libres-penseurs ; chez les aristocrates et chez les démocrates ; chez les riches et chez les pauvres. Car la plèbe n'est pas épargnée; elle est aussi frivole que la bourgeoisie, et cela par imitation, par entraînement, et surtout par ignorance.

Selon nous la frivolité des esprits et des caractères, tient à deux vices pédagogiques.

Le premier, c'est que l'organisation de notre enseignement secondaire donne lieu à une grande déperdition de forces intellectuelles. La majorité des élèves ne travaille pas assez ; le reste travaille trop, et tous travaillent mal.

Le second, c^est qu'il n'existe dans nos établissements pubhcs ou privés, aucun système d'éducation morale propre à former des citoyens. Au contraire, tout y paraît combiné en vue de détruire l'initiative , l'énergie et la moralité du vouloir.

Nous nous proposons de faire voir que ce sont

iO L'ÉDUCATION DE LA BOURGEOISIE

là les vices qui, depuis trop longtemps, corrompent l'éducation, et par suite le caractère de notre bourgeoisie. Nous examinerons donc successivement la discipline intellectuelle, et la discipline morale de nos écoles secondaires ; disant d'abord en quoi elles nous paraissent pécher, et ensuite, exposant les principes d'après lesquels il conviendrait de les réformer. Et tel sera le plan de ce travail, qui n'a d'autre prétention que celle d'être une œuvre de bonne foi et de bonne volonté.