CHAPITRE XXX

A première vue, cette objection paraît fort sérieuse. — Il faudrait d'abord installer ces grandes casernes- écoles dans les villes de province déjà dotées d'établissements d'instruction supérieure, c'est-à-dire à Lille, Rouen, Rennes, Besançon, Nancy, Poitiers, Clermont-Ferrand, Lyon, Montpellier, Toulouse et Bordeaux. — Paris, tout dégagé qu'il serait d'une partie de sa population d'étudiants, réclamerait au moins deux écoles nouvelles. — Marseille, qui devrait recevoir les facultés d'Aix, comme Lille a déjà reçu celles de Douai, quitte à donner à ces deux antiques cités universitaires de légitimes compensations, aurait aussi son école militaire. Enfin, les grandes villes qui sont sièges de corps d'armée.

et n'ont pas de facultés , telles que Nantes , Orléans, Limoges, Alger, devraient, dans un avenir plus ou moins éloigné, être dotées à la fois, d'universités et de grandes écoles d'étudiants-soldats. La France est assez grande pour peupler vingt universités florissantes; elle est assez riche pour les entretenir et les doter libéralement. — Nous avons déjà dit combien la centralisation monstrueuse de tout l'enseignement technique supérieur à Paris, nous paraissait funeste aux maîtres, aux élèves, aux études. Une organisation nouvelle qui, tout en dégageant Paris, créerait dans les grands centres de province, où se trouvent réunis les éléments nécessaires à l'enseignement supérieur, de nouveaux foyers de travail intellectuel et de pensée, produisant partout l'émulation et la vie, serait pour tout le pays un bienfait inappréciable. — Donc, il faudrait compter sur vingt universités et sur vingt écoles militaires, au moins ; et comme chacun de ces grands établissements coûterait, matériel compris, de trois à quatre millions environ, il s'agirait de voter une nouvelle immobilisation de soixante à quatre-vingts millions, en chiffres ronds !

Ce n'est pas tout, il faudrait encore songer à nourrir, entretenir, surveiller, instruire la population de ces écoles. Or, on aura beau décider

que le régime matériel sera le même que celui des casernes ; que ces soldats seront traités comme les autres ; il est évident que cette organisation spéciale entraînera, par homme, des dépenses plus grandes que celles du service ordinaire ; et on ne peut évaluer à moins de douze cents francs au minimum, par tête et par an, les charges que l'État devra supporter de ce chef. Or on peut évaluer à douze ou quinze mille, le nombre des jeunes gens qui invoqueront chaque année le bénéfice de la nouvelle institution * ; et si l'on admet que la durée du service militaire doive être ramenée à trois ans, c'est donc un contingent total de trente-six mille à quarante-cinq mille étudiants-soldats qu'il faudrait entretenir. De là pour le budget une charge annuelle variant en chiffres ronds, de quarante-cinq à cinquante millions par an.

Donc, dépense, pour premier établissement, de quatre-vingts millions ; charge annuelle de quarante - cinq à cinquante millions ! Cela parait énorme. — Cependant, serrons la question de plus près. Où seraient tous ces jeunes gens, d'après le projet de loi en préparation, s'ils ne se trouvaient pas dans les écoles ? Au régiment. Et à la charge de qui ? De l'État , apparemment. Ces trente-six

^ C'est le nombre moyen des élèves qui se présentent chaque année aux épreuves du baccalauréat.

L'OBJECTION FINAiNCIÈRE 349

mille à quarante cinq mille hommes coûteraient donc au budget, comme les autres, de trente-six à quarante-cinq millions de francs, à raison de mille francs par homme et par an. Il n'y aurait donc, à la rigueur, qu'une différence annuelle de huit à dix millions à combler.

A cette différence il convient d'ajouter l'annuité nécessaire pour amortir en soixante ans, par exemple, si l'on ne voulait pas créer de rentes perpétuelles, en capital et intérêts, les quatrevingts millions de premier établissement. En calculant sur le taux de 4,75 0/0, amortissement compris, accordé aux communes par le Crédit foncier, on aurait à payer une annuité de 3,800,000 francs pendant soixante ans pour couvrir cette immobilisation.

L'organisation nouvelle réclamerait donc à TÉtat un sacrifice nouveau de douze à treize millions par an.

Mais cela même, selon nous, serait encore beaucoup trop, et nous estimons que notre combinaison, non seulement ne devrait imposer à l'État aucune charge nouvelle, mais devrait môme apporter à notre budget un certain soulagement.

On a trouvé juste de réclamer une prime de quinze cents francs aux volontaires d'un an, à titre de compensation pour les années de service dont on les exonère. — Nous ne pouvions ap-

prouver, pour notre compte, cette espèce de mise à prix d'un privilège. Mais au contraire, nous trouverions parfaitement juste et raisonnable, que l'État perçût une rétribution annuelle de tous les étudiants admis dans ces écoles militaires, comme il en perçoit une des élèves de Saint-Cyr et de l'Ecole Polytechnique. — Que le gouvernement entretienne et nourrisse à ses dépens, ceux à qui il demande de travailler exclusivement pour lui, et à qui il réclame la totalité de leur temps, rien de plus naturel. Mais qu'il prenne entièrement à sa charge, l'entretien de jeunes gens à qui il laisserait la faculté, tout en se formant au métier des armes, de travailler pour eux-mêmes et de se préparer à leur profession, cela ne serait pas juste. Donc, rien de plus équitable que de demander à cette catégorie de soldats, le remboursement des dépenses qu'ils occasionnent, soit environ douze cents francs par an. Grâce à ces recettes, non seulement l'État ferait face à toutes les charges de la nouvelle organisation, mais il réaliserait même, sur les prévisions budgétaires du projet actuel, une économie d'autant plus notable, que le nombre des jeunes gens qui invoqueraient le bénéfice de la nouvelle institution, serait plus grand .

Economique pour rÉtat, notre combinaison ne le serait pas moins pour les familles. Chacun sait

quels sacrifices, souvent peu proportionnés à leurs ressources, doivent s'imposer nos modestes familles bourgeoises, pour entretenir leurs enfants à Paris, pendant l'achèvement de leurs études. Il n'est guère possible à un étudiant, vivant dans les conditions même les plus médiocres, de dépenser par mois moins de deux cent cinquante à trois cents francs; soit donc, presque le triple de la somme que nous proposons de rembourser à l'Éfat. Les parents bénéficieraient donc largement des avantages pécuniaires que présentent l'association et la vie en commun ; quant aux étudiants, ils n'auraient rien à perdre ni à regretter, en remplaçant l'intoxication quotidienne et coûteuse de leurs restaurants et de leurs cafés, par un régime alimentaire sobre mais salubre, et en substituant aux accoutrements plus ou moins élégants dont les affublent leurs tailleurs, l'uniforme de l'armée française.

Est-il nécessaire d'insister sur le caractère profondément démocratique d'une telle mesure? N'estil pas évident que les carrières libérales, actuellement interdites à nombre de jeunes gens de valeur, par suite des ressources insuffisantes de leurs parents, deviendraient infiniment plus accessibles ? C'est alors que Ton pourrait dire que les portes de la bourgeoisie seraient ouvertes à deux battants aux fils de l'ouvrier. On pourrait aug-

352 L'EDUCATlOiN DE LA BOURGEOISIE

menter encore ces facilités en instituant un système régulier d'exonérations de frais légales, accordées par rÉtat, dans des conditions bien déterminées, à des jeunes gens pauvres et méritants. Des bourses seraient créées dans le même but, par les départements, les communes, les particuliers ; et ainsi s'atténuerait de plus en plus, et se ramènerait au minimum, l'espèce de privilège que la fortune acquise conférera toujours, quoi qu'on fasse, à ceux qui la possèdent. C'est ainsi que l'idée démocratique irait se traduisant de plus en plus par des faits et non par des paroles.

Une autre perspective, bien séduisante aussi, s'ouvrirait devant nos yeux, si nous vivions dans un temps moins misérable. — Nous osons à peine en parler, car étant donné l'état actuel de l'Europe, elle n'est qu'une utopie et une chimère. En effet, l'Allemagne qui a su vaincre n'a pas su bien user de la victoire, et à force de modération, de sagesse, de désintéressement, se foire pardonner ses succès. Il ne lui a pas suffi, ce qui eût été grand et légitime, de fonder son unité nationale, et de la cimenter à jamais par le prestige de victoires inouïes. Elle a voulu plus encore : elle a voulu humilier un grand peuple, vaincu par surprise ; le fouler aux pieds ; lui arracher de vive force, au

mépris du droit des gens et des idées modernes de justice^ une des parties les plus chères de son être national ; lui laisser devant les yeux, toujours vivant, le témoignage de sa défaite ; et lui faire une blessure qui ne pût pas se cicatriser. Elle a voulu, sous le vain prétexte d'assurer sa sécurité, donner encore une fois à l'Europe, en plein dixneuvième siècle, le spectacle cynique de deux millions d'hommes opprimés, malgré leurs incessantes et solennelles protestations. Faute grossière, fatale à tous, et surtout au vainqueur ; car elle a transformé sa victoire en une sorte de rapine ; elle a inauguré pour lui-même, et pour toute l'Europe, une ère d'insécurité et de trouble ; elle a créé cet absurde régime de la paix armée, guerre latente, qui dévore silencieusement, par d'énormes et stériles dépenses, la substance des peuples, entretient chez eux l'esprit de haine et de discorde, c'est-à-dire la barbarie, au lieu de développer la civilisation, qui est le désir de s'unir, de s'aimer et de s'entr'aider.

La France, mutilée et menacée, n'a donc pas le droit de se livrer à des expériences qui, tout intéressantes qu'elles puissent paraître, risqueraient de compromettre à un degré quelconque sa force militaire. — Mais s'il en était autrement , si quelque politique au grand cœur, quelque génie bienfaisant, trouvait le moyen de ramener la con-

l'édugation. 93

fiance en Europe, et, sans répandre des torrents de sang, de remédier à une situation politique qui nous accable tous, — qui ne voit l'intérêt puissant que présenterait l'expérience que nous proposons de faire ? Qui ne voit qu'il y aurait là peut-être un commencement de solution à la question des charges militaires, plaie dévorante de l'Europe continentale ? Tous les États succombent sous le fardeau écrasant de leurs armements. Pourquoi? C'est que dans l'intérêt de leur sécurité, ils doivent entretenir et nourrir^ à ne rien faire, des millions d'individus, qui consomment sans produire, et cela précisément à un âge où leur travail serait le plus rémunérateur pour eux et pour TÉtat. — A ne considérer que la France, on peut évaluer au bas mot par jour, à un million de francs de dépenses directes, et à un million de francs de € manque à gagner », le sacrifice qu'exige son armée active sur le pied de paix, soit donc plus de sept cents millions par an de richesse perdue pour le pays I Mais supposons qu'au lieu de réclamer, sans restriction ni réserve, pour le métier des armes, toute la vie de tous les hommes, pendant toute la durée du service, l'État leur permît, comme nous proposons de le faire pour les étudiants, de consacrer quelques heures par jour à l'exercice de leur profession ; supposons que chaque homme travaillant pendant quatre à cinq

L'OBJECTION FINANCIÈRE 3t5

heures par exemple à son métier, puisse produire un travail journalier équivalent à peu près à sa dépense ; quel soulagement pour le trésor public ! Quelle décharge pour la nation ! On peut admettre que la valeur moyenne du travail d'un homme pendant cinq heures est de deux francs; c'est donc un profit de un million par journée ouvrable, et de plus de trois cents millions par an, qu'un tel système généralisé rapporterait au pays. Mais^ nous le répétons, dans l'état actuel de la politique européenne, il n'est ni possible ni permis d'y songer.

Ce qu'on peut faire, ce qu'on doit faire, c'est d'appliquer résolument ce système à une faible minorité de Tarmée, et dans un haut intérêt social qui est d'assurer le recrutement de fonctions nécessaires, de voir, si, comme nous en sommes convaincus, on peut devenir un bon soldat, sans interrompre entièrement les occupations spéciales qui doivent pourvoir aux besoins de l'individu, et à ceux de la famille. Examinons maintenant ce second point.