CONCLUSION

Entre les trois formes que peut prendre l'art de gouverner les hommes, monarchie, oligarchie, démocratie, il y a, en droit, de profondes différences ; mais en fait, il n'y en a pas.

L'origine, la modalité extérieure du . pouvoir, peuvent différer ; mais le fait reste le même. Il n'y a, pour les hommes, qu'une seule manière de s'organiser en société ; toujours et partout, la plupart obéissent à quelques-uns ; et quelques-uns à un seul. Cette hiérarchie est naturelle ; elle résulte de l'essence même de nos facultés, de cette tendance à l'ordre, qui, en nous et hors de nous, ramène tout à l'unité, et qui s'appelle la raison. Elle réalise une loi qui règne dans l'ordre moral, avec la même nécessité que la loi de la pesanteur, dans

l'ordre physique. On aura beau agiter le flacon qui contient des liquides différents, on ne peut faire qu'ils ne se superposent bientôt dans l'ordre de leurs densités. De même, on aura beau révolutionner les éléments d'un peuple, ils se reposeront bientôt, et nécessairement, dans Tordre qui seul leur assurera un équilibre stable : en bas, la masse des faibles, des ignorants ; au-dessus, la minorité des intelligents et des forts ; au-dessus encore, un chef qui gouvernera tout.

Au regard du fait, l'état démocratique n'est donc pas l'antithèse du gouvernement monarchique et aristocratique : il en est plutôt la synthèse. Il est monarchie, aristocratie, et en outre quelque chose de plus. Les relations juridiques entre les citoyens sont changées et améliorées; le droit est descendu dans la multitude. Mais les relations de fait restent les mêmes.

Une démocratie ne peut pas plus se passer de monarque, qu'un corps vivant ne peut se passer de tète. Le c etc xoepavoç earco ! » d'Aristote, ne souff're pas d'exception. Sans doute le roi de la démocratie n'est plus désigné par les hasards de l'hérédité ; il ne gouverne pas en vertu d'une investiture métaphysique et d'un droit traditionnel ; son autorité n'est ni dynastique, ni perpétuelle, mais individuelle et temporaire ; il ne porte

pas de couronne, ni même parfois de tilre officiel; c'est un président de conseil, un ministre, un chef de parti, un général heureux, un simple citoyen ; c'est Washington, Mirabeau, Robespierre, Bonaparte, Thiers, Gambelta ; mais quel que soit son nom, quelle que soit son origine, en fait, il est le maître, et il règne.

Une démocratie ne peut pas non plus se passer d'aristocratie. Certes, cette aristocratie démocratique différera de Taristocratie monarchique, comme le prince démocratique diffère du prince monarchique. Son principe originel ne sera plus la faveur d'un maître, conférant un privilège perpétuel, héréditaire ; mais le choix de citoyens, reconnaissant un droit personnel, temporaire. L'autorité ne sera plus une sorte de propriété appartenant aux familles ; elle sera un mandat conditionnel accordé aux individus. Mais quelle que soit l'origine, quel que soit le nom de ces chefs de file de l'ordre social ; quelle que soit la réalité de leurs mérites, l'étendue et la forme de leur puissance : députés, sénateurs, ma-gistrats, professeurs, fonctionnaires, chefs d'industrie, etc. ; sous toutes les espèces de gouvernement, ces aristocrates existeront, et devront exister ; ils gouverneront et devront gouverner.

Toutefois, s'il est absurde de croire qu'une démocratie pourrait subsister sans aristocratie, il

ne Test pas moins de supposer que les cadres aristocratiques de l'ancienne monarchie pourraient suffire au régime nouveau. Non, la machine sociale et gouvernementale est devenue plus délicate, et réclame des ressorts mieux trempés. — Ce n'est plus assez que les chefs, y compris le chef de l'État, y compris les chefs de l'industrie et du négoce, soient les plus riches, les plus nobles, les plus ambitieux, il faut qu'ils soient bien réellement les aristocrates, c «piorot », les meilleurs. Il faut que, dans la vie privée, ils donnent l'exemple, «on plus de l'oisiveté, de la dissipation, du luxe stérile, de la jouissance égoïste ; mais du travail, des bonnes mœurs, de la simplicité, et surtout de la sollicitude pour tous ceux dont le labeur les enrichit. Il faut que dans la vie publique, ils ne se proposent qu'une fin, le bien public ; qu'ils n'envisagent jamais leur position comme un marchepied et un moyen de s'enrichir, mais comme un devoir austère et onéreux, et une occasion de s'honorer. Que, s'ils viennent d'en bas, ils ne renient jamais leur origine, et que mesurant avec fierté le chemin parcouru par eux-mêmes, ils s'efforcent d'aider les autres à le parcourir après eux. Que, s'ils comptent parmi les privilégiés de la naissance, ils tâchent de mériter leur fortune, et de se la faire pardonner ; qu'ils bannissent toute morgue, toute vanité ; qu'ils aspirent à descendre.

à se faire peuple, non par le langage et les manières, mais par le cœur ; je veux dire, en aimant les humbles, en les servant^ et s'il le faut en les corrigeant ; et non en les flagornant, en imitant bassement leurs faiblesses, en les corrompant pour mieux les asservir.

Si cette aristocratie-là manque, s'il y a pénurie de citoyens dans la démocratie, cette forme de gouvernement au lieu d'être la plus parfaite, risque fort d'être la plus dangereuse. Il peut arriver en effet que, les institutions jouant à faux, la hiérarchie normale des hommes se trouve renversée, que les pires dominent les meilleurs, et que cette servile tyrannie, s'infiltrant comme un venin jusqu'aux dernières fibres du corps social, y porte la corruption, le désordre et la mort. S'il faut courir la chance de maîtres de hasard, j'aime mieux être exposé à des Bourbons qu'à des Marats ; à des fils de grands seigneurs, ou simplement de millionnaires, qu'à des politiciens de cabaret. A ne parler ni du point d'honneur ni des traditions, les premiers ont du moins sur les seconds un avantage incontestable : ils sont rassasiés.

Mais cette élite nécessaire à la démocratie peutelle exister en France? Qui oserait en douter? N'en trouverait-on pas, même aujourd'hui, les éléments, parmi les meilleurs de la noblesse, de

la bourgeoisie et du peuple? L'histoire de notre passé monarchique n'est-elle pas un sûr garant de ce que pourrait être notre avenir républicain ? Combien de braves, de penseurs, de héros, de saints, combien de grands citoyens dans nos annales ? Que d'œuvres autrefois accomplies nous consolent des tristesses présentes, et nous ordonnent d'espérer un plus heureux lendemain ! Sontelles à jamais éteintes ces vertus de notre vieille aristocratie, cet héroïsme dans le péril, cette élégance d'esprit, cette générosité de cœur dans la fortune ; cette insouciance chevaleresque, cette dignité souriante dans l'adversité ? La grande leçon donnée dans la nuit du 4 août 1789, aurait elle donc été perdue ? Ne resterait- il plus, parmi les descendants de tant de nobles hommes, personne pour donner l'exemple, et montrer comment on doit sacrifier à la patrie, je ne dis pas ses intérêts et ses droits, mais même ses regrets, même ses rancunes ! Qui oserait le soutenir ? Voyez leurs femmes et leurs filles, dans les hôpitaux, au chevet des mourants ; voyez leurs fils sur les champs de bataille I — Et que dire de notre bourgeoisie ? Est-elle dégénérée de ceux qui par leur labeur, leur énergie, leur bon sens, ont fait de notre patrie bien-aimée, le pays du monde où il y a peut-être le plus de belles et de bonnes choses, le plus de bonnes et de braves gens ; le pays où

peut-être, on pense le plus, et où on souffre le moins? — Quelle épopée vaut l'histoire de cette classe moyenne, qui depuis dix siècles n'a cessé de grandir, et qui, réalisant le mot célèbre, de rien, a fini par devenir tout. Qui donc, même parmi les vaincus, ne reconnaîtrait que cette conquête a été légitime, et que tant de services rendus, dans le gouvernement, les armées, l'industrie, le commerce, les lettres, les sciences, les arts, n'ont pas pleinement justifié cet avènement de la bourgeoisie, qui n'est autre chose, en somme, que l'avènement du peuple même ; car qu'est-ce qu'un bourgeois , sinon un ouvrier arrivé ? — Et qui surtout oserait prétendre, que de tant de vertus et de talents, il ne reste plus rien? — Et enfin, est-il desséché ce tronc puissant, qui a tout porté, et d'où sont constamment sorties de si magnifiques floraisons d'hommes ? Est-elle épuisée cette race de travailleurs, qui des Alpes à l'Océan, du Rhin aux Pyrénées, depuis des siècles, laboure, cultive, exploite, tisse, forge, fabrique sans relâche ; cette race patiente au labeur, vaillante au conrjbat, sobre et économe, prompte à s'émouvoir, passionnée de beaux sentiments, de grandes idées, habile à bien dire et à bien faire ; cette glèbe si noble, d'où ont jailli, en somme, toutes nos richesses et toutes nos gloires! Ne trouve-t-elle plus les aliments de sa force et

de sa valeur, dans un climat tempéré et sur un sol fertile ? Notre ciel est-il moins beau et notre sang moins pur ?

Non, n'en déplaise aux pessimistes du dedans, et aux envieux du dehors, la France n'est pas finie. Malgré ses revers, elle marche toujours en tête des nations, « incedit regina ». Si nos lois ont devancé nos mœurs, si on nous a fait des institutions démocratiques, avant de nous faire des hommes démocratiques, cela est un mal, mais un mal réparable. Pour le guérir, il suffira, nous en avons la conviction, de mettre notre régime pédagogique en harmonie avec nôtre régime politique. — Napoléon avait conçu son Université pour lui faire produire des fonctionnaires et des soldats ; faisons la nôtre pour lui faire produire des citoyens. Au lieu de couler tous les esprits de nos enfants dans un moule uniforme et médiocre, qui nous les rend le plus souvent vifs, brillants, alertes, mais légers, superficiels et présomptueux; efforçons-nous de faire naître en eux de bonnes habitudes intellectuelles, et sans tomber dans un utilitarisme étroit, limitons ce qu'on leur enseigne à ce qu'ils peuvent bien apprendre, de façon à ce qu'ils n'aspirent plus à savoir « tout », mais simplement quelque chose. Les études ne seront vraiment libérales que lorsqu'elles produiront des esprits libres, c'est-à-dire sérieux et modestes. Ouvrons

ces prisons où nous enfermons ces innocents, et où ils s'énervent et s'étiolent, et tâchons de leur faire, au grand air, des corps sains et vigoureux. Qu'on suspende enfin cette fabrication à jet continu de bureaucrates, de politiciens, d'avocats, de journalistes, de beaux esprits sceptiques, railleurs et stériles. Ces parleurs ne suffisent pas à sauvegarder la fortune publique et à accroître le bienêtre commun, condition de la moralité commune. Pour fonder la vraie démocratie, il nous faut autre chose que des phrases, il nous faut des caractères et des actes; il nous faut des colons, des industriels, des pionniers, des voyageurs, des producteurs, des citoyens. Et comme rien n'existe dans nos lycées, pour nous faire ces âmes énergiques et morales, il faut tout sacrifier à l'urgente nécessité de les créer, et de façonner nos enfants, par une sorte d'entraînement raisonné, à la pratique quotidienne, à l'habitude de la justice, du courage et de la fraternité.

L'œuvre urgente, l'œuvre démocratique par excellence, est donc la régénération de nos systèmes d'éducation aristocratique. Pour réformer une armée, il faut songer tout d'abord à ses cadres ; de môme on doit commencer à faire la démocratie par le haut.

La bourgeoisie démocratique qu'on élèvera dans

nos lycées, ne sera pas une caste égoïste, elle sera la nation même. En elle, et par elle, devra s'opérer le rapprochement de ceux qui sont trop haut et de ceux qui sont trop bas ; les uns abdiquant leurs regrets, et les autres leurs convoitises. Elle réunira en un faisceau les énergies trop divisées de ce pays ; elle fera taire l'esprit de parti qui nous ruine ; elle nous rendra la force, la paix, la santé, en nous rendant l'unité d'idéal politique et d'aspirations nationales.

C'est une grande tâche, et si la bourgeoisie sait bien s'y préparer, elle saura l'accomplir. Seulement le temps presse, et l'œuvre devient de jour en jour plus difficile; et cela, parce que le pouvoir que cette bourgeoisie tient encore dans sa main, lui échappe de plus en plus. — On demandait à un dompteur s'il avait peur dans la cage de ses fauves : « Le jour où j'aurai peur, dit-il, je serai dévoré ». — Notre classe moyenne me paraît assez semblable à ce dompteur. Jusqu'à présent, elle a pu, tant bien que mal, dominer les fauves; mais son prestige diminue chaque jour, et à mesure, s'accroît l'audace des affamés qui tournent autour d'elle. La bourgeoisie commence à avoir peur. Elle n'a qu'un moyen, un seul, d'échapper au pire destin, et de reprendre courage : c'est de se réformer par l'éducation.

et de mériter l'autorité, en méritant le respect. Gambetta disait de sa voix retentissante : « Il n'y a pas de question sociale ! » Il se trompait, prenant son désir pour une réalité. Tant qu'il y aura dans une société, des misérables, des hommes qui voudraient vivre en travaillant, et ne le peuvent ; des enfants voués au vagabondage ; des femmes fatalement promises au vice ; des vieillards, usés par leur métier, et qui meurent de faim ; tant que cette troupe de faméliques et de souffrants, formera la masse profonde de la nation, il y aura une question sociale. Tous ces déshérités s'agiteront sans cesse sur leur lit de douleur ; ils seront l'instrument et la proie du tribun exalté, du fou, de l'ambitieux, qui leur promettra la fin de leurs maux, et les conviera à créer, par le fer et le feu, un ordre nouveau, où ils seront les maîtres à leur tour. Et tout ce qui distingue, extérieurement au moins, notre état social de l'état de barbarie, Tordre public, la propriété individuelle, l'indépendance nationale , la paix , l'industrie , le commerce, le crédit, toutes ces précieuses et fragiles conquêtes de la civilisation, seront précaires, boiteuses et mal assurées. Les vieilles barrières, qui jadis protégeaient l'ordre, ont été emportées : cette foi politique, qui assurait le respect et Tobéissance à certains individus privilégiés ; cette foi rehgieuse, qui prêchait la résignation

384 L'ÉDUCATfON DE LA BOURGEOISIE

aux autres, et plaçait leurs espérances hors de ce monde ; ces freins matériels et moraux, ont été brisés. On a dit aux misérables : * Il n'y a plus de paradis ; ou plutôt, votre paradis est ici-bas, à vous de le conquérir. » En môme temps on les a armés ; on leur a donné des droits redoutables, qu'ils ne sont pas encore capables de comprendre et d'exercer. Le péril est donc grand. Selon nous, il n'y a qu'un moyen de le conjurer : élevons bien, élevons mieux, ces enfants qui seront nos maîtres- A cette armée de la démocratie, préparons des chefs respectés et respectables ; qui ne tiennent leurs grades, ni de la faveur, ni de la naissance, ni de la fortune, mais du mérite ; et qui, sachant se faire obéir librement, conduiront leurs troupes à l'honneur et non au pillage.

Telle est Tidée de ce livre ; nous avons indiqué les moyens de la réaliser, non les meilleurs peutêtre, mais ceux qui nous paraissent tels. Sans doute on nous critiquera et on relèvera de nombreuses fautes ; mais cela n'est pas pour nous déplaire. Notre ambition sera pleinement satisfaite, si quelque grand esprit, reprenant notre thèse, la plaide mieux que nous, et la fait triompher devant l'opinion publique.