DE I.A FRANCHISE A NOTEE EPOQUE

une sphère d'idies. On observe tellement sa propre vie, qu'on en oublie de vivre ; à force de se regarder, on cesse de se voir. Les inspirations intérieures, les oracles de l'âme ne se font plus entendre; on n'a presque plus d'instincts; le premier fonds, la base des idées morales, leur point de départ est perdu ; on n'est plus homme, on est tout pensée.

Si nous étudions les caractères de ce qu'on appelle aujourd'hui civilisation, nous sentirons que, puisée à / la même source que nos institutions, elle est tout aussi peu favorable au maintien et au développement de l'individualité. Civilisation, au rapport de l'étymologie, la formation du citoyen, de l'homme complet ; mais, dans le sens de l'époque, le progrès de l'intelligence dans l'intérêt du progrès matériel, ou, si cette combinaison nous est niée, le progrès de l'intelligence avec celui du bien-être. La science n'a pas créé cette étrange définition ; mais la science, qu'on voit toujours à la suite des mœurs, et se modelant sur elles, représente fidèlement cette idée. Elle a mis la psychologie à la place de la morale, et Futilité à la place du droit. Sans nier la substance même des devoirs, elle les a transformés en nécessités rationnelles; sans nier la substance du droit, elle en a nié l'essence, en le tirant tout entier de l'intérêt universel. Des tentatives, dans ce même sens, avaient plus d'une fois été faites ; mais elles étaient isolées, individuelles, à peine avouées; aujourd'hui ce sont des doctrines accréditées. On ne dit plus, comme autrefois, que le devoir est préjugé, chose arbitraire et

DR LA FRANCHISE A NOTRE KPOQlR. 4<>f»

factice; on ne va pas si loin en apparence ; on va plus loin réellement, lorsqu'en le reconnaissant on le dépouille de son caractère ; l'autre opinion se soutenait mal contre les répugnances de notre nature morale; celle-ci l'offense moins et la menace davantage. On n'attaque plus aussi le droit comme jadis; on ne le subordonne plus à l'utilité ; on s'y prend mieux : on le confond avec elle; on tâche de faire voir que l'étude bien faite des intérêts rend superflue une théorie des droits. En un mot, on a partout substitué les . faits aux principes, sans nier ceux-ci, sans les discuter; on a la confiance fondée que la meilleure manière d'en finir avec une doctrine n'est pas de l'attaquer, mais d'en élever une autre qui, peu à peu, rende l'ancienne superflue, comme un étai qui ne supporte rien.

Et que dirai-je de la ferveur, de l'enthousiasme avec lequel toutes les œuvres d'intérêt matériel sont poursuivies? Ces œuvres, ces admirables développements de l'industrie humaine, il ne s'agit nullement de les condamner. Je souscris à toutes ces merveilles, je n'en veux pas une de moins. Ce que je veux de moins, c'est cette violente préoccupation dont elles sont l'objet, c'est ce fanatisme de la matière, qui, s'emparant des hommes par l'éducation, jette des générations sous les roues du char de sa divinité; c'est cette servitude nouvelle qui attache, non plus les corps, mais les esprits à la glèbe. On me montre ou l'on me promet des populations laborieuses, économes, aisées; on veut que j'applaudisse;