LA HONTE

s'apercevoir qu'il est deux moyens commodes d'échapper à l'humiliation ou au châtiment, c'est de se cacher pour agir, ou de mentir après l'action. Un système d'éducation qui accorde trop à la honte peut donc engendrer aussi la dissimulation et le mensonge.

Locke abusait un peu de la honte, aussi bien que de l'honneur, comme moyens de discipline morale. S'il admettait même qu'on recoure aux châtiments corporels en des cas extrêmes, par exemple, à l'égard de l'opiniâtreté, de la désobéissance volontaire et déterminée, c'est uniquement parce que, selon lui, la correction peut éveiller au cœur de l'enfant le repentir et la honte : la honte même d'être battu doit faire plus sur lui que la douleur des coups. L'opinion du philosophe anglais, comme l'a fort bien montré M. F. Pillon, prête à des objections sérieuses. « Même dans le cas unique où je crois qu'on y doit recourir, avait dit Locke, je voudrais qu'on fit en sorte, si l'on pouvait, que la honte que les enfants auraient d'être battus, plutôt que la douleur des coups, fit la plus grande partie de la punition.» A quoi M. Pillon a justement répondu :

« Si Von pouvait ! Mais le peut-on ? Locke sent bien que la honte d'avoir mérité le blâme ne se joint pas toujours et nécessairement à la douleur des coups. Mais il ne voit pas que cette précieuse association est, non seulement incertaine, mais à peu près impossible, en raison même de la nature des châtiments corporels. Le sentiment moral qu'il s'agissait de faire naître est plutôt étouffé qu'excité par l'expression vive et tout à fait dominante de la doulour physique et par les autres sentiments qui, dans la punition corporelle, accompagnent cette douleur. Nous ne reviendrons pas sur ce qne nous avons dit dans un article précédent, sur l'irritation, la malveillance et la haine que les châtiments

corporels ont la propriété pour ainsi dire physiologique d'engendrer chez les enfants. Nous ferons seulement observer que l'analyse de Locke est en ce point insuffisante. Il ne parle que de la honte, du blâme et du châtiment que l'enfant a conscience d'avoir mérilés. Cette honte salutaire n'est pas la seule dont il y ait à tenir compte. 11 y en a une autre qui nait beaucoup plus fréquemment des coups reçus, quand l'enfant a déjà dépassé le premier âge : c'est celle de l'offense que subit sa personne, sans vouloir ou sans pouvoir y reconnaître une juste proportion avec la faute. Ce n'est pas cette seconde espèce de honte qui peut servir à l'amendement moral (i). »

Pour être efficace, la honte doit exciter l'agent moral à agir de façon à conserver l'estime des siens. Il faut qu'un jour il souffre de ses défauts comme il en a vu souffrir les autres. Or nous ne souffrons des défauts qui déplaisent aux autres que dans la mesure même où nos qualités leur plaisent, et nous ne pensons pas du bien de nous, quand les autres ne pensent de nous que du mal. Si vous voulez que la honte conserve toute sa puissance sur l'enfant, arrangez vous de manière à augmenter en lui le goût de votre estime et la satisfaction de lui-même.

Le blâme doit être proportionné à l'importance de la faute, et surtout à la gravité que l'enfant lui attribue. II tombe sous le sens qu'on ne réprouvera pas une simple négligence, une infraction au décorum conventionnel des mœurs, un acte commis par inexpérience, maladresse ou vivacité, comme un vol, un mensonge, une action basse ou méchante. La balance ne sera pas la même pour peser ces

(1) F. Pillon, Les châtiments corporels dans l'éducation, La Critique philosophique, noS des 19 et 26 septembre 1878.