TOUT PARTICULIER

La question de réforme de l'enseignement ne fut jamais plus que ces trois dernières années posée devant l'opinion. Gomme au temps où la Législative et la Convention élaboraient leurs grands projets scolaires et entendaient à la tribune les exposés les plus abondants et souvent les plus extraordinaires ; comme à l'époque où M. de Falloux présidait aux destinées de l'Université ; comme à l'époque des lois Ferry enfin, plus même qu'alors, l'opinion publique se passionne pour les questions d'institutions scolaires, de programmes. De nouvelles idées sont jetées, elles progressent rapidement dans l'esprit des foules. Tout cela malgré les graves préoccupations de ces difficiles années de laborieuse victoire. 11 semblerait naturel d'aller répétant :' u on verra plus tard, on a bien le temps, rien ne presse; d'abord vivre.... » Point du tout ! Et c'est là le nouveau, et c'est cela qui ne laisse aucun doute sur la profonde urgence d'une refonte de notre système suranné d'enseignement national.

Remarquons-le tout de suite : Le phénomène n'est nullement limité à la France. Tous les pays qui nous entourent révèlent des préoccupations analogues, soit qu'ils aient déjà.

comme en Angleterre ou en Belgique introduit des innovalions importantes ; soit qu'ils aient à l'étude de grands projets destinés à bouleverser bien des choses.

Je viens de parler de refonte : c'est bien le mot exact. Il ne s'agit plus dans la pensée de la plupart de ceux qui se sont occupés de ces questions dans ces derniers temps, de retouches plus ou moins localisées, modifiant quelque détail, laissant subsister la structure de l'ensemble. Certes, quelques uns le désirent et l'essayent. Ne nous y trompons pas : leurs propositions de réformes révèlent avant tout, leur désir de conservation. Ou bien ce sont des optimistes pleins d'admiration pour l'œuvre du passé, désireux seulement de la perfectionner. Ou bien plutôt, ce sont des hommes de conservation sociale, qui, avant tout, estiment l'enseignement actuel pour la sécurité qu'il donne, pour le renfort qu'il apporte au régime social.

Que, du domaine de la pédagogie pure, la question ait. en effet, lentement, mais sûrement glissé sur le terrain social, c'est ce que l'observateur le moins avisé ne peut méconnaître. Certes, dans le fond, le problème de l'enseignement a toujours été un problème social avant tout, et, comme nous le verrons, le socialisme l'a toujours abordé sous cet angle. Mais il ne s'est pratiquement posé de cette façon que rarement, à de certaines époques : celles précisément que j'indiquais tout à l'heure. Il en est ainsi à cette époque de l'aprèsguerre où nous vivons ; impossible d'en douter : les noms de ceux qui interviennent dans le débat, la nature des arguments invoqués, l'emploi de certains mots, vieilles connaissances des tournois politiques, ne peuvent tromper.

Ce changement de terrain s'opère môme avec une vitesse croissante. Non seulement le Parlement s'est emparé de la question mais les discussions instituées par lui eu 1923 à propos de ces «projets Bérard » devenus aujourd'hui les « décrets Bérard », ont amené à la tribune des orateurs dont les affirmations, les prétentions ont situé le débat, sans doute aucun. C'est non seulement Bracke affirmant la tradition et la pensée socialistes, mais c'est par exemple, M. Grousseau remettant en question dans sou discours, toute la laïcité et les lois Ferry. Les partis politiques, d'ailleurs, disent leur mot, inscrivent dans leuis programmes la réforme ou des réformes profondes : tel le parti radical. Aucun doute n'est plus possible : c'est au milieu de làprcté des luttes sociales, loin de l'atmosphère sereine des discussions de pédagogues, en plein conflit de classes, que va se poser et se résoudre

dans les années qui viennent, la rclorme de l'enseignement. Et c'est tant mieux, et ce n'est pas moi qui m'en plaindrai, puisqu'un des premiers, je crois, en cette période, j'ai nettement ainsi posé la question. On conçoit très bien que ceux qui occupent injustement une position ne professent pas une tendresse bien grande pour ceux qui essayent de les en déloger. Mais quand ceux-ci ont pour eux la justice et la raison à la fois, ce qui est beaucoup, on ne saurait les blâmer, ni leurs conseillers et avocats, de se lancer dans une lutte que seul rend indispensable le désir de ceux-là de conserver la place. Et puis la clarté ne peut que gagner à ce qu'un débat soit porté sur son vrai terrain. C'est une raison suffisante pour se réjouir.

Le Parti Socialiste, dans cette lutte d'actualité, a pris position, et l'un des premiers. 11 a inscrit dans son programme minimum (Congrès de Paris, 1921) la gratuité de l'enseignement et le député Bracke, je le disais plus haut^ est intervenu en son nom (1) dans la récente discussion, tandis que le député Aussoleil apportait dans la même discussion la pensée communiste (2). On peut se demander si, en cela, le Parti Socialiste n'a fait qu'imiter les autres partis, suivre la mode, en quelque sorte. 11 n'en est rien, et nous aurons à montrer au cours de ces pages que la doctrine socialiste elle-même n'a jamais ignoré les questions d'éducation, qu'elle leur a, au contraire, accordé toute son attention. Autrement dit, ce n'est nullement pour le Socialisme une nouveauté que de considérer ces questions comme dépendant des conditions même de létat social. Babœuf (3), Proudhon, Marx, celui-ci surtout, l'ont démontré avec vigueur. Une phrase du Manifeste Communiile constate le fait avec une netteté particulière et trace en même temps tout un progi'amme :

« Votre éducation n'est-elle pas déterminée, elle aussi, « par la Société? N'est-elle pas déterminée par les conditions « sociales où l'éducation a lieu, par une intervention plus ou « moins directe de la société qui a pour moyen, l'école et le « reste ? Ce n'est pas une invention des communistes que

(1) Séance du 9 juin 1922. Chambre, débats parlementaires, page

(2) Chambre, débats parlementaires, p. 1886.

(3) Voir AuLARD, Hisloire politique de la Révolution française» pp. 46-48.

« celle aclion exercée par la société sur l'éducation. Ils «c « bornent puisqu'elle existe, ù vouloir en modifier le caractère ; « ils arracheront l'éducation à Vinfluence de la classe diri- « géante . ...»

Si le socialisme doctrinal a donné à l'éducation" la place éminente qui convenait, l'action des partis socialistes dans noire pays semble bien au contraire s'en être totalement désintéressé. Totalement semblera peut-être excessif quand nous aurons précisé au chapitre suivant en quoi, exactement, a consisté cette action. On jugera. Cette différence est, en tout cas, explicable et même naturelle. Le socialisme ne choisit pas au hasard, encore moins à son gré, les terrains concrets de ses luttes quotidiennes. Ils lui sont en quelque sorte imposés par les événements, qui dépassent et déconcertent les prévisions et les déductions humaines. Il ne choisit pas, bien qu'il le désire, les problèmes les plus importants, mais les plus actuels : ce sera tantôt le droit syndical, tantôt la réduction de la journée de travail, tantôt — et ce fut longtemps et c'est encore le cas — l'impérialisme, le colonialisme, le-^îiilitarisme, produits naturels de la domination capitaliste, gros de danger, et de danger immédiat pour la vie même <ie la société humaine.

Si donc, jusqu'ici, il se trouve que la question de l'éducation ne fut jamais au premier rang de l'actualité, on ne s'étonnera pas que le socialisme actif, dans sa propagande n'ait pas eu l'occasion de faire un effort particulièrement énergique en faveur des solutions qu'il prétend apporter à ces problèmes. Reconnaissons en toute franchise qu'il eût été bien malaisé de passionner le grand public en faveur de réformes qui, à vrai dire, l'intéressaient fort peu. Cette excuse, si valable soit-elle, ne me })arait pas suffisante. Le parti socialiste eût pu faire davantage, et depuis longtemps ; il ne l'a pas fait. Ne récriminons pas, puisqu'il veut le faire aujourd'hui, puisqu'enfin, grâce à (pii sait quels impondérables, la question aujourd'hui passionne l'opinion.

Pourquoi d'ailleurs cette passion ? Je ne sais pas trop, je l'avoue. Est-ce le contact prolongé aux tranchées, d'êtres de culture différente, cette juxtaposition de classes qui ne se connaissaient pas et s'en apercevaient avec stupéfaction ? On l'a dit. 11 faudrait d'abord établir que cette juxtaposition a bien eu lieu et c'est déjà douteux. Est-ce plutôt parce que la loi de huit heures a donné })our la i)remière fois des loisirs à la classe ouvrière et (jne beaucoup se sont dit avec M* Crouzet, qu'il eût été bon de lui donner en môme temps les

moyens de les utiliser ? Je pencherais plus tôt vers cette raison, qui, assurément, et à tout le moins, a déterminé la mise à l'étude par la C.G.T. de ces deux questions liées : réforme de l'enseignement et utilisation des loisirs. S'il en est ainsi il y aurait alors lieu de trembler que la remise en question de la loi de 8 heures, nécessitant une reprise de l'action ouvrière pour défendre cette conquête, détournât quelque peu la masse des questions éducatives. J'estime, en ce cas, que le devoir des socialistes, comme des organisations syndicales, serait de lutter contre ce courant et de continuer leur propagande pour la conquête de l'égalité devant l'instruction, forme condensée sous laquelle, à mon avis, peut être résumée la revendication essentielle de la classe ouvrière. 11 y a un intérêt majeur pour le socialisme à poser et à résoudre cette question, on pourrait presque dire avant toutes les autres. La chose, pour n'avoir pas été dite, n'en est pas moins certaine. Cette certitude apparaîtra sans peine si nous examinons — et c'est là une question préalable — les raisons toutes spéciales que le socialisme peut invoquer pour s'occuper d'éducation.

Je ne crois pas qu'on puisse exprimer ces raisons d'une façon plus heureuse et plus concise que ne l'a fait J.-B. Séverac (1^ : « Si le Socialisme, dit celui-ci, a pour mission de sauvegarder les conquêtes de la civilisation et de créer une culture supérieure, il ne peut pas se désintéresser de la question de l'enseignement. Si, de plus, il est l'expression des efforts que fait la classe ouvrière pour s'affranchir de la tutelle des patrons dans l'usine et de l'oppression de l'Etat dans la vie politique, il doit s'intéresser tout particulièrement à l'instruction que reçoivent les enfants de la classe ouvrière, la classe ouvrière de demain ».

Cela fait, si on veut, deux catégories distinctes de raisons, les unes d'ordre pratique, les autres d'un ordre plus élevé ; les unes considérant le socialisme comme la doctrine, l'émanation d'une classe, les autres puisées dans sa mission d'héritier du capitalisme.

Voyons les choses de plus près. Le socialisme, dit la résolution d'Amsterdam (1904), poursuit la transformation de la société capitaliste en société collectiviste ou communiste par la socialisation des moyens de production et d'échange. Or, n'est-il pas évident que la culture est un moyen

(1) Mouvement socialist«, III, 1910, p. 219.

de production et d'échange le plus important de tous ? J'entends tout d'abord que la culture est un moyen de production de richesses matérielles. Directement ou indirectement, la production est déternunée tout entière par les acquisitions de la culture humaine. Qu'il s'agisse de la nature des produits, de la façon de les obtenir, du rendement des procédés mis en œuvre, le progrès scientifique, l'état de la civilisation interviennent pour donner la règle. La culture est donc le moyen de production par excellence. 11 va de soi que le capitalisme dirigeant dispose de ce moyen comme des autres. Il oriente la recherche scientifique non pas vers l'intérêt général, mais à son seul profit. Il n'est pas jusqu'à la culture littéraire et artistique que les classes dirigeantes, n'aient, au moins, en général détourné vers la satisfaction de leurs propres plaisirs.

Sans doute, il y a des nuances. L'ouvrier — prolétaire — peut dans certaines conditions réaliser des économies, accéder à la propriété, acquérir des biens transmissibles et producteurs d'intérêts. Il n'est plus alors tout à fait un prolétaire. De même, la bourgeoisie ne saurait accaparer toute la culture. L'humble en a sa part, sa petite part. Mais qu'un individu s'élève par son intelligence aux degrés supérieurs de la culture, il prend rang aussitôt dans la bourgeoisie. Plus exactement, il n'est pas libre de ne pas donner les fruits de cette culture à la classe dirigeante et à elle seule ou à peu près : fonctionnaire, il est au service de l'état capitaliste; ingénieur, il travaille à l'usine pour la production qu'a réglée le capitalisme, perfectionnant peut-être les procédés au profit du capitalisme; médecin, il soigne le i)auvre à l'hôpital, mais réserve à la clientèle riche le meilleur de son temps et de sa science : aucune possibilité d'évasion.

Socialiser la culture ce serait donc répandre sur tous les avantages matériels qui en découlent.

Si le tableau précédent est bien exact, cette socialisation ne peut être tentée qu'après la destruction de la domination de la classe capitaliste ; donc après la révolution politique, pas avant.

Mais ce tableau n'est-il pas exagéré ? L'artiste, en bien des cas, produit pour tous ; même s'il est Carrière ou Pierre Hanij), sjjécialemenl pour la classe déshéritée. Même les inventions scientifiques, le [)rogrés industriel finissent bien souvent par profiler à tous. Le prolétaire ramasser les miettes, à la lin du repas, en retard, mais il a sa part tout de même. L'ouvrier de Genève s'éclaire à l'électricité, Louis XiV s'é-

l/ÉnUCATION NATIONALE ET LE MOUVEMENT OUVRIER 0

clairait à la chandelle. L'ouvrier de nos jours profite de la vaccination, des autobus, de la T. S. F. Il y a en nnars des fraises aux lialles à 1 fr. la pièce jiour les riches, uiais tout le monde peut en manger en mai. Tout finit par tomber dans le domaine public. C'est donc au moins un commencement de socialisation que de raccourcir l'intervalle entre les deux époques, celle de la primeur et celle de la banalisation.

Mais tout ne se borne pas à la production et à l'échange des biens matériels. Déjà, dans les exemples précédents, que j'ai donné comme ils se présentaient à moi, nous voyons apparaître des catégories de biens, des satisfactions qui ne sont plus tout à fait de cette sorte. Si le socialisme se propose de donner à chacun ce qui est nécessaire à la vie, il mériterait les plus cinglants mépris, s'il ne considérait les besoins de l'esprit comme aussi primordiaux que les besoins du corps. 11 serait, et justement, renié par la classe ouvrière dont il prétend être l'expression et qui, dans le manifeste de la Fédération des bourses, en 1896, réclamait l'instruction comme indispensable à la vie.

Au sens étymologique, le prolétaire est celui qui n'a d'autre mission que de se reproduii'e, d'avoir des enfants. C'est déjà le faire sortir de sa class*^., de sa condition que de lui reconnaître d'autres besoins que ceux qui lui permettent de remplir strictement ce rôle. Lui assurer plus de culture est indispensable, pour cela. Carrière, Pierre Hamp, disais-je, ont travaillé pour le peuple. La belle affaire s'il ne peut les comprendre ! Par contre, que de beautés qui sont là, à sa portée, que le riche ne lui dispute pas ! Il n'a qu'à étendre la main pour les saisir, elles sont à lui. Mais qu'en fera-t-il, s'il n'a pas reçu le façonnage nécessaire ? Imaginons par contre, que par un coup de baguette magique nous ayionspu donner à l'ensemble de l'humanité un niveau intellectuel supérieur à celui qu'elle a aujourd'hui, que nous lui ayions ainsi donné la complète intelligence de toutes les choses qui sont parmi nous, léguées par le i)assé ou produites par le présent, de toutes ces choses qui, plus elles se donnent, moins elles s'usent, toutes les jouissances littéraires, esthétiques, ne voit-on pas qu'une partie considérable de ce que j'appelle d'un mot vilain, mais clair, la socialisation de la culture, serait réalisée ? Et quelle partie ! la meilleure, la plus éternelle, la plus solide aussi, car plus on la partage, plus on est nombreux au partage, plus elle demeure entière et vivante I

10 l'éducation nationale liT LE MOUVEMENT OUVRIER

Alors si, non pas tout le programme, mais une partie du programme de socialisation de la culture peut être réalisé dès maintenant, si on peut au moins tenter cette réalisation, si d'autre part, il n'y a pas à craindre, pour cette réalisation, une trop grande résistance de la bourgeoisie, qu'on ne dépossède pas, nous serions vraiment bien stupides d'attendre, pour la tenter, que la révolution soit faite.

Mais d'autres raisons plus graves encore obligent le socialisme à une action immédiate, [)rérévolulionnaire, à une action qui peut d'autant moins être différée que la prise du pouvoir politique semble plus proche. Sur le mécanisme de la Révolution, laccord se fait entre les écoles socialistes. Il y aura une période de dictature du prolétariat à la faveur de laquelle s'effectuera la transformation économique aboutissant à la suppression des classes, au communisme. Que sera cette dictature ? La tragique équivoque de la Révolution russe donne à cette question tout son poids. Alors qu'il sagit, pour les uns, de la dictature exercée, sur le prolétariat, soit par une élite, soit par un parti politique, d'autres, au contraire, plus fidèles traducteurs, semble-t-il, de la pensée de Marx, entendent par là la dictature exercée par l'ensemble du prolétariat. Dans cette dernière interprétation, la nécessité de ne confier le pouvoir qu'à un prolétariat majeur, conscient, est évidente. L'exercice du pouvoir, surtout d'un pouvoir dictatorial exige une compétence, des lumières, à défaut desquelles il n'est que tyrannie, force aveugle et barbarie. J'entends bien que le pouvoir appartenant à une classe s'exerce par délégation. Il suffit, dira-t-on que cette délégation possède les qualités intellectuelles et morales désirables. Mais le choix des délégués appartient, lui, à la totalité des producteurs. Ce choix entraîne une responsabilité, exige une complète faculté de discernement. Le contrôle de la délégation est également une prérogative de la classe qui la mandatée. Elle ne peut l'exercer sans des connaissances, un esprit critique développé, une culture enfin, sans quoi les pires erreurs seront à redouter, avec toutes leurs conséquences. Jean-Macé disait déjà en 48 : « Quand j'ai vu ([u'on donnait au peuple le suffrage universel sans lui donner en même temps l'instruction gratuite et obligatoire, j'ai eu froid dans le dos. > C'est une même crainte qui nous anime, avec cette nuance (pie l'instruction désirée par Jean-Macé ne I)eut plus iiouSl sulfirc, car, visiblement, elle n'arme pas

suffisamment le peuple contre le mensonge. Le prolétariat a une mission historique, mais il doit s'y préparer. C'est toute une « éducation de prince » à l'aire. Faire une révolution politique avant qu'une préparation intellectuelle ait eu lieu, c'est courir à l'aventure. Le devoir socialiste est donc évident : travailler sans attendre, et d'arraché pied à cette éducation ; profiter de l'élan actuel et veiller à ne pas le laisser se ralentir.

Le devoir de continuer, de parachever cette éducation est plus certain encore pour la période qui suit la révolution, celle où s'élabore le communisme : « Celui-ci, disait Blanqui (1), ne peut se réaliser que par le triomphe absolu des lumières ».

(' 11 n'y a pas de révolution possible^ écrit M. Martinet, dans la Vie ouvrière, il n'y a pas de révolution viable si l'homme extérieur étant libéré des servitudes économiques, n'est pas renouvelé dans son être intime par l'éducation. »

Éducation, voilà le mot. N'est-ce pas en effet par elle, que se préparent les hommes, que s'acquiert cette culture dont nous désirons qu'elle devienne « pro[)riété collective » ? C'est dès maintenant, nous venons de le voir, que le socialisme doit se préoccuper de l'éducation, « de la création des mœurs », comme disait Proud'hon. C'est naturellement en se plaçant au point de vue des besoins sociaux que le socialisme doit envisager les divers problèmes qui se présentent. Il veut, en effet, organiser le corps social. On croit communément que cela exige une sorte d'immolation de l'individu à la société. C'est un tantinet exagéré, ne manquons pas de le dire. Vivre en société, c'est manifeste, entraine quelque servitude, quelque contrainte. Celui qui s'en plaindrait n'aurait qu'à mettre en balance les avantages dont il profite et auxquels, que je sache, il ne songe nullement à renoncer. Cette contrainte existe dans la société actuelle, elle existera dans la société communiste. Elle ne sera pas plus lourde ; détruisons bien vite cette légende et plaignons les aveugles qui se croient aujourd'hui libres de leurs actes parce qu'ils ont l'habitude de leur servitude, de leur prison. Le communisme ne perd nullement de vue les droits de l'individu. On peut dire que ce sera l'état de moindre contrainte compatible avec l'idéal d'harmonie sociale qu'il représente. Le communisme veut exalter l'individu, l'élever, donner pour lui à la

(1) Blanqui : Critique sociale, II, p. 69.

12 l'éducation nationale et lr mouvement ouvrier

vie une signification quelle n'a aujourd'hui que pour un petit nombre de privilégiés. C'est précisément dans le domaine de l'éducation que les plus grands ctTorts peuvent être faits pour réaliser ce beau rêve. C'est la beauté propre du socialisme de n'avoir pas à se préoccuper spécialement de cette partie individualiste du programme. Loin d'être en contradiction, le point de vue individualiste et le point de vue socialiste se rejoignent, et s'atteignent du môme coup et par les mêmes voies que les fins collectivistes.

Quels sont les besoins sociaux auxquels l'éducation pourvoit? Surtout les besoins en hommes, en producteurs. Or, quel que soit l'état social, le travail est divers. Il exige une répartition, une hiérarchisation, une discipline. L'éducation doit former les masses et préparer les cadres. Le problème est double : d'une part donner une éducation moyenne, commune à l'ensemble delà nation. D'outre part, une question de sélection s'impose. Cette double question est inévitable. Elle se pose pour tous les régimes et non seulement pour le régime socialiste. Elle se pose au capitalisme qui l'a résolue à sa façon. Comment ? Oh ! bien simplement. Mettre la masse au travail au plus tôt, développer l'apprentissage pour augmenter la production. Concéder à cette masse l'enseignement strictement indispensable, occuper plutôt les jeunes années à l'école pour éviter la fainéantise et la rue. C'est tout. La sélection ? L'organiser au profit de la classe dominante, réservant à celle-là seule l'accès des écoles qui conduisent aux fonctions de direction.

Il va sans dire que le socialisme raisonne de façon totalement opposée. C'est le but de ces pages de dire comment, et de dire pourquoi, et d'ajouter aux raisons de doctrine les raisons purement humaines qui motivent les revendications immédiates. Car il y a un programme d'action immédiate, et c'est de lui, surtout, ({u'il sera question ici. Ce livre ne prétend nullement dresser un plan complet de l'éducation en régime socialiste. Il n'y suffirait pas. Au surplus, est-ce, dès maintenant, possible? Un tel travail ne peut être que la synthèse de travaux entrepris par des organisations, travaux dont certains sont faits, d'autres ébauchés. Bien heureux serai-je, si j'apporte pour ce travail cpielques matériaux, un outil commode, une documentation sûre.

Je tiens à écarter une objection de principe ; améliorer l'éducation en régime capitaliste, n'est-ce pas faire le jeu de ce même capitalisme, lui donner des armes, renforcer sa position ? Je crois en avoir assez dit déjà pour montrer que

l'kducation nationale et le mouvkment ouvrier 13

^;e danger est imaginaire. Oui, certes, le Capitalisme attelle sa charrue toutes les forces dont il dispose en maître. Mais f|uelques unes lui échappent, au moins en partie. Il confisque la science, mais il n'empêche pas le prolétariat d'en profiter lussi, tôt ou tard. Renforcer le capitalisme n'est rieii, si la force d'émancipation prolétarienne croît en même temps. Marx ne nous a-t-il pas enseigné que c'est au sein-môme des institutions capilalistes que se développe la classe qui doil prendre le pouvoir et qui le prendra le jour, où, grAce à l'éducation son émancipation intellectuelle sera suffisamment avancée ? Il ne faut pas oublier non plus qu'en augmentant le nombre de ceiLV ([ui, issus du prolétariat parviennent aux fonctions de direction, on augmentera sans doute le nombre de ceux qui serviront le ca[)italisme sans enthousiasme.

Par contre, si le plan d'action immédiat du Parti socialiste ne comporte aucun danger de régression sociale, il ne faudrait pas non plus attendre de sa réalisation des vertus qu'elle n'a pas. Bien des hommes, non socialistes, réclament aujourd'hui Técole uni(|ue, l'égalité devant l'instruction, dans le but de réaliser la fusion des classes, la paix sociale. M. Briand, M. Herriot ont exprimé à cet égard des opinions non équivoques. Oui, certes, mettre les enfants de toutes les classes sur les mêmes bancs de la même école, c'est les faire se connaître, c'est les amener « à penser en commim » comme dit M. Briand (I). Mais c'est tout. Résultat certes non négligeable. Mais en quoi peut-il faire que le conflit des classes s'atténue par la suite? On peut, par une sélection meilleure, supprimer l'hérédité des fonctions de direction de la société bourgeoise. Un des privilèges de la société bourgeoise disparaîtra en même temps. Mais le privilège fondamental du capital subsiste entier (2).

Cette étude, je l'ai déjà dit, est à peu près restreinte à l'action à menei* en régime capitaliste. Elle comporte encore une restriction d'une autre nature : il m'a semblé impossible

(1) Congrès de la ligue de l'enseignement. 1906.

(2) Consulter J. Lgrius, Un peu d Histoire, p. 291. Blanqui résumait son action en trois mots : Liberté, Laïcité, Instruction ; le (Mnnniunisme devait en résulter naturellement. Nous verrons que <elte;thèse est très voisine de la nôtre.

Lire;aussi l'article Vers l'harmonie sociale par l'Kducolion dans Revue Socialisle, t. 47, 1908, page 318. II. Lagahdellk, Le Socialisme ouvrier, p. 127.

14 l'éducation nationalk et le mouvement ouvrier

d'aborder le problème an point de vue international. Je mej suis volontairement limité à la France, relatant simplement' quelques exemples de la législation ou de l'action syndicale! ou socialiste à l'étranger.

Ce n'est pas ma faute si les questions se posent pour la France et pour ses voisins de façon différente. Et il faut bien se limiler. Une action internationale pour les 8 heures est possible. Quelle action internationale proposer dans la matière qui uous occupe ? Notre pays, au surplus, est tellement en retard à ce point de vue sur ses voisins que, tout compte fait, l'action nationale que nous entrevoyons se borne à rattraper ce retard.

11 est à ce point de vue une action qui à elle seule demanderait une étude approfondie : c'est l'œuvre de Lounarchawsky et de la Révolution russe. Je n'ai guère utilisé ces travaux. Les Communistes ne manqueront pas de me l'imputer à crime. Pouvais-je en parler alors que, là-bas, on s'est proposé de travailler une fois le pouvoir conquis, et que mon but est tout autre ? D'autre part, nous sommes informés de façon insuffisante sur cette œuvre et surtout sur ses résultats (1).

Quel est, en somme, notre propos ? Réunir et étudier les principaux documents montrant l'action, dans le passé et dans le présent, du socialisme et du syndicalisme. Examiner ensuite en détail, l'action immédiate à entreprendre, soit sur le terrain de la propagande, soit sur le terrain parlementaire, soit sur le terrain de l'action directe syndicale.