Mme de Motteville, t. II, p

3. Mme de Motteville, t. III, p. 269; Omek Talon, Mémoires (collection Michald), p. 406.

expliquer qu'il était d'usage que les magistrats donnassent eux-mêmes lecture des remontrances, le roi, rouge de colère, l'interrompit par ces mots, deux fois répétés : « Retirez-vous, messieurs, retirez-vous ^ »

Il avait environ treize ans et demi quand il accueillit ainsi une députalion du parlement; il en avait douze à peine, que la conduite des Frondeurs faisait monter à ses yeux des larmes de colère et d'indignation. C'était pendant le siège de Bordeaux par l'armée royale et pendant le séjour de la cour à Bourg sur la Dordogne. On dressait un jour devant le roi un attelage de huit chevaux; mais lui ne faisait pas attention à ce spectacle et des larmes silencieuses coulaient de ses yeux. « Qu'avez-vous, mon cher maître? Vous pleurez! lui dit un de ses familiers en lui baisant la main. — Je ne serai pas toujours enfant, répondit le roi. Mais taisez-vous; je ne veux pas que personne s'aperçoive de mes larmes. Les coquins de Bordelais ne me feront pas longtemps la loi. ïaisez-vous, vous dis-je, et n'abusez pas de la confiance que j'ai en vous'. » C'étaient des paroles, ajoute avec raison le confident qui les rap- [lorte, qui ne sentaient guère l'enfance.

Toutes ces scènes de sa première jeunesse, dont il avait été témoin et victime, il ne les oublia jamais; et jamais non plus, il ne manqua une occasion, soit d'en prévenir le retour, soit de faire sentir le poids de son ressentiment à ceux qui y avaient été mêlés. Même en supprimant du récit du lit de justice du 13 avril 1653 la mise en scène légendaire, costume de chasse, bottes éperonnées, fouet à la main et le mot historique : « L'Etat, c'est moi! » — la défense catégorique faite au parlement par ce roi de seize ans et demi de délibérer sur les édits ; ces paroles brèves

1. Salnie-Allau'iE, Histoire de la Fronde, t. II, p. 270-272. Ces remon- Iranccs sont datées du 23 mars lGo2 : Isamuekt, Recueil général des anciennes lois, t. XVII, p. 28J.

2. L.-H. DE LoMÉxiE DE Brienne. Mémoires, t. I, p. 240-241. — Le séjour du roi à Bourg se place en septembre 1650.

et sévères : « Chacun sait combien vos assemblées ont excité de troubles dans mon Etat et combien de dangereux effets elles ont produits » ; le geste du doigt qui désignait les conseillers des enquêtes et le premier président' : tout

ceci suffit à montrer quelle profonde blessure les événe- ;i

ments de la Fronde avaient faile en sa jeune âme; il s'indi- ^

gnait à l'idée qu'on parlât encore de discuter ses. volontés, l

quand la déclaration du 22 octobre 16o2 avait formelle- |

ment interdit aux magistrats de se mêler des affaires de l

politique ou de finance. \

Lorsque Louis XIY et Marie-Thérèse firent leur entrée ]

solennelle à Paris en 1660, quelques semaines après leur |

mariage, le jour fixé pour celte pompe triomphale, qui ]

dura de huit heures du malin vers six heures du soir, fut ■

le 26 août. i

De toutes parts on y vit j Une nombreuse affluence, Et je crois qu'elle se fit

Aux yeux de toute la France ^. ,

Mais les anciens Frondeurs ne pouvaient oublier que, >

douze ans plus tôt, à pareil jour, Paris s'était couvert de ^

barricades ; choisir l'anniversaire de celle date célèbre i

pour faire figurer le parlement dans le cortège du roi, I

n'était-ce pas vouloir lui imposer « une espèce d'expiation |

et d'amende honorable »? A propos du choix de celle date, ' Gui Patin rappelait, d'ailleurs d'une manière inexacte, un

1. Chéhuel, Eisloire de France sous le ministère de Mazarin, t. II, p. 2o3- I 256, a rétabli, d'après des documents contemporains, le récit de celte | fameuse séance. — Pomauer La Combe, Domat et son temps (Riom, ISoi), i remarque (p. 36) que L"ouis XIV ne pouvait avoir un fouet dans cette cir- • constance: car à cette époque on ne se servait, pour contenir les chiens, que de houssines ou gaules longues et flexibles; le fouet de chasse ne fut \ employé qne vers le milieu du xxuV^ siècle.

2. La Fontaine (il assista à cette entrée solennelle). <■ Relation de l'on- ; Irée de la reine dans Paris... A M. Foucqnel >■. [Œuvres, édit. H. Régnier, \ t. IX, p. 322-33.'3.) — Sur les détails de cette journée, voir Nouvelle liela- \ tion contenant la roijale entrée de Leurs Majestés..., Paris, 1660. '

mot de Tacite : acerhis convitiis..., quorum apud prœpotentes in longum memoria est'.

A combien d'actes de la politique de Louis XIV ne pourrait-on pas appliquer la pensée de Tacite, que le souvenir des injures dure longtemps chez les puissants! Lors de l'enquête secrète qui eut lieu, en 1664, sur le personnel des diverses cours de justice du royaume, ordre fut donné aux commissaires enquêteurs de faire un rapport, pour chaque cour de parlement, sur « toute sa conduite pendant la minorité de Sa Majesté, et par quels mouvements elle a été réglée, et de quels moyens les principaux, qui l'ont conduite à bien ou à mal, se sont servis-... » Turenne, qui était très bien en cour, sollicitait pour son neveu le duc d'xVlbret, futur cardinal de Bouillon, très bien vu lui-même du roi et soutenu par Péréfixe, alors archevêque de Paris, la coadjutorerie de ce siège. Au premier mot, le roi, malgré toute sa bienveillance pour les solliciteurs, refusa tout net; il se souvenait du rôle que le titre de coadjuleur avait permis de jouer au cardinal de Retz ^

On racontait que, lors du retour de Mademoiselle à Paris, en 1657, cinq ans après son équipée de la Bastille, le roi l'avait reçue par ces mots : « Ma cousine, j'aime mieux vous voir ici qu'à la porte Saint-Antoine », et que Mazarin avait ajouté : « Mademoiselle, Mademoiselle, le roi se souvient de loin, et Sa Majesté a la mémoire bonne. »

1. Lettres, t. III, p. 234-2oo; 26 août 1060. Voir Tacite, Annales, v, 2.

2. Chékuel, Histoire de l'administration monarchique en France, t. Il, appendice m, p. 460.

3. Choisy, Mémoires, t. II, p. 137- iiO. — On ne doit pas citer l'histoire de Fargues, présentée par Sai.nï-Simon [Mémoires, t. iV, p. 311-313) d'une manière si dramaliqne, comme une preuve de l'esprit de haine et de vengeance de Louis XIV à l'égard des anciens Frondeurs. Chéruel, Saint- Simon considéré comme historien de Louis XIV, p. 48S et suiv., avait déjà montré en partie la fausseté de ce passage des Mémoires;y\. de Boislisle vient d'achever cette démonstration, avec la plus grande abondance de preuves : la Rébellion d'Hesdin: Farçjues et le premier président de Lamoifinon, dans la Revue des Questions historiques, juillet et octobre 1897; cf. son édition de Salnt-Simon, t. XIII, p. 604-60o.

Les deux propos étaient peu vraisemblables; mais le ; second méritait de devenir un mol historique. Un incident, : d'ailleurs futile, de la vie de cour, fît voir, peu après, à ; (juel point le roi réprouvait tout ce qui avait une apparence de faction. Les courtisans, en manière de plaisanterie, s'étaient divisés en Eveillés et en Endormis, ceux-là j reconnaissant pour chef le comte de Soissons, ceux-ci le ; prince de Marsillac; de là, des taquineries entre les deux j camps. Mais le jeune roi, qui venait d'avoir dix-neuf ans, i fit une défense absolue de parler « de ces noms factieux et 1 de cabales »; un jour que le prince de Marsillac se présen- ; tait pour monter dans son carrosse, il lui refusa cette : faveur, en marque de son mécontentement \ |

Vingt ans plus tard, c'est la lacération des registres du ; parlement de Paris. En 1668, il fait donner l'ordre « d'ôter i [des registres] les marques des choses qui s'étaient failes ] contre son autorité, dont les exemples seraient dange- j reux;... il ne se souciait pas de quelle manière la chose! se fît, pourvu qu'elle s'exécutât...; ce n'était pas qu'il fut I fâché contre le parlement; au contraire, il en était très content, et lui donnerait toujours des marques de son i estime et de son affection -. » Le parlement dut donc com- : muniquer ses registres du temps de la Fronde, et l'ordre . royal fut exécuté ^ Autre preuve que le seul souvenir i

1. Journal d'un voi/age à Paris..., p. 221 (16 août 163"); p. 363-366 (29 û.è~\ cembre 1637). Cf. Mlle de Mo.mpensier, Mémoires, t. III. p. 66. 121, 124. l

2. Journal d'OuviER d'Ormesson, t. II, p. 337-339; 17 janvier 1668. j

3. On peut le constater aux Arclùves nationales: les trois registres du j conseil secret du parlement de Paris, qui vont du 13 novembre 1645 au \ 31 octobre 1652, ont disparu, et la collection de ces registres passe du registre B (X'--' 8 388) au registre F (X'^ 8 389), les registres C, D, E, de : l'époque de la Fronde, ayant été détruits sur l'ordre du chancelier '< Séguier. Voir la « Notice sur les archives du parlement de Paris -, par! A. Grù.n, chap. xxvii, § 4, g 8, en tèle des Actes du parlement de Paris , (Inventaire des Archives nationales), 1" série, t. I; Paris, 1863, in-4. CetteS notice renferme (p. cclv-cclvi) le <• Procès-verbal des minutes supprimées i des guerres de Paris ez années 1648. 1649, 1630, 1631 et 1632... >• (21 jan- : vier 1668; signé Séguier...); pour la destruction des trois registres, il ne I reste aucun procès-verbal (p. cclxxii)» i

(les orages de sa minorité lui fut toujours odieux. Le chancelier Le Tellier écrivit une fois au procureur général du parlement de Paris de changer, sur le désir dii roi, la rédaction d'une phrase dans un arrêt rendu au parlement; il s'agissait « d'éviter de parler de l'année 1643 et de sa minorité » '. Or, la lettre de Le Tellier était de 1681, et l'arrêt en question se rapportait à la suppression du monastère des religieuses de Charonne.

Un intendant du Languedoc eut l'occasion d'exposer la théorie royale, dans un discours qu'il adressa, en 1659, aux états de la province siégeant à Toulouse ; il s'agissait de rétablir, par ordre du roi, le fameux édit de Béziers de 1632, qui portait atteinte aux privilèges de la })rovince et qu'un autre édit royal avait révoqué en 1649. Il montra à ses auditeurs que, « par la disposition du droit et par l'usage de toutes les nations », cette révocation ne pouvait subsister, puisqu'elle était « destituée de toutes les formes ». En fait, l'édit de révocation était tout aussi régulier que ledit de Louis XIII; la vraie raison était que l'autorité du roi avait été « blessée en cette occasion » et que la révocation avait été publiée « dans un temps de trouble et d'orage » ; la date seule de l'édit de 1649 imposait à présent l'obligation de le détruire. « Car, ajoutait l'orateur officiel, puisque la bonté du roi a voulu oublier ce qui s'était passé en l'année 1648 et les suivantes, puisque nous désirons, pour le repos de ceux qui s'étaient éloignés de leur devoir, que ce temps soit couvert d'un silence éternel, est-il raisonnable de se prévaloir de ce qui a été fait contre l'autorité du roi? Et ce n'a pas été sans raison que la prudence des ministres a fait relâcher alors des choses préjudiciables, pour empocher les mauvais effets qu'un soulèvement presque universel, qui s'était élevé

1. Géiux, Recherches historiques sur l'assemblée du clergé de France de 1682, 2" étlition, 1870, p. 10 i, a publié ce texte très curieux.

dans l'Etat, pouvait causer. Ainsi les décrets que le sénat | de Rome faisait publier dans les occasions de cette qualité ,\ n'étaient considérés qu'autant que la nécessité qui les avait ' produits avait lieu : Non jKitrum conscriptorum volunlas, j sed telerrimœ necessitatis truculenta inanus huic senatuscon- l sulto sti/lum imposuit\.. » 'l

C'est exactement la thèse de ColLert. A propos de deux | ordonnances royales sur l'usage des évocations, l'une '' publiée par Henri III, pendant la Ligue, en 1579, l'autre par Louis XIV, pendant la Fronde, en 1648, dont le parlement j entendait se prévaloir, il déclare que « ces obligations pré- ■ tendues, ayant été extorquées des rois par la A'iolence et la : révolte des peuples, sont nulles de toutes nullités » -. Les | temps étaient à présent bien changés. « Dieu merci, écrivait ;; encore Colbert, en 1663, au premier président du parle- , ment de Bourgogne, en lui rapportant les propres paroles < du roi ^, Dieu merci, la constitution présente de ses ■ affaires et l'établissement de son autorité sont dans un I état différent de celui où ils se trouvaient du temps de la minorité et des mouvements de 1649, oO et 31. » I

Louis XIV, exposant à son fils par quelles mesures il ! est arrivé à rendre dociles les compagnies judiciaires, ne | veut pas que le dauphin lui attribue, « comme auront pu i faire, dit-il, ceux qui me connaissent moins, des motifs de peur, de haine et de vengeance pour tout ce qui s'était '■. passé durant la Fronde » ; il lui explique comment la condition des rois, « quand ils sont véritablement rois », j

1. Depping, Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV 1 collection des Documents inédits), t. 1, p. 19 : discours de Claude Bazin, \

seigneur de Bezons, intendant du Languedoc. — Je n'ai pu trouver la

source de cette citation et je me demande si elle n'est pas de Finvention ^

de l'orateur. Dans ce cas, il faudrait la mettre à côté de la phrase inventée ■

par de Retz en plein parlement (4 ou 6 février iCol) et que son élégance <

fît attribuer à Cicéron. Voir Œuvres du cardinal de Retz, t. IX, p. 61. ;

2. Deppi.ng, ibid., t. II, p. o. Ce mémoire de Colbert sur les évocations a ' été publié aussi par P. Clément, Lettres... de J.-B. Colbert, t. \, p. 252. !