Un théologien non gallican aurait dit : « médiatement

l'établissement dc pouvoir. 319

justice et de protéger le peuple, est passé, Dieu le ratilfîe et l'approuve, et lui donne toute la force nécessaire pour être exécuté; et, par conséquent, le prince tire toute son autorité de cette approbation et vertu divine, qui est comme le sceau de cet acte synallagmatique *. » C'est ainsi, ajoute-l-il, que les paroles de saint Paul sont véritables : il n'y a point de puissance qui ne procède de Dieu.

L'avocat du roi au Ghàtelet, en requérant la condamnation du Recueil de maximes qui, comme on le sait, fut condamné à être brûlé, avait relevé cette proposition séditieuse, que le roi tient son autorité des peuples. Tout pouvoir vient en effet de Dieu, répondit l'auteur. « Mais Dieu, Monsieur l'Avocat, n'agit pas toujours immédiatement par soi-même, il se sert des causes secondes pour produire les efTets qu'il lui plaît... Les peuples sont les auteurs et les vraies causes de toutes les formes de gouvernements qu'ils ont établis sur eux... Les deux propositions ne se choquent donc point : les rois tiennent leur autorité de Dieu, et les rois tiennent leur autorité des peuples \ »

Puisque l'exercice de l'autorité royale repose toujours sur un contrat, il en résulte que le pouvoir des rois est borné et fini; les rois ne peuvent pas disposer de leurs sujets au gré de leur caprice. La flatterie des gens de cour est arrivée à un tel point d'audace et d'extravagance qu'elle prétend que les vies et les biens des sujets sont à l'entière

1. Recueil de maximes, p. 118. Cf. un autre passage, p. 138, où il expose la théorie de ce pacte entre le peuple et le roi, " qui est un contrat synallagmatique, lequel se forme de deux pièces également essentielles, savoir est, de la proposition qui en est faite de la part du roi ou du peuple d'une part, et de l'acceptation libre de l'autre ». — L'expression de '< contrat synallagmatique ■■ est entièrement conforme à la thèse catholique du consentement de la nation : voir un passage d'un théologien contemporain.de la Compagnie de Jésus, le P. Cuastel, rapporté par l'abbé Fehet, le Pouvoir civil, p. 290; ajouter cependant ce qui est dit ci-dessous, p. 323, du caraclère spécial de ce contrat dans la thèse catholique.

2. « Lettres apologétiques ■■, p. 28-30; à la suite du Recueil de maximes, édition de 1663.

discrétion du roi et qu'elle veut appuyer « cet insigne j mensonge » de la parole de Dieu \ En vérité, les rois ! n'ont aucun droit de lever des impôts sur leurs sujets : sans leur volonté et consentement ^ Dieu lui-même ne \ réclame pas une obéissance aveugle, mais une obéissance j raisonnable, rationabile obseqinum. Aussi Gerson, qui fut \ en son temps « une des plus belles lumières de l'église de < France », n'a pas craint de dire que si un prince perse- ' cute de fait son peuple, manifestement, obstinément, à i tort, sans cause, alors « cette loi naturelle, par laquelle il | est permis de repousser la force par la force, peut avoir ' lieu » ^

C'est abuser de certaines formules de tradition que de 1 prétendre y trouver un argument pour le pouvoir illimité de nos rois. On veut faire de ces mots : « Car tel est notre plaisir » l'équivalent du Sit pro ralione voluntas, i comme si la puissance du prince n'avait d'autres bornes que sa volonté ; ces mots ne sont que la transcription ' de la formule Quia taie est nostrum placitum, Telle fut la résolution prise clans notre assemblée. Le dicton « Qui I veut le roi, si veut la loi », ne signifie pas que la loi n'est ■ autre chose que la volonté du souverain ; mais il faut I l'entendre dans ce sens, Qui veut le roi, veut bien aussi ' la loi, c'est-à-dire que la volonté du souverain et la loi j ne peuvent pas se distinguer l'une de l'autre '". Quand i nous appelons le roi notre maître, nous ne faisons qu'em- i ployer une formule oratoire de respect; « en termes pro- !