Censures et Conclusions, p

cette déclaration, le roi n'était pas seulement un délégué direct de Dieu, il était dieu lui-même; qu'on en juge par cet extrait' : « Il est à savoir qu'outre l'universel consentement des peuples et des nations, les prophètes annoncent, les apôtres confirment et les martyrs confessent que les rois sont ordonnés de Dieu; et non pas seulement cela, mais qu'eux-mêmes sont dieux, chose qu'on ne peut pas dire avoir été inventée par la servile flatterie et complaisance des païens. Mais la vérité même le montre si clairement en l'Écriture sainte que personne ne peut le nier sans blasphème ni en douter sans sacrilège... »

Ce n'était pas la première fois que le césarisme gallican commettait ces abus de langage et de doctrine. Dans un livre dédié, en 1609, au futur Louis XIII, André Duchesne ne trouvait pas d'expressions assez hyperboliques pour célébrer la grandeur de nos rois. « Les rois de France sont rois élus et choisis de Dieu, rois selon son cœur, rois qui, par le divin caractère que son doigt imprime sur leur face, ont l'honneur d'être à la tête des rois de toute la chrétienté... Il les a choisis pour être ses lieutenants en terre... Quiconque a dit qu'ils [les monarques] étaient des dieux en terre et les enfants du Père très haut, il a dit la vérité'... » L'auteur des Politiques chrétiennes exposait que Dieu fait choix de certaines familles pour gouverner les hommes et qu'il confère à leurs membres un caractère qui les met naturellement au-dessus des autres hommes. « Je dis que ceux qui descendent de telles maisons portent du ventre de leur mère, non comme ceux de nos vieux romans la marque d'une ardente épée empreinte sur la cuisse, mais l'autorité d'un crédit héréditaire gravé dessus

1. Mercure français, t. XI, année 1625, p. 1072; déclaration rédigée par l'évèque de Chartres, Léonor d'Étampes-Valençay.

2. Les Antiquités et Reclierches de la grandeur et majesté des rois de f ?'«nce, par André Duchesxe, Paris, 1609; p. 2-3, 6, 124.

leur nom'... » Le langage que l'évêque de Chartres avait 1 tenu en 1625, au nom de l'assemblée du clergé, n'était

donc pas nouveau en lui-même; ce qui était nouveau et I

caractéristique dans cette déclaration, c'était de voir le j

clergé de France admettre et proclamer la proposition ,

du tiers état, neuf ans seulement après que la chambre I ecclésiastique des états de 1614 avait mis tous ses efTorls à la repousser.

De leur côté, les juristes restaient toujours fidèles à leur tradition ; ils plaçaient toujours le roi de France au-dessus de tous les hommes , immédiatement après

Dieu, sans intermédiaire entre Dieu et lui. Gassan invo- 1

quait le grand nom de Balde pour répéter, après lui, que \

le roi de France est « le pôle arctique, ne reconnaissant j

quant au temporel aucun plus grand que lui »; il ajoutait ■

que rien ne faisait ombre à la couronne des rois de France, \

car ils ne tiennent leur royaume que de Dieu et de leur \

épée. Le Bret reconnaissait à nos rois le caractère d'une J

souveraineté « parfaite et accomplie », parce qu'ils ne ; dépendaient que de Dieu seul et qu'ils se titraient rois par

la grâce de Dieu. « Tenons pour chose très constante que '

nos rois ne reconnaissent aucun supérieur que la majesté ■ divine et qu'ainsi on doit dire qu'ils sont pleinement souverains^, »

Ainsi, dès la première moitié du xvn^ siècle, bien que \

les auteurs du fameux article de 1614 eussent été officielle- 1

ment réduits au silence, le principe qu'ils avaient aouIu '<

ériger en loi fondamentale du royaume était devenu, \

presque au lendemain de leur défaite apparente, la loi '-.

1. MoLiNiER, prêtre, et docteur, les Poliliques chrétiemies, 1621; liv. III, '■ chap. III, p. 307, 310. " ;

2. Cassan, la Recherche des droits du roi, t. I, p. 187-188; Le Bret, De j la Souveraifieté du roi, p. 5, 11. Dans la Déclaration déjà rapportée des ( pères jésuites, il est dit (le P. Gakasse, Mémoires, p. 272) : " Un roi légi- ■ time de sa couronne ne relève que de Dieu seul... Les titres anciens de j tous les rois chrétiens héréditaires établissent cette vérité, par la formule ; authentique et générale qui porte : le Roi, par la grâce de Dieu. » ]

fondamentale des opinions françaises. Parlementaires, légistes, ministres protestants, théologiens catholiques, que tant de questions divisaient et qui, à la première occasion, devaient se retrouver ennemis, professaient alors les mêmes théories, presque dans les mêmes termes, sur l'origine du pouvoir des rois.

Il y avait au fond de cette grave question comme une équivoque cachée, dont il semhle que personne ne se soit préoccupé. Le patriotisme français ne songeait qu'à une chose, protéger le chef du pays contre toutes les entreprises venues du dehors et spécialement contre l'ingérence pontificale. Pour cela, il fortifiait son pouvoir, il lui accordait tous les droits, il le mettait au-dessus de toutes les conditions ; mais personne ne prenait garde que le gallicanisme ainsi compris, c'était la négation radicale du droit populaire. Le roi ne pouvait être, en théorie, l'égal du pape qu'à condition d'être directement aussi le lieutenant de Dieu. Tous les Français lui décernèrent ce titre à l'envi, sans faire attention, dans l'exaltation de leur foi monarchique, qu'ils faisaient ainsi à leur maître le sacrifice de leur propre souveraineté. L'auteur du Siècle de Louis XIV a. écrit', à propos de la déclaration de 1614, que la cause qui succomba était la cause de tous les rois. Cela est parfaitement vrai ; car l'article du tiers était la consécration même de la toute-puissance royale ou, pour mieux dire, du despotisme. Mais, quand il ajoutait : « C'était aussi la cause des peuples, dont le repos exige que leurs souverains ne dépendent pas d'une puissance étrangère », il était encore dans le même état d'esprit que les générations du xvu" siècle, qui, pour défendre leur repos, ne trouvèrent d'autre moyen que d'immoler complètement la « cause des peuples » à la cause de l'indépendance temporelle du pouvoir royal.