IbicL, p
sainte et véritable, comme conforme à la parole de Dieu, sans distinction, équivoque, ou limitation quelconque. »
Le cardinal Du Perron prononça deux discours énergiques, l'un devant la noblesse, l'autre devant le tiers, pour faire rayer cet article du cahier du tiers *. L'article, disaitil dans le second de ces discours, a été dressé « par mauvaises gens, ennemis de la religion et de l'Etat, pour introduire Calvin et sa doctrine » ; ce qui était vrai en ce sens que le gallicanisme et le calvinisme n'étaient pas sans quelques points de contact : l'un traitait la papauté en puissance suspecte, l'autre en puissance ennemie, et tous deux aboutissaient à la négation du droit populaire, pour grandir le pouvoir royal et le faire marcher de pair avec le pouvoir pontifical. Au fond, la thèse du tiers état était la thèse de la monarchie absolue. Si la royauté était affranchie au dehors de la surveillance ou simplement de l'ingérence de la papauté, si elle n'avait pas à compter au dedans avec la souveraineté nationale, quelles limites pourraient désormais s'opposer à sa toute-puissance?
Aussi peut-il paraître singulier de la voir repousser elle même cette autorité souveraine que les membres du tiers lui offrent ou plutôt veulent lui imposer. Fut-elle ébranlée par les thèses du cardinal Du Perron? Fut-elle inquiète de ces querelles entre les ordres? Jugea-t-elle, comme devait le dire plus tard de Retz, que le droit des peuples et le droit des rois ne s'accordent jamais mieux que dans le silence, et que le plus prudent était de ne parler ni de l'un ni de l'autre? Pensa-t-elle qu'il ne fallait pas détacher brusquement de l'arbre un fruit qui n'était pas encore arrivé à la maturité complète et savoir
d. Pour l'histoire du difTérend né de la proposition du tiers, voir, parmi les historiens modernes, G. Picot, Histoire des états généraux, 2e édition, 1888; Perrens, l'Église et l'État en France sous le règne de Henri IV et la régence de Marie de Médicis, 1872; abbé Puyol, Edmond Richer, 1876; abbé Feret, le Cardinal Du Perron, 1877; B. Zeller, Louis Xllt; Marie de Médicis, chef du conseil, 1898, chap. ni.
ORIGINES DE LA THÉORIE DU DROIT DIVIN DES ROIS. 349 attendre le jour où il tomberait de lui-même, pour n'avoir plus qu'à tendre les mains et à le cueillir? Un arrêt du conseil évoqua à la personne du roi le différend qui s'était élevé entre les ordres et leur fit défense expresse de délibérer sur cette matière. C'était la victoire de Du Perron et la défaite du tiers état.
La théorie du droit divin des princes paraissait destinée à périr, puisqu'elle était désavouée par le jeune Louis XIII et par son entourage immédiat; mais la querelle des ordres avait retenti en dehors de l'enceinte des états, et l'arrêt du conseil qui ferma la bouche au clergé et au tiers ne put imposer silence ni au roi d'Angleterre ni aux parlementaires français.
Avec ses prétentions au pouvoir absolu et avec son esprit de controverse théologique, Jacques I" avait essayé de répondre aux assertions de Bellarmin et d'établir que le pouvoir des rois vient immédiatement de Dieu '. Suarez avait pris la plume à son tour pour soutenir Bellarmin ; sa Defensio fidei catholicx et apostoUcse adversus anglicanse sectœ errores ^ avait eu pour but de mettre en lumière « l'admirable axiome de la théologie », à savoir que le pouvoir politique dérive de Dieu, mais toujours par l'intermédiaire d'une institution humaine. Après le livre de Suarez et les controverses de Du Perron, Jacques P"" se lit de nouveau le champion du droit divin monarchique; il prit, comme il le dit, « la défense de l'honneur de Dieu qui était vilipendé en ses lieutenants » ^
1. Dans le Présent royal, Jacques 1" disait à son fils, le prince Henri, mort en 1612 : « Dieu vous a fait un petit dieu sur terre, comme la sainte Écriture parle des rois, pour tenir sa place et commander aux autres hommes sous son autorité. >- (Traduction de P. Ménard, l'Académie des princes, 1646, p. 176; sur ce livre, voir ci-dessus, p. 26.)
'1, Cologne, 1614, in-f. La De/'e/isto est suivie d'une Responsio ad apolof/iam pro juramento fidelitaiis, relative au débat suscité par le serment d'allégeance ; voir le chapitre suivant.
3. Déclaration du sérénissime roi Jacques I^', roi de la Grande-Bretagne et Irlande, défenseur de la foi, pour le droit des rois et indépendance de leurs couronnes contre la harangue de V illustrissime cardinal Du Perron pro-
Pendant plusieurs siècles, Dieu avait frappé les rois de 1
l'esprit d'étourdissement; ils avaient été sans instruction, i
et on avait profité de leur ignorance pour asservir misé- <
rablement leurs couronnes. Mais voici que Dieu les réveil- l
lait de leur profond sommeil. Il était prêt, quant à lui, à \
maintenir que ses frères et lui-même, élevés par Dieu sur ;
le trône, ne tenaient la dignité royale que de sa seule ^
majesté divine. Dieu mettant directement les rois sur le |
trône, Dieu conférant aux rois l'autorité suprême sans i
aucun intermédiaire : telle était, en 1615, la thèse jacobite ; du droit divin, qui devait être, dans la seconde moitié du
siècle, la thèse de Louis XIV et de la plupart des théolo- j giens gallicans, et qui était dès lors la thèse des parlementaires français.
Au moment, en effet, où Louis XIII désavouait cette ;
souveraineté d'origine divine qu'on voulait solennellement , lui reconnaître, les écrits et les déclarations officielles se
multipliaient dans le monde des gens de robe pour approu- \
ver, défendre, expliquer l'article projeté par le tiers état. '
Sans rappeler les traités parus à cette occasion ', rele- i vous seulement, dans les remontrances présentées au roi
par le parlement de Paris le 22 mai 1615 et qui furent j
noncée en la chambre du tiers éial le 15 janvier 1615. Jouxte la copie imprimée à Londres; lOlo, in-12. Préface, p. 4. P. du Moulin avait été chargé par le roi « de donner quelque polissure au langage français » (p. 143). — Dans la première édition, publiée à Londres et aussi en français, Jacques 1" se titrait •■ roi de Grande-Bretagne, France et Irlande ». Balzac, le Prince, chap. xv, se moquait de ce titre de roi de France porté par les rois d'Angleterre : •■ nom inutile que nous leur laissons, pour embellir leurs titres et pour se consoler de leurs pertes ».
1. Les plus remarquables sont ceux de Tu. Dujay (pseudonyme de Jérôme Bigno.n, aussi connu comme érudit que comme magistrat), la Grandeur de nos rois et de leur souveraine puissance, Paris, 1015, in-8; Savaho.n, Second Traité de la souveraineté du roi et de son royaume, Paris, 1615, in-8; RiCHEB (le fameux auteur du De Ecclesiastica et Politica Potestate). De Potestate ecclesiœ in rébus temporalibus et Defensio articuli quem tertius ordo... pro lege fundamentali... postulavit..., Cologne, 1692, in-4. Ce dernier traité, fort important, qui contient la théorie spéciale à Richer sur le droit divin des rois, est analysé par l'abbé Puyol, Edmond Richer, t. II, p. 109 et suiv.
ORKilNES DE LA THEORIE DU DROIT DIVIN DES ROIS. 351 d'ailleurs cassées par un arrêt du conseil, cette phrase, où le loyalisme monarchique se traduit par des expressions touchantes dans leur naïveté '. « Le plus grand regret de votre parlement, Sire, et qui le touche plus sensiblement, est d'avoir vu, dans la ville capitale de France, à la face des états, en présence de Votre Majesté, de la reine votre mère, des princes et seigneurs, qu'on a voulu rendre votre puissance souveraine douteuse et problématique, et renverser la loi fondamentale de votre royaume; c'est pourquoi, pour arrêter le cours de telles maximes, votre parlement supplie Votre Majesté de ne permettre que sa souveraineté soit déclarée nulle, cette maxime étant contraire aux lois fondamentales du royaume. »
Que Richelieu, une fois au pouvoir, ait professé une doctrine si convenable à l'attitude, souvent hautaine, qu'il eut avec la cour de Rome et à ce devoir de l'obéissance passive dans lequel il voulait « réduire » tous les sujets du roi, rien n'était plus naturel. « Il faudrait être fort mauvais théologien, disait-il, pour ne connaître pas que le roi ne relève sa couronne et le temporel de son Etat que de Dieu seul -. » Sous son ministère, la j)ublication de différents traités dus à des théologiens de la Compagnie de Jésus ^ provoqua les censures retentissantes de la faculté de théologie de Paris \ Cependant, le parle-
1. IsAMBERT, Recueil des anciennes lois françaises, t. XYI, p. 65. — Nicolas Pasquier, écrivant alors au chancelier Sillery, à propos de la harangue de Du Perron, lui disait : « Je ne suis point théologien; mais la vérité est que... TÉcriture sainte nous donne assez de témoignages que les rois sont établis de Dieu..., étant celui qui porte le sceptre royal en sa main demi-dieu, vicaire de la divine majesté ». Les Œuvres d'ÉriEN.NE Pasqlier, contenant les lettres de Nicolas...; Amsterdam, 1723, t. II : Lettres de Nicolas Pasquier, IV, vu.
±. Maximes d'État et fragments politiques, publiés par G. IIanotalx; t. III, p. 812, des Mélanges historiques, 1880, de la collection des Documents inédits.
3. Les Mysteria politica du P. Keller, 162o ; VAdmonitio ad regein Ludovicum XIII du P. Lheureux, 1625 ; et surtout le Tractatus moralis de liœresi, schismate,... et de potestate romani pontificis in fus delictis puniendis du P. Sanctarel, 1623.
4. Censures et Conclusions de la faculté de théologie de Paris touchant la
3o2 LA THÉORIE DU POUVdlU ROYAL.
ment, gardien vigilant des doctrines gallicanes, avait rendu un arrêt (13 mars 1626) contre le livre du jésuite Sanctarel ; il avait cité à la barre de la cour le provincial de Tordre, qui était le célèbre père Cotton, et plusieurs pères, pour obtenir de leur part un désaveu formel de la doctrine de leur confrère. Le P. Cotton et, avec lui, quinze autres pères signèrent, en effet, cette déclaration (16 mars 1626)' : « Nous reconnaissons que Leurs Majestés relèvent indépendamment de Dieu, sommes prêts d'épandre notre sang et exposer notre vie en toutes occasions pour la confirmation de celte vérité. » Reconnaître que le roi relève de Dieu d'une manière indépendante, n'était-ce pas souscrire implicitement au texte officiel arrêté en parlement : « Que le roi ne tient son Etat que de Dieu et de son épée; que le roi ne reconnaît aucun supérieur en son royaume que Dieu seul » ^? Du moins, c'est ainsi que le parlement voulut l'entendre; car son gallicanisme se tint pour satisfait de cette déclaration.
Dès lors, sous toutes les formes et en toute occasion, on voit apparaître les doctrines régaliennes. L'assemblée du clergé publie (13 décembre 162o) une déclaration qui poussait à ses dernières conséquences la thèse gallicane du pouvoir royal. Aussi le parlement y reconnaissait « une saine et ample doctrine, conforme aux saints décrets et constitutions canoniques et aux lois de l'Etat » ^ Or, dans
souveraineté des rois..,, Paris, 1717 [et 1720], in-4 ; p. 227 et suiv. — Sur les circonstances qui amenèrent la publication de ce recueil, voir le chapitre suivant.
1. Censures et Conclusions, p. 247, 249, 236. Le P. Garasse, Mémoires (édit. Cil. NisARD, 1860), p. 213, prétend qu'il n'y a pas un seul article de véritable dans le procès-verbal des demandes du premier président et des réponses du P. Cotton; il raconte en détail, p. 206 et suiv., toutes les démarches que celte affaire suscita. — Pour TalTaire de Sanctarel, voir Pl'vol, Edmoiul Richer, t. H, p. 269-306.
2. " Nous les mettons [les rois] par-dessus tous les hommes, quand nous les mettons immédiatement au-dessous de Dieu. » Déclaration des pères jésuites de Paris, touchant la souveraineté des papes et des rois : le P. Garasse, Mémoires, p. 275.
