Ci-dessus, p

nous suffit ici de constater (jue, pour Grotius, la souveraineté ne réside pas dans le peuple et que le roi, en conséquence, n'est pas un commis soumis à l'obligation de rendre des comptes.

Examinant ensuite la question si des sujets peuvent faire la guerre à leur souverain, Grotius établit que cette sorte de guerre est interdite par les lois de la nature, par les lois de l'Ancien Testament, qu'elle est encore moins permise par la loi de l'Evangile; les textes sacrés et les exemples des premiers chrétiens sont cités à titre d'arguments. Cependant, par une exception assez singulière, qui fait dire à un logicien comme Jurieu que le système de Grotius est « contradiction » ', l'auteur admet deux cas, l'aliénation de l'Etat par le prince et le droit de conservation des sujets, oîi les peuples peuvent faire la guerre à leur souverain.

Le terrible Jurieu a discuté avec assez de calme les théories politiques de Grotius, probablement parce que celui-ci avait admis, sous certaines conditions, la possibilité du droit de révolte; mais il n'a pas caché sa haine pour le philosophe anglican et pour le philosophe juif, pour Hobbes et pour Spinoza, dont les idées politiques aboutissaient à l'absolutisme du prince. « Ces deux hommes, dit-il avec un souverain mépris-, sont l'objet de l'exécration des théologiens. »

En 1678, un an après la mort de Spinoza, paraissait la traduction française de son Tractalus theologico-^Joliticïis, dans des conditions assez mystérieuses : pas de nom d'auteur ni de traducteur; et, comme pour tromper le lecteur et piquer sa curiosité, la même traduction publiée,

1. Examen d'un libelle contre la religion..., p. 181. Jurieu critique les idées (le Grotius, soit dans cet ouvrage, p. 181-183 et passim, soit dans la xvii" des Lettres pastorales, {'" mai 1689.

2. Les Derniers Efforts de Vinnocence affLiçjée, 1G82; deuxième entretien, p. 73. Il est question siiécialement dans ce passage du pouvoir du prince sur la religion.

sans aucun changement, mais sous trois titres difFérents et bizarres, et soi-disant dans trois villes, à Leyde, Amsterdam, Cologne'. C'est dans cet ouvrage, et en particulier au chapitre xvi, Des fondements de la république, qu'on peut lire les théories qui causaient l'indignation de Jurieu. | Le souverain — et par ce mot, Spinoza entend le chef } de l'Etat, quel qu'il soit, roi, nobles ou peuple — a le ; droit absolu à l'obéissance. En lui transmettant toute la puissance qu'ils avaient de se défendre, les sujets lui ont j transmis tout leur droit. Ils n'ont pu s'en réserver aucun; ' sinon, ils se seraient arrangés pour le défendre; et le fai- * sant, ils auraient divisé l'Etat et, par conséquent, l'auraient '. mis en péril, ce qui est en contradiction avec la raison ! même de la constitution de l'Etat. Donc, ils se sont « soumis | sans réserve à l'arbitre du souverain ». La conséquence i est poussée par Spinoza jusqu'à ses dernières limites. Les j sujets étant « liés tant par la nécessité que par la raison,... < il faut obéir aux volontés du souverain, quelque absurdité qu'il commande » ; c'est la raison même qui les y oblige, car de deux maux, il faut éviter le })lus dangereux. Fort j heureusement, celte dure extrémité n'est pas fréquente. L'on voit rarement, en effet, que les ordres des souverains 1 soient « fort absurdes »; il est de leur intérêt bien entendu ; de prendre garde à ne pas irriter les esprits et de ménager i le bien public par des voies raisonnables, « la domination j tyrannique, au témoignage de Sénèque, ne pouvant pas longtemps subsister ». La garantie de Sénèque pourra paraître illusoire; s'il suffît à la tyrannie de trouver « des

1. La Clef du sanctuaire, par un savant homme de notre siècle. Leyde, 1678. — Traité des cérémonies supersiitieuses des Juifs tant anciens que modernes. Amsterdam,. d678. — Réflexions curieuses d'un esprit désintéressé sur les matières les plus importantes au salut, tant public que particulier. Cologne. 1678. — Sauf le titre, les trois éditions (petit in-i2) sont en tout identiques. Cette traduction est attribuée à Sai.m-Glain; sur ce Français, passé en Hollande, disciple de Spinoza et gazetier d'Amsterdam, voir les Lettres de Bayle, 1729, t. I, p. 143, note, et Hatin, lesf Gazettes de Hollande, 1865, p. 113, loo-156, 165.

LES ÉCOLES PniLOSOPHIQL'ES. 377

voies raisonnables », le despotisme, sous quelque forme qu'il se présente, trouvera aisément, quand il le jugera nécessaire, des raisons pour se justifier à ses propres yeux.

Spinoza ne cache pas ses préférences pour la démocratie, qui approche le plus de la liberté naturelle à tous les hommes; mais ses principes ont une valeur absolue, ils s'appliquent à tous les états politiques et ils aboutissent toujours à cette conclusion identique : il appartient aux souverains seuls d'ordonner, comme c'est le devoir des sujets d'exécuter les commandements, « sans que ceux-ci puissent reconnaître d'autre droit que ce qui leur est déclaré tel par les puissances souveraines ». Il le dit encore de la manière la plus nette. « De quelque façon que l'on soit gouverné, soit par l'autorité d'un seul, de quelques-uns, ou de la plupart des membres d'une communauté, cela se fait de droit, et personne n'y peut contredire; et quiconque a cédé, volontairement ou par contrainte, le droit de se défendre, a renoncé en même temps à son droit naturel ' »

Est-il nécessaire de faire remarquer que Spinoza fait suivre ces affirmations générales d'un chapitre — le xvn" — où il établit « que nul ne peut faire un transport absolu de tous ses droits au souverain,... que tout sujet demeure dans son droit à l'égard de beaucoup de choses et desquelles, par conséquent, il est maître absolu? » Faut-il dire que la fin de l'Etat, tel qu'il le conçoit, n'est pas de réduire ses membres à l'esclavage, mais au contraire de leur assurer la jouissance de la liberté, le pouvoir absolu du souverain ayant pour raison et pour but de garantir cette liberté? Doit-on ajouter que le citoyen des Provinces- Unies qui a fait l'éloge de « cette chère liberté » à laquelle

i. Traité des cérémonies superstitieuses des Juifs; chap. xvi, p. 410-415, passim.

la ville d'Amsterdam doit sa splendeur et son opulence, objet d'admiration pour toutes les nations, voit dans l'état démocratique le meilleur des gouvernements'? Ces réserves seraient nécessaires, s'il s'agissait d'exposer dans leur

ensemble les idées politiques de l'auteur du Tractatus; i

bornons-nous ici à remarquer que le penseur qui avait ]

établi comme une sorte de dogme la souveraineté absolue i

de l'Etat, fournissait des arguments grâce auxquels on \

pouvait légitimer l'absolutisme d'un Louis XIV. Les galli- ^ cans auraient volontiers fait leur profit de son aphorisme,

que c'est par les rois que Dieu règne sur les hommes. Ils |

avaient tiré un merveilleux parti de la parole sacrée : Per '^

me reges regiiant ; ils auraient de même volontiers commenté i

la formule inverse, dans laquelle on pourrait résumer cette j