L'Esprit de Gerson..., 1691; p

aussi l'Etat ' : c'est ce que démontrait, en 1652, un docteur en théologie au cours d'une oraison funèbre -.

« Nam rcs est piiblica Csemr Et de commitni pars quoqiic nosira bono est.

La république est dans le roi, l)i qno et re&puhlica et nos siomis, comme parle Pline dans son Panégyrique à Trajan; et nous sommes tous en lui et en sa personne royale. Car, comme la sacrée personne de Jésus -Christ n'est pas seulement lui-même, comme particulier de la nature humaine et comme fils de la Vierge, c'est avec lui tout le corps des fidèles..., selon la perpétuelle doctrine du grand saint Augustin, caput et corpus unus est Chrislus; ainsi, la personne des rois n'est pas seulement ce qu'ils sont en leur particulier, c'est en quelque véritable manière tout le corps civil et politique de leurs sujets... » C'est cette réunion des sujets dans la personne du prince qui explique, d'après un écrivain du temps ^, que les rois de France se servent, dans la rédaction de leurs actes, de la formule du pluriel « Nous », bien plus légitime à ses yeux que le singulier « Je » et que le « Yo » des rois Catholiques.

Une autre preuve de cette identité de l'Etat et du roi

1. Le duc de Noailles, Histoire de Mme de Maintenon, t. III, p. 670-tni, a écrit une belle page sur ce sentiment de la communauté qui existait entre l'intérêt du pays et celui de la royauté, entre l'amour de la patrie et le dévouement à la dynastie. « Crier : Vive le roi! c'était crier : Vive la France! » Voir aussi, dans le même sens, IIaussonville, la Duchesse de Bourrpgne..., 1898, p. 37, qui fait remarquer cependant (jue, même sous Louis XIV, où les deux idées se confondaient étroitement, on savait encore les distinguer. « La preuve en est que Bossuet faisait à la sœur Cornuau une obligation de conscience de prier tous les soirs pour l'Etal, après avoir prié pour le roi. »

2. J-B. NouLLEAU, docteur en théologie et théologal de Saint-Brieuc : le Grand Homme cVÈlat, selon toutes les maximes de la polilirjue c/trétienne..., en la harangue funèbre... de Léon Bouthilier, comte de Chavigny, prononcée en la cathédrale de Saint-Brieuc, le 24 novembre 1652. Rennes, 1653.

3. Michel de Marolles, abbé de Villeloin. Du Gouvernement despotique et de la Puissance absolue (1656), p. 19, au tome III de ses Mémoires, Amsterdam, 1735, in-I2.

est, selon le même auteur, l'emploi de la formule qui terminait en France les ordonnances royales : « Car tel est notre plaisir. » Elle montre que ce n'est pas seulement la volonté de la personne du roi, mais encore la volonté de tout l'Etat et de tous ses peuples qui sont parfaitement unis à sa gloire et à ses intérêts. « Ce qui est, à mon avis, bien digne d'être remarqué, quoique peu de personnes y aient pris garde jusqu'ici K » Cependant les contemporains de Louis XIV avaient beaucoup disserté sur le sens de cette formule; les uns avaient vu dans le mot « plaisir » le vestige persistant de la souveraineté nationale, les autres, la marque incontestable de la toute-puissance de la volonté royale. Pour ceux-ci, c'est l'équivalent et comme la traduction du fameux vers :

Hoc volo, sic jubco : sit pro ratione volimtas ^.

Si le prince n'a pas le droit de dire : Tel est notre plaisir, et de donner, quand il le veut, « pour raison, volonté », c'est qu'alors il y a un pouvoir qui s'interpose entre Dieu et lui ; il ne peut plus se dire absolu, il n'est roi qu'en apparence, ce sont d'autres qui régnent en réalité '\ Le Sit j)ro ratione voluntas fait partie de ce « dictionnaire » de Machiavel oii la politique du grand roi va puiser ses maximes, au dire des pamphlétaires allemands. Pour l'un d'eux, le vers de Juvénal est ce qu'on appelle en France « les raisons » *; pour un autre, qui prétend dresser un recueil de nos maximes politiques sous ce titre, la Métempsychose de Machiavel en Louis XIV ^, les